Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2395/2018

г. Нальчик

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена "11" сентября 2018 года

                                               Решение в полном объеме изготовлено  "18"  сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия  "Каббалккоммунэнерго"(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Нальчик

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск

о взыскании задолженности в размере 81 609 857 руб. 90 коп.

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго "(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Нальчик о взыскании задолженности  по передаче электрической энергии за период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года в сумме 77 971 793 рублей  26  копеек, пени за период с 16.03.2018 года по 22.05.2018 года в сумме 3 638 064рублей 64 копеек.

            В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей в суд  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            От истца в суд 11.09.2018 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предприятие просит взыскать пени в размере 4 609 332 руб. 55 коп. за период с 16.03.2018 года по 29.06.2018 года,  в части взыскания основного долга просит принять отказ от иска, в связи с оплатой долга после подачи заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений – о взыскании пени за период с 16.03.2018 года по 29.06.2018 года в размере 4 609 332 руб. 55 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

11.09.2018 года №322-н-юр от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации государственной пошлины до минимального размера, в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, уточнение истца, доводы  ответчика, изложенные  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Каббалккоммунэнерго» (далее- истец, исполнитель) и акционерным обществом «Каббалкэнерго» (далее- ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 г. № Д/352-пдо.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (МУП «Каббалккоммунэнерго») обязуется оказывать потребителям заказчика (АО «Каббалкэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

Согласно пункта 3.2.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

В силу пункта 5.5. договора заказчик должен в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 договора.

Истцом за февраль 2018 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму в размере 100 612 983 руб. 28 коп. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактурой, выставленными ответчику за указанный период.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии в размере 100 612 983 руб. 28 коп. 

Претензия, направленная ответчику 18.04.2018 года  оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждена поставка электрической энергии за  период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года ( с учетом вычета стоимости электроэнергии в размере 22 641 190 руб. 02 коп. ), приобретенной МУП "Каббалккоммунэнерго" в целях компенсации потерь в сетях в силу абзаца 2 пункта 5.5.1 договора) составила 77 971 793 руб. 26 коп.

С учетом принятых уточнений и отказа истца от иска в части взыскания основного долга (производство по делу прекращено в данной части), предметом рассмотрения по настоящему спору является неустойка, размер  которой за период с 16.03.2018 года  по 29.06.2018   составил 4 609 332 руб. 25 коп. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что взыскание столь крупной суммы неустойки является нарушением интересов ответчика и может поставить под угрозу деятельность общества, учитывая что имеет место, в том числе,  крайне неудовлетворительная платежная дисциплина организаций, осуществляющих лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г.о.Нальчик. Также, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлено.

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически и методологически   правильным. 

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 609 332 руб. 25 коп. признается судом законным и подлежащим удовлетворению. 

            По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5000 рублей.     

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.  Принять  отказ истца  от иска в части основного долга.

2.  Прекратить производство в части взыскания с ответчика 77 971 793 руб. 26 коп. долга.

3.  Принять уточненные исковые требования в части предъявленной ко взысканию пени.

4. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Нальчик в пользу муниципального унитарного предприятия  "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Нальчик задолженность в размере 4 609 332 руб. 25 коп. пени за период с 16.03.2018 г. по 29.06.2018г.

5. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

6.   Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                   Х.Н. Шогенов