Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4454/2017

г. Чита

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу №А19-4454/2017

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Русичи» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Барковская, О. В. Монакова.

Определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Оширову Л.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть 25.09.2017) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Спектр» (далее - МУП «УК Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее - ООО «Русичи») 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «УК Спектр» в размере 124 995,54 руб., из них: 99 585,49 руб. – основной долг. 25 410,05 руб. – неустойка.

ООО «Русичи» уточнило заявление и указало, что общая сумма задолженности по включению в реестр требований кредиторов должника составляет 4 667,21 руб., а задолженность в размере 22 941,25 руб. просило признать текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 требование ООО «Русичи» признано обоснованным частично в размере 4 667,21 руб., в том числе: 2 132,65 руб. - основной долг, 2 534,56 руб. - неустойка, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «УК Спектр». Производство в остальной части прекращено (по текущему требованию).

Конкурсный управляющий МУП «УК Спектр» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что кредитором заявлена задолженность по договору об оказании возмездных услуг от 23.10.2015 в размере 3 673,90 руб. основного долга, 434,21 руб. пени; по договору на право пользования железнодорожными подъездными путями от 10.10.2015 в размере 500 руб. основного долга, 59,10 руб. пени, которая документально и арифметически не подтверждена. Доказательства возникновения отношений непосредственно между ООО Торговый дом «БайкалЛес» и МУП УК «Спектр» отсутствуют.  Из текстов представленных договоров не следует, что МУП УК «Спектр» должно возмещать ООО «Русичи» какие-либо расходы, возникшие во взаимоотношении с третьими лицами. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствии соответствующих договоренностей, оформленных в простой письменной форме, у МУП УК «Спектр» не возникло обязательства по оплате предъявленных денежных сумм.

Заявитель жалобы указывает, что представленный отчет комитенту является по правилам ст. 67 АПК РФ неотносимым доказательством, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, и не подтверждает возникновения обязательств у МУП УК «Спектр». В материалах дела имеется только 2 акта об оказании услуг подписанных со стороны МУП УК «Спектр»: акт №30 от 29.02.2016 на сумму 100 руб. (по договору от 10.10.2015), акт №31 от 29.02.2016 на сумму 100 руб. (по договору от 23.10.2015). Иных подписанных актов со стороны должника МУП УК «Спектр» заявителем не представлено. Вместе с тем заявитель в обоснование своего требования представил выставленные в адрес должника счета-фактуры (период март - август 2016 года). Подписанных актов об оказании услуг в материалах дела не содержится. Счет-фактура используется в качестве документа налогового учета и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг. Надлежащим доказательством оказания услуг является подписанный сторонами двусторонний акт. Акт оказанных услуг является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете соответствующего налога. Именно акт свидетельствует о том, что услуги или их часть были выполнены, а указанные в нем даты и перечень услуг подтверждают соблюдение сроков выполнения и объемов, предусмотренных договором. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, на которых кредитор основывает свои требования, таких сведений как вид услуг, их объем, дата выполнения услуг - не содержат.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных услуг и доказательства их направления либо передачи МУП УК «Спектр» для подписания, факт оказания услуг исполнителем считается не подтвержденным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что цена договора установлена сторонами произвольно в нарушение законодательства Российской Федерации, императивно предписывающего обязательность в данном случае регулировать соответствующие цены (тарифы). В материалы настоящего дела не представлен правовой акт регулирующего органа, устанавливающего соответствующую цену услуги; такая информация отсутствует на официальном сайте Службы по тарифам Иркутской области в сети «Интернет» (http://irkobl.ru/sites/sti/).

Конкурсный управляющий МУП «УК Спектр» ФИО2 просит определение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В возражениях на апелляционную жалобу, пояснениях  ООО «Русичи» ссылается на заключенность договоров об оказании возмездных услуг, на право пользования железнодорожными подъездными путями; ненадлежащее исполнение МУП «УК Спектр» обязательств по оплате оказанных услуг перед ООО «Русичи»; документальное подтверждение расчётов  представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Русичи» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров, счетов-фактур.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Заявление  ООО «Русичи» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 14.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, заявление кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «Русичи» (собственник) и МУП «УК Спектр» (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг от 23.10.2015, по условиям которого собственник предоставляет заказчику право пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования, расположенными на территории тупика №13 (п. Новая Игирма, Иркутская обл., Нижнеилимскй р-н, проезд Железнодорожный, 5) для установки и разгрузки вагонов с твердым топливом (углем).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора об оказании возмездных услуг от 23.10.2015 общая стоимость ежемесячной платы за пользование ж/д путями необщего пользования составляет 100 руб.; оплата производится в срок не позднее десяти календарных дней после выставления собственником счета-фактуры.

Помимо этого, между ООО «Русичи» (владелец) и МУП «УК Спектр» (заказчик) заключен договор на право пользования железнодорожными подъездными путями от 10.10.2015, по условиям которого владелец предоставляет заказчику для проезда вагонов с углем право пользования железнодорожными подъездными путями от места  примыкания стрелки 116 к пути № 35 до стрелки 122, а заказчик обязуется производить плату в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора на право пользования железнодорожными подъездными путями от 10.10.2015 общая стоимость ежемесячной платы за пользование ж/д путями необщего пользования составляет 100 руб.; оплата производится в срок не позднее десяти календарных дней после выставления собственником счета-фактуры.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора об оказании возмездных услуг от 23.10.2015, договора на право пользования железнодорожными подъездными путями от 10.10.2015 ООО «Русичи» в период с 05.11.2015 по 25.04.2016 предоставило МУП «УК Спектр» право пользования железнодорожными подъездными путями, предъявило к оплате счета-фактуры.

Поскольку  МУП «УК Спектр» свои обязательства перед ООО «Русичи» по оплате оказанных услуг по договору об оказании возмездных услуг от 23.10.2015, договору на право пользования железнодорожными подъездными путями от 10.10.2015 надлежащим образом не исполнило, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование ООО «Русичи» является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 132,65 руб. - основной долг, 2 534,56 руб. – неустойка,  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены акты, подписанные в двухстороннем порядке,  а  счета на оплату не  направлены должнику вообще.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устава железнодорожного транспорта) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8  Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 названного федерального закона содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 7 февраля 1995 года N 239 (далее также - Постановление N 239) утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления N 239).

За пользование железнодорожными  путями необщего пользования по вышеприведенным договорам об оказании возмездных услуг от 23.10.2015, на право пользования железнодорожными подъездными путями от 10.10.2015 доказательств тарифного регулирования не представлено.

В силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 82-АПГ17-8; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 53-АПГ18-11).

Между тем при заключении и подписании договоров стороны действовали своей волей и в своем интересе, у должника  не возникло неопределенности относительно стоимости оказанных услуг, являющиеся предметом договоров, в течение какого-то периода договор сторонами исполнялся (что следует из двух подписанных актов). Поэтому доводы об отсутствии утвержденного тарифа не могут быть приняты во внимание.

Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг в заявленный период, а, следовательно, и наличия у должника обязательств по их оплате, не представлено.

Представленные отчет комитенту, транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи вагонов в отношении   ООО Торговый дом «БайкалЛес»   не могут быть признаны относимыми и допустимыми  доказательствами, поскольку невозможно определить, какое отношение данные документы имеют  к рассматриваемому спору, они не подтверждает возникновения каких-либо обязательств у МУП УК «Спектр». В материалы спора представлены только два акта об оказании услуг,  подписанных со стороны МУП УК «Спектр»: акт №30 от 29.02.2016 на сумму 100 руб. (по договору от 10.10.2015), акт №31 от 29.02.2016 на сумму 100 руб. (по договору от 23.10.2015), однако эти акты не охвачены спорным периодом, и счета-фактуры по ним отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

-           документы, подтверждающие право собственности на железнодорожный подъездной путь;

-           первичные документы к перечисленным счетам – фактурам в письменных пояснениях от 25.07.2019, подтверждающие фактическое пользование железнодорожными путями должником в спорные периоды времени;

-           представить в материалы дела счета - фактуры, на которые приведена ссылка в пояснениях от 25.07.2019 с доказательствами вручения счетов - фактур (или направления их по почте должнику).

Подобного рода документов не представлено.

В отсутствие двухсторонних актов  и иных объективных доказательств выполненных работ (оказанных услуг) сами по себе счета-фактуры  не являются достаточными доказательствами наличия требований к должнику.

Заявителем даже не представлено доказательств вручения счетов - фактур (или направления их по почте должнику), несмотря на предложения суда апелляционной инстанции.

Таким образом,  факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, поэтому оснований для признания обоснованными требований 4 667,21 руб., в том числе: 2 132,65 руб. - основной долг, 2 534,56 руб. – неустойка не было.

Заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании МУП «УК Спектр» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017.

Поскольку требование ООО «Русичи» по договору об оказании возмездных услуг от 23.10.2015, по договору на право пользования железнодорожными подъездными путями от 10.10.2015 частично предъявлено за период, возникший после 23.03.2017, а договоры субаренды № 15 от 01.10.2017 и договор об оказании возмездных услуг б/н от 01.09.2017 заключены после 23.03.2017, то есть за период, возникший после принятия заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании МУП «УК Спектр» несостоятельным (банкротом), требование об оплате задолженности по договору об оказании возмездных услуг от 23.10.2015, по договору на право пользования железнодорожными подъездными путями от 10.10.2015 за период, возникший после 23.03.2017, по договору субаренды № 15 от 01.10.2017, договору об оказании возмездных услуг б/н от 01.09.2017 и неустойки, правомерно отнесено  к текущим платежам, поэтому не рассмотрено судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной  в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, производство по требованию ООО «Русичи» о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы 22 941,25 рублей правомерно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для признания требований обоснованными в сумме 4 667,21 руб., в том числе: 2 132,65 руб. - основной долг, 2 534,56 руб. – неустойка, в силу  положений пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исходит из того, что данное обстоятельство является основанием для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу №А19-4454/2017 отменить в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Русичи» в размере 4 667 руб. 21 коп., в том числе: 2 132 руб. 65 коп. -  основной долг, 2 534 руб. 56 коп. - неустойка, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 667 руб. 21 коп. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

 

Л.В. Оширова