АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А56-982/2025 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 11), от общества с ограниченной ответственностью «ПИТ. ЖАКОФФ» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), ФИО3 (паспорт),  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-982/2025,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТ. ЖАКОФФ», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Управление), от 15.05.2024 к протоколу № 799, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2025, суд удовлетворил заявленные требования – признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на наличие в материалах двух трудовых соглашений иностранного гражданина с Обществом, считает неправомерным восстановление судом первой инстанции срока на подачу настоящего заявления и безосновательным применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой на основании распоряжения от 19.01.2024 № 15/4-9, Управление выявило, что в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) Общество своевременно не уведомило в установленном порядке территориальный отдел федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении им 16.01.2024 трудового договора № 99/1123-Н-Л с гражданином Федеративной Демократической Республики Непал Парияр Раджендра, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принят в Общество на должность «швея».  

По факту выявленного правонарушения Управление составило в отношении Общества протокол от 28.03.2024 № 799 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и вынесло 15.05.2024 постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось 27.12.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел уважительными приведенные Обществом причины пропуска на подачу заявления, признал доказанным наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения, однако, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от административной ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет назначение административного наказания.  

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять  

территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.  

В рассматриваемом деле Общество изначально не отрицало ни факт заключения Обществом трудового договора от 16.01.2024 № 99/1123-Н-Л с иностранным гражданином Парияр Раджендра, ни свою вину в несоблюдении установленного порядка уведомления уполномоченного органа исполнительной власти о заключении спорного договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали в данном случае доказанным состав административного правонарушения, вмененного заявителю.  

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац третий 3 пункта 18.1).  

Приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суды установили, что  

рассматриваемое деяние не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.  

По смыслу положений абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

По существу, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с изложенным указанные доводы отклоняются судом округа (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-982/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи И.Г. Савицкая  

В.М. Толкунов