ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9269/2020

г. Чита

20 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДомСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу № А58-9269/2020 по заявлению Улусной (районной) Администрацией МО «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 449 719, 20 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДомСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 ООО «ЦентрДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.03.2021 (сообщение 6272632), в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021 (объявление №77033596640).

09.04.2021 от Улусной (районной) Администрации МО «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)» (далее - администрация) поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 24 449 719,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 449 719,20 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ОOO «ЦентрДомСтрой» не могло исполнить обязательства по муниципальному контракту в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли стороны, а именно изменение предмета контракта со стороны заказчика, в связи с изменением земельного участка под строительство 8-ми квартирного жилого дома. Между тем, ООО «ЦентрДомСтрой» с момента заключения контракта совершало действия направленные на исполнение контракта, в ходе исполнения муниципального контракта ОOO «ЦентрДомСтрой» были произведены работы и поставлен товар на общую сумму 39 926 306,58 рублей, а от подписания актов КС2,КС-3 заказчик отказался. По результатам выполненных должником работ на сумму 14 669 831,52 рублей сторонами был подписан двухсторонний промежуточный акт выполненных работ № 1 от 27.08.2018.

Конкурсный управляющий полагает не подлежащими включению в реестр требования администрации, поскольку аванс по контракту отработан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, иные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «ЦентрДомСтрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось приобретение у застройщика 8 (восьми) жилых помещений (благоустроенных квартир) в запланированном к строительству многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, 

<

...> в целях реализации муниципальной целевой программы «Капитальное строительство в МО «Анабарский национальный (долгано-ненецкий) улус (район)» на 2017-2019 годы».

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.01.2019 и 07.11.2019  изменены сроки исполнения и порядок оплаты Контракта (срок исполнения контракт составлял 16 месяцев с 24.08.2018 по 31.12.2019, затем дополнительным соглашением продлен до 31.12.2020).

Разрешение на строительство № RU14532000-7-2018 от 03.08.2018 выдано на срок до 03.08.2021 на адрес: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость помещений составляет 48 899 438,40 руб.

Согласно условиям контракта (п. 2.3) заказчиком произведена частичная оплата: платежными поручениями №734 от 20.09.2018 на сумму 3 027 618,72 руб., №741 от 05.10.2018 на сумму 11 642 212,80 руб., №374 от 19.02.2019 на сумму 9 779 887,68 руб.; всего 24 449 719,20 руб. (денежные средства в размере 50% от суммы контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 8.4 контракта).

30.11.2020 распоряжением № 616 заказчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке контракта №0316300177418000032-К от 24.08 2018 года на основании п.1 ст.310, п.2 ст.405, п.1 ст.450.1, ст.708 ГК РФ, п. 8.5, 8.6, 8.14 контракта в связи с длительным неисполнением застройщиком обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что жилые помещения не переданы, обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, должником не исполнены, частичная оплата не возвращена, администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед заявителем, об обоснованности требований заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на обязательствах по муниципальному контракту на строительство и куплю-продажу квартир.

По условиям контракта застройщик обязался осуществлять все действия по строительству дома и передать инвестору квартиры, а инвестор обязался оплатить квартиры и принять их.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Поскольку предмет спорного договора ограничен лишь приобретением администрацией за плату товара, который будет создан должником в будущем, рассматриваемые правоотношения с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 5 Постановления № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае должник должен был передать квартиры не позднее 31.12.2020.

В указанный срок, а также к моменту обращения администрации в арбитражный суд общество свои обязательства не исполнило.

Длительное неисполнение должником обязательств по контракту и отсутствие с его стороны намерений на исполнение этих обязательств, нарушение сроков передачи квартир лишают администрацию права рассчитывать на тот результат инвестиционной деятельности, на который она рассчитывала при заключении контракта. Указанное является существенным нарушением договора со стороны общества, в связи с этим администрация  обоснованно потребовала  расторжения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Администрация перечислила обществу платежи по контракту в размере 24 449 719,20 руб. платежными поручениями от №734 от 20.09.2018, №741 от 05.10.2018, №374 от 19.02.2019.

Поскольку общество свои обязательства по контракту не исполнило, квартиры, являющиеся предметом контракта, администрации не переданы, то указанная сумма денежных средств составляет неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату заявителю.

Доказательства возврата должником администрации указанной суммы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов в связи с частичным выполнением работ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявителем не получен результат по контракту – квартиры заявителю не переданы. В связи с этим у заявителя отсутствует обязанность по оплате непереданного ему по контракту имущества, а у должника отсутствуют основания для удержания перечисленной ему в счет оплаты по контракту денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 24 449 719,20 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу № А58-9269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова