ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17745/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-16896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу№ А32-17745/2019 по  заявления общества с ограниченной ответственностью «СКЭМ-Резерв» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭМ-Резерв» о признании должника несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКЭМ-Резерв» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-17745/2019 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-17745/2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует мотивировочной. Судом первой инстанции согласно резолютивной части взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» 40 000 руб. судебных издержек, при этом в мотивировочной части указано, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 15 000 руб. Апеллянт указывает, что общество не представило доказательства фактического несения заявленных ко взысканию судебных расходов. В основании платежа указан договор на оказание услуг от 08.06.2020, в то время как спорный договор на оказание услуг от 06.08.2019. ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» в материалы дела не представлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 06.08.2019 для определения фактически выполненных исполнителем работ. Податель жалобы указывает, что стоимость фактически оказанной услуги не может превышать 3 000 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-17745/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКЭМ-Резерв» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется направить для исполнения договора адвоката Зекошева А.А., изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, вытекающего из спора по заявлению ФИО2 о признании должника банкротом, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб., НДС не предусмотрен, за изучение дела, подготовку иска и участие в суде первой и второй инстанции.

- квитанция о перечислении денежных средств от 08.06.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 руб., или не менее 4 500 руб. за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные   ставки   не   являются   показателем   средней   (рыночной)   цены   на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012№ 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив объем выполненной представителем общества работы, с учетом сложности дела, объема правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, специфики отношений сторон, фактически совершенных действий представителем общества, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что взысканная сумма 40 000 руб. судебных расходов за представительство общества является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 40 000 руб., в связи с чем в остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего доводы апеллянта подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора. Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы.

В отзыве на заявление кредитор указал на факт оплаты за оказанные услуги физическим лицом, а не непосредственно ООО «СКЭМ-РРЕЗЕРВ».

Вместе с тем, судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от имени общества заключен и подписан учредителем ФИО3

Судом дана оценка доводу кредитора относительно отсутствия акта выполненных работ, а также доказательствам, обосновывающим требования заявителя.

Однако, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем Зекошевым А.А. Так, представителем подписаны процессуальное документы (возражения); вместе с тем, Зекошев А.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2019; подписан отзыв на апелляционную жалобу; представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие акта приема оказанных услуг не представляется возможным установить реальный объем фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Фактический объем услуг представителя в апелляционной инстанции, оказанный ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», следует непосредственно из материалов дела  и состоит из подготовки и составления возражений, отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2019 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020.

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует мотивировочной, поскольку согласно резолютивной части судом взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» 40 000 руб. судебных издержек, при этом в мотивировочной части указано, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 15 000 руб., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указание судом первой инстанции в мотивировочной части  (абз. 8 стр. 4 определения суда) на уменьшение заявленной суммы судебных расходов на представление интересов до 15 000 руб. является технической опечаткой, поскольку суд первой инстанции суд  пришел к выводу о том, что расходы истца реальны и разумны в размере 40 000 руб., в связи с чем в остальной части заявления отказал.

Довод апеллянта о том, что в основании платежа указан договор на оказание услуг от 08.06.2020, в то время как спорный договор на оказание услуг от 06.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в основании платежа указано «договор на оказание юридических услуг», при этом 08.06.2020 является датой осуществления платежа. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу№ А32-17745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов