АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

 

Дело № А33-8762/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.10.2023 (посредством веб-конференции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 

 

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 66 565,37 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 111 683,04 руб. за период с июля 2023 года по январь 2024 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.05.2024 в 09 час. 20 мин.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 110 272,37 руб. пени за период с 11.08.2023 по 29.02.2024 на задолженность за тепловую энергию.

Суд определил: уточнение иска будет рассмотрено после перерыва.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако подключение со стороны истца не состоялось.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-8762/2024 объявлен перерыв до 23.05.2024  09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее.

Судом принят отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 66565,37 руб. задолженности за декабрь 2023 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как не противоречащей закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу № А33-8762/2024 в указанной  части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 110 272,37 руб. пени за период с 11.08.2023 по 29.02.2024.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Канска № 491 от 12.05.2022 внесены изменения в постановление № 897 от 08.10.2020, о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Филиал Канская ТЭЦ) в границах системы теплоснабжения г, Канска.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 платежным поручением № 703 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 956 289,08 руб. В адрес истца 12.04.2024 от ответчика поступило обращение с требованием зачислить оплату в размере 66 565,37 руб. по вышеуказанному платежному поручению в счет оплаты задолженности за декабрь 2023 года, что составляет сумму основного долга по исковому заявлению.

В связи с оплатой суммы основного долга, истцом был произведен перерасчет пени до 12.03.2024, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 110 272,37 руб.

Оплата основного долга  ответчиком послужила основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Факт несвоевременной оплаты тепловой энергии в период декабрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику пени в сумме 110 272,37 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта, расчетный период для оплаты за энергию и ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную энергию и ресурс производится с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За несвоевременную оплату спорной задолженности истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 11.08.2023 по 29.02.2024 в сумме 110 272,37 руб., исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, ставки ЦБ РФ на даты оплат, что соответствует позиции ВС РФ по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики ВС РФ № 3 (2016).

Указанный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), статьи 193 ГК РФ.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком; ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке им также не заявлено, а у суда отсутствуют основания для их самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 110 272,37 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 6 305 руб. При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6 347 руб. по платёжному поручению от 20.03.2024 № 16352, следовательно, государственная пошлина в размере 42 руб. (6 347 руб. - 6 305 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 21.03.2024, задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (с учетом даты обращения ответчика о назначении платежа от 12.04.2024).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом произведенной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск) о взыскании 66565,37 руб. задолженности за декабрь 2023 года

Производство по делу № А33-8762/2024 в данной части прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 110 272,37 руб. пени, а также  6 305  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2024 № 16352.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова