ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26358/2017

г. Самара

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу № А55-26358/2017 (судья Стуликова Н.В.) 

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой», 

третье лицо: Администрация городского округа Самара, 

о взыскании 1 600 857 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года заявление оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса. В силу пунктов 4 и 5 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 1 600 857 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 1 436 284 руб. 80 коп., пени в сумме 164 572 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу № А55-32455/2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО «Самаражилстрой» взысканы убытки в сумме 2 235 049 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 584 руб. В остальной части в иске отказано. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу № А55- 32455/2017 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 года. 

Таким образом, истец, полагает, что установленные в решении Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу № А55-32455/2017 обстоятельства, а именно: что оплаченные в рамках договора арендные платежи являются для ООО «Самаражилстрой» убытками и являются вновь открывшимися обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик фактически ссылается на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 сентября 2015 года по делу №2-3678/15 об отмене разрешения на строительство № RU633010000-103 от 09 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик о наличии решения Ленинского районного суда г.Самары от 04 сентября 2015 года по делу № 2-3678/15 об отмене разрешения на строительство № RU 633010000-103 от 09 ноября 2012 года ООО «Самаражилстрой» было известно на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, поскольку ООО «Самаражилстрой» участвовало в заседаниях по рассмотрению дела № 2-3678/15 в Ленинском районном суде г.Самары. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Самаражилстрой», обладая информацией относительно отмены разрешения на строительство №RU 633010000-103 от 09 ноября 2012 года не лишен был возможности воспользоваться одним из предоставленных ему законодательством способов судебной защиты, в том числе подачей иска о взыскании с органа местного самоуправления убытков в виде оплаченных в рамках договора арендных платежей. 

При этом, как следует из судебного акта по делу № А55-32455/2017 ответчику возвращена, в том числе арендная плата за 2016 год (период, который был частично заявлен в рамках иска по настоящему делу).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что изложенные заявителем основания не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения №А55-32455/2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу № А55-26358/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко