ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-105425/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УпакСервис» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2020, рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по заявлению ООО «УпакСервис» о взыскании с ФИО2 судебных расходов

по делу о признании ООО «Инвестиционные развития территорий» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «Инвестиционные развития территорий» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 поступило заявление ООО «УпакСервис» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УпакСервис» судебных расходов по делу о банкротстве в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 с ФИО2 в пользу ООО «УпакСервис» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере. ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что, фактически устанавливая размер судебных расходов суд первой инстанции установил тем самым абсолютно тождественное имущественно-правовое положение заявителя с иными кредиторами, с которых также подлежат взысканию судебные расходы в размере в данном деле о банкротстве, но являющимися юридическими лицами,    кроме того, сравнительный анализ стоимости юридических услуг на территории города Москвы, аналогичных оказанным профессиональными представителями ООО «УпакСервис», позволяет сделать вывод о том, что размер взысканных судебных расходов является явно завышенным и необоснованным, не соответствует принципам разумности и справедливости при распределении бремени расходов между сторонами по спору. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УпакСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «УпакСервис», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2019, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционные развития территорий» требование ФИО2 в размере 6 435 000 руб. основного долга, 18 269 977,33 руб. процентов за пользование займом, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 ФИО2 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «УпакСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек с ФИО2, представив в  обоснование заявления соответствующие документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридической помощи № 09/2018 от 10.01.2018 с дополнительным соглашением от 01.10.2018, актом приема-передачи услуг от 02.03.2020, платежными поручениями от 13.02.2020 № 66 и от 03.04.2020 № 132.

Суды установили, что конкурсный кредитор ООО «УпакСервис» принимал активную правовую позицию в рамках обособленного спора, возражал против требований ФИО2, заявлял об аффилированности кредитора и должника, об истребовании доказательств, при первом рассмотрении спора в суде первой инстанции было проведено 1 заседание, в суде апелляционной инстанции также 1 заседание, в суде кассационной инстанции было проведено 2 судебных заседания при участии представителя ООО «УпакСервис», при новом рассмотрении в суде первой инстанции было также проведено 2 судебных заседания с участием представителя ООО «УпакСервис».

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая степень сложности дела, объем проведенной представителем конкурсного кредитора работы, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя в размере 100 000  руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «УпакСервис», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что судебные расходы подлежат возмещению кредитору в размере 100 000 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии определения и постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судами были правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-105425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      Е.Н. Короткова

 

                                                                                                  В.Л. Перунова