АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2025 года                                                                 Дело № А53-16386/2025

Резолютивная часть решения объявлена   «07» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «09» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола секретарем Магамедовой Х.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Логистар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №65/02-25 от 20.02.2025,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистар» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Н» (именуемое ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №65/02-25 от 20.02.2025 в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 06.05.2025 в сумме 5 155,07 рублей, почтовых расходов в сумме 297,85 рублей.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать задолженность по договору-заявке на перевозку груза №65/02-25 от 20.02.2025 в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 06.10.2025 в сумме 16 705,75 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 1 197,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ, но возвращенные почтой.

Конверты с копиями определения  суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, назначении судебного разбирательства отправлены ответчику по адресу из выписки ЕГРЮЛ, и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с идентификатором 34498708543290 отправлено адресату, прибыло в место вручения 23.05.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 31.05.2025; почтовое отправление с  почтовым идентификатором 34498709655800 отправлено адресату, прибыло в место вручения 25.06.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 03.07.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498710632197 отправлено адресату, неудачная попытка вручения 16.07.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24.07.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498712757461 отправлено адресату, прибыло в место вручения 05.09.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 13.09.2025.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАС-Н» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТАР» (исполнитель) 20.02.2025 года заключен договор-заявка №65/02-25 на перевозку габаритного груза автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель оказал транспортные услуги по перевозке груза заказчика.

По условиям договора оплата транспортных услуг производиться по безналичному расчету, без НДС по предъявлению оригиналов платежных документов в течении 5-10 банковских дней.

Факт оказания транспортных услуг, подтверждается транспортной накладной № УТ-571 от 21.02.2025 года, с отметкой грузополучателя о получении груза. Стоимость перевозки составила 160 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, по окончании выполнения основного обязательства, в адрес заказчика 06.03.2025 года направлены товарно-сопроводительные документы, а так же счет на оплату оказанных транспортных услуг № 9 от 26.02.2025, акт №9 от 26.02.2025 и договор-заявка.

Согласно отчету по отслеживанию почтовой корреспонденции, заказчик получил платежные документы только 11.03.2025, однако до настоящего времени оплату за оказанные услуги не произвел

По данным истца по состоянию на 17.04.2025 у ответчика имеется задолженность по договору на сумму 160 000 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. №304/СБ от 20.04.2025 о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как видно из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по перевозке.

Однако ответчик встречное обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, что подтверждается следующими документами: договором-заявкой на перевозку габаритного груза автомобильным транспортном №65/02-25 от 20.02.2025, транспортной накладной №УТ-571 от 21.02.2025, счетом на оплату №9 от 26.02.2025, актом №9 от 26.02.2025.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 06.10.2025 в сумме 16 705,75 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку  размер неустойки не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств.

Факт отсутствия оплаты по перевозке груза со стороны ответчика судом установлен, и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являются правомерными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 07.10.2025 составил в сумме 16 780,27 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 07.10.2025 в сумме 16 780,27  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы  на отправку  иска и приложений к иску понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований  и являются необходимыми  для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 197,81 рублей почтовых расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем  расходов  по  оплате  услуг  представителя заявителем представлены: договор № 4/25/3/1 на оказание юридических услуг от 16.04.2025, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 21.07.2025 года, акт выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 по договору оказания юридических услуг 21.07.2025, платежное поручение № 369 23.07.2025 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 5 000 рублей.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, уточнения искового заявления, составление ходатайств об участии в онлайн заседании, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако  данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные  расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 28 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 258 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163 от 12.05.2025.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 258 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Также в связи с увеличением суммы иска следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 рубль.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору-заявке на перевозку груза №65/02-25 от 20.02.2025 в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 07.10.2025 в сумме 16 780,27  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства,  почтовые расходы в сумме 1 197,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 258 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.