ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184970/2018

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29 05 2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от  13 03 2019, 

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИП-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешан Б.В.,

по иску ООО «МеридианМ»

к ООО «МИП-Строй № 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеридианМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИП-Строй № 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы подлежащие применению, а именно ст. 182, 309, 310, 432, 456, 506 ГК РФ, указывает что в материалах дела отсутствуют доказательства того что товар был готов к отгрузке и покупатель был об этом уведомлен, ответчик указывает что по условиям договора факт поставки товара подтверждается подписанием акта приема- передачи товара уполномоченным представителем ответчика, в тоже время ответчик товар не получал, поставка не была ободрена. Ответчик указывает, что в решении и постановлении судов в нарушение ст. 71, 185, 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым судами отклонены доводы ответчика о неотносимости представленных истцом доказательств к спорному договору, что истцом не представлены в качестве доказательств заявки на поставку, мотивы по которым суды отвергли доводы ответчика о том, что представленные УПД уполномоченными лицами ООО «МИП-Строй № 1» не подписывались. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «МеридианМ» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МеридианМ» (поставщик) и ООО «МИП-Строй № 1» (покупатель) был заключен договор поставки № 7 от 22.07.2016 г., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязывался принять и оплатить товар. 

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 378 950 руб. что подтверждается УПД от 14.07.2017, № 14/07-1 от 20.07.2017, № 20/07-1 от 02.08.2017, № 2/08-2 от 04.08.2017, № 4/08-3 и транспортными накладными, подписанными обеими сторонами, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 486 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, отклонив доводы ответчика об отсутствии в деле заявок покупателя, установив что данные доводы не опровергают факт получения ответчиком товара, указанного в счетах-фактурах и транспортных накладных, установив что договор от 22.07.2016 № 7 указан в счет - фактурах, что свидетельствует о том, что товар передавался в рамках спорного договора. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден представленными истцом счета-фактурами (УПД) и транспортными накладными, товар поставлен ответчику в соответствии с условиями договора поставки от 22.07.2016 № 7. 

Доказательства того, что лицо, принявшее товар от имени ООО «МИП-Строй № 1», не имело соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют. Заявление о фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование и взыскали спорную сумму задолженности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-184970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев