ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6609/2018

05 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января   2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» – ФИО2, доверенность от 02.12.2018 б/н;

от Совета министров Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2018 № 1/01-57/5831;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года по делу № А83-6609/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» к Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Совету министров Республики Крым, при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного строительного надзора Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Администрации города Алушты Республики Крым; Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (далее - общество, ООО «Крымская Венеция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевому использованию земельных участков на территории Республики Крым (далее – Комиссия), Совету министров Республики Крым (далее – Совмин) о признании недействительным протокола Комиссии от 19.12.2017 № 7 в части признания объекта кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 90:15:010109:261, самовольной постройкой (приложение № 1 к протоколу).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым (далее – Администрация), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение не является решением о сносе объекта, принятым в порядке части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и само по себе не нарушает прав или законных интересов заявителя. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о недоказанности заявителем нарушения его прав или законных интересов принятием спорного решения фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятое Комиссией протокольное решение в оспоренной его части явилось основанием для вынесения Советом министров Республики Крым распоряжения от 11.01.2018 № 6-р, которым  принадлежащее обществу кафе-павильон включено в перечень объектов, признаваемых самовольными постройками. В связи с чем считает, что сохранение законной силы такого решения влечет отсутствие возможности у заявителя признать недействительным распоряжение Совмина, поскольку в указанном распоряжении, по сути, констатирован лишь факт признания Комиссией строений самовольными постройками. По мнению заявителя, решение Комиссии объективно создает предпосылки и угрозу нарушения права собственности, поскольку принимая последующие решения о сносе объекта, Совмин и Администрация более не проверяют объект на наличие у него признаков самовольного, а лишь констатируют этот факт. Также заявитель приводит иные доводы в обоснование незаконности и необоснованности оспоренного решения по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, судебное решение отменить.

Представитель Совмина возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменений.

В письменных пояснениях Госкомрегистр просил рассмотреть жалобу общества в отсутствие своего представителя.

Администрация ходатайством, поступившем до дня судебного заседания, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество приобрело по договору купли-продажи от 31.07.2013, удостоверенному в нотариальном порядке по реестру за № 971, строение кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке муниципальной собственности площадью 0,0191 га, переданному обществу в аренду Алуштинским городским советом на основании договора аренды земельного участка от 24.01.2014, заключенному на срок до 24.01.2034, для размещения, обслуживания и реконструкции кафе-павильона с летней площадкой.

Сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 191 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:15:010109:264, категория земель  - земли населенных пунктов, разрешенное использование не указано, сведения о правах отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 состоялось заседание Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, по результатам которого вынесен протокол № 7,  пунктом 3 раздела 1 которого  Комиссия приняла решение в отношении объекта заявителя, указанного в приложении № 1, – кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

...>, о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой ввиду наличия признаков, указанных в  части 4 статьи 222 ГК РФ.

На основании указанного решения распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р «О признании объектов самовольными постройками» в перечень самовольных построек  включено кафе-павильон с летней площадкой,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанное решение Комиссии, оформленное протоколом от 19.12.2017 № 7, в части объекта, принадлежащего обществу, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-0 указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, при том, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность. 

Особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно- планировочной организацией территории установлены Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее – Закон № 409-ЗРК/2017).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 127-АПГ18-7 оставлено без изменения решение Верховного суда Республики Крым от 03.04.2018, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими Закона № 409-ЗРК/2017, а также постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий». 

Пунктом 2 части 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017 Совету министров Республики Крым предоставлены полномочия по принятию решений о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой. 

В свою очередь частью 2 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017 предусмотрено, что снос самовольных построек осуществляется по решению органа местного самоуправления, а в случае неосуществления указанных мероприятий в установленном порядке и сроки - по решению Совета министров Республики Крым. 

Пунктом 4 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что порядок организации работы по сносу самовольных построек в границах архитектурно-планировочной зоны устанавливается Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Российской Федерации от 18.07.2017 № 370 утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения (далее - Положение № 370).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 370 действие данного Положения распространяется на организацию мероприятий по сносу самовольных построек, расположенных в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, установленной в соответствии с Законом № 409-ЗРК/2017.

Пунктами 7, 8 Положения № 370 установлено, что в случае если по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченными органами выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, материалы проверки, в том числе решение о привлечении к административной ответственности, в течение трех рабочих дней направляются в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора.

Исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора, в течение пяти рабочих дней осуществляет подготовку материалов и направляет их для рассмотрения в Межведомственную правительственную комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым.

Состав и Положение о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым утверждены постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 № 393, пунктом 1.4 которого закреплено, что решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым.

Из положений указанных норм, а также пунктов 4 - 8, 9, 11, 12, 13 Положения № 370 следует, что в отношении самовольных построек, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), принятие решения о признании постройки самовольной (отнесено к компетенции Совета министров РК) не тождественно принятию решения о сносе самовольной постройки (по общему правилу отнесено к компетенции органа местного самоуправления). 

В рамках настоящего дела оспаривается решение Комиссии, на основании которого принято распоряжение Совета министров Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно не оценивал в рамках настоящего дела наличие оснований для сноса спорной постройки и правовые последствия признания объекта самовольным.

Пунктом 11 Положения № 370 предусмотрено, что на основании решения Комиссии Совет министров Республики Крым в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия Комиссией решения, предусмотренного подпунктом 9.1 пункта 9 настоящего Положения, принимает решение о признании объекта самовольной постройкой.

В свою очередь решение, указанное в пункте 11 настоящего Положения, в течение семи календарных дней со дня принятия решения направляется в орган местного самоуправления, на территории которого расположена самовольная постройка, который  принимает решение о сносе самовольной постройки (пункты 15, 16 Положения № 370).

Таким образом, согласно части 2 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктам 9.1, 16 Положения № 370 решение о сносе орган местного самоуправления принимает самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий в данной сфере на основании решения Межведомственной правительственной комиссии о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и решения Совета министров Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой. 

В силу статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктов 11, 12 Положения № 370 решение Совета министров РК о признании постройки самовольной является основанием для внесения соответствующего объекта в реестр самовольных построек уполномоченным органом строительного надзора. 

Из изложенного следует, что к полномочиям Комиссии отнесено установление признаков  самовольной постройки, в зависимости от наличия или отсутствия которых Комиссия  принимает одно из соответствующих  решений (о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой; о наличии оснований для обращения в суд с иском о сносе постройки; о целесообразности сохранения самовольной постройки; об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой), к полномочиям Совета министров РК относится удостоверение статуса постройки в качестве самовольной, в то время как решение о дальнейшей судьбе данной постройки отнесено к полномочиям иного лица - органа местного самоуправления. 

При этом указанное не свидетельствует о наличии иного порядка признания самовольной постройкой здания, сооружения, созданного на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отличного от предусмотренного статьей 222 ГК РФ. 

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение Комиссии не является решением о сносе объекта, принятого в порядке части 4 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление КС РФ от 11.03.1998 № 8-П; Определения КС РФ от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 отмечено, что наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе факт регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества не лишает уполномоченный орган права при установленных признаках самовольного характера проведенной  реконструкции объекта на принятие в соответствии с установленной процедурой решения о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о том, является ли объект самовольной постройкой, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ. 

Из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А83-13437/2017 по иску Администрации города Алушты Республики Крым к ООО «Крымская Венеция» о признании  нежилого здания – кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и возложении обязанности на общество его снести за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что обжалуемое решение  Комиссии, оформленное протоколом № 7 от 19.12.2017, которым установлены признаки самовольной постройки, прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает, поскольку не влечет для него юридически значимых последствий в виде сноса объекта, при том, что спор о признании объекта самовольной постройкой находится на рассмотрении в суде, в рамках рассмотрения которого судом и будут установлены обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для сноса спорной постройки и правовые последствия признания объекта самовольным. Какой-либо преюдициальной силы, освобождающей уполномоченный орган в этом споре от доказывания указанных обстоятельств, оспариваемый протокол Комиссии не имеет, а является лишь процедурным решением, предшествующим принятию органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства в силу требований статей 198, 201  АПК РФ являются  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта (решения). В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного  суда Республики Крым от 31 октября 2018 года по делу №А83-6609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению № 126 от 30.11.2018 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО)  г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      А.В. Привалова

Судьи      А.Ю. Карев

      В.А. Омельченко