24/2018-32763(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28046/2017

г. Владивосток

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года .  Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,  При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2018- 26.02.2018-05.03.2018 дело  по заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице  филиала «Дальневосточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 14.08.2009)  

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам  Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  23.12.2004),  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  23.12.2004)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотое Руно»  (ИНН 2536128969, ОГРН 1022501292318, дата регистрации 26.11.2002)  

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 10.11.2017 об отказе в объявлении  исполнительного розыска должника-организации, вынесенного в рамках  исполнительного производства от 01.09.2017 № 49235/17/25001-ИП; об  обязании объявить исполнительный розыск должника - ООО «Золотое  Руно» и его генерального директора ФИО3  

от заявителя и третьего лица: не явились, извещены,  

от УФССП России по ПК: судебный пристав-исполнитель ФИО2  (доверенность № Д-25907/18/296 от 12.01.2018 сроком действия до  31.01.2019)  

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице  филиала «Дальневосточный» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому  районам Владивостокского городского округа УФССП России по  Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Золотое Руно» о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  10.11.2017 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника- организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от  01.09.2017 № 49235/17/25001-ИП; об обязании объявить исполнительный  розыск должника - ООО «Золотое Руно» и его генерального директора  ФИО3  

 Ответчик в судебном заседании 21.02.2018 представил в материалы  дела письменный отзыв на заявление, копии материалов исполнительного  

производства № 49235/17/25001-ИП. В письменном отзыве на заявление  представитель УФССП по ПК и структурного подразделения судебный  пристав-исполнитель Жилина Я.И. указала, что отказала в розыске  имущества должника в связи с отсутствием предмета розыска.  Исполнительное производство № 49235/17/25001-ИП 23.11.2017 года  окончено. Просит в удовлетворении требований отказать.  

 В связи с тем, что ответчиком запрошенные определением суда  документы и отзыв на заявление были представлены только в судебном  заседании, суду необходимо время для их изучения, руководствуясь  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд в судебном заседании 21.02.2018 объявил перерыв до 11  час.30 мин. 26.02.2018, заявителю суд предложил письменно уточнить  свое отношение к заявленному требованию с учетом факта окончания  исполнительного производства, в рамках которого вынесен оспариваемый  акт и указать, как нарушены его права и интересы с учетом окончания  исполнительного производства.  

26.02.2018 заседание было продолжено в отсутствие сторон. 

Заявитель через канцелярию суда ходатайствовал о проведении  судебного заседания в отсутствие представителя заявителя. Представил  письменные пояснения, в которых указал, что исполнительное  производство № 49235/17/25001-ИП в отношении ООО «Золотое Руно»  окончено, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не приняты меры к розыску должника. Исполнительный  лист от 14.07.2017 в отношении ООО «Золотое Руно» повторно направлен  в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО для возбуждения  исполнительного производства, 13.02.2018 возбуждено исполнительное  производство № 13747/18/25001-ИП.  

 В связи с тем, что заявитель не уточнил свое отношение к  заявленному требованию с учетом факта окончания исполнительного  

производства и не представил письменные пояснения как нарушены его  права и интересы с учетом окончания исполнительного производства,  руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд в судебном заседании 26.02.2018 объявил  перерыв до 09 час.30 мин. 05.03.2018, вновь предложил заявителю  письменно уточнить свое отношение к заявленному требованию с учетом  факта окончания исполнительного производства, в рамках которого  вынесен оспариваемый акт и указать, как нарушены его права и интересы  с учетом окончания исполнительного производства.  

05.03.2018 заседание продолжено в отсутствие сторон. 

 Заявитель через канцелярию суда ходатайствовал о проведении  судебного заседания в отсутствие представителя заявителя. Представил  письменные пояснения, указав со ссылкой на п.9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, что окончание либо  прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют  рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного  постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.  Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность  совершить необходимые исполнительские действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделала этого, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя.  Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от  01.09.2017 № 49235/17/25001-ИП; признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  10.11.2017 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника- 

организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от  01.09.2017 № 49235/17/25001-ИП возбужденного в отношении ООО  «Золотое Руно»; обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам  Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому  краю объявить исполнительный розыск должника - ООО «Золотое Руно» и  его генерального директора Усманова И.С.  

 Судом установлено следующее. 

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по  делу № А51-7761/2017  с общества с ограниченной ответственностью  «Золотое Руно» взыскано в пользу акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» 181 730 руб. 73 коп., из которых 139 154 руб. 73 коп.  основной долг и 42 576 руб. пени за период с 19.03.2016 по 22.05.2017;  пени, начисленные на сумму долга 139 154 руб. 73 коп., начиная с  23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства; также  государственная пошлина в сумме 6 452 руб.  

С целью принудительного исполнения судебного акта Арбитражным  судом Приморского края 14.07.2017 выдан взыскателю исполнительный  лист серии ФС 011312945, с которым взыскатель обратился в адрес ОСП  по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского  округа УФССП России по Приморскому краю с заявлением от 08.08.2017  года о возбуждении исполнительного производства.  

На основании исполнительного документа, выданного арбитражным  судом, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и  Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП  России по Приморскому краю ФИО2 01.09.2017 возбуждено  исполнительное производство № 49235/17/25001-ИП.  

01.11.2017 года акционерное общество «Оборонэнергосбыт»  обратилось в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам  Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому  

краю в рамках исполнительного производства № 49235/17/25001-ИП с  заявлением об объявлении розыска должника и его имущества и  проведении исполнительных действий.  

10.11.2017 года судебный пристав – исполнитель ОСП по  Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского  округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесла  постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска  имущества должника-организации, в котором указано, что не приняты  меры согласно ст.64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием об его оспаривании .  

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта,  а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону  или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном  наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  

возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, определяются  положениями Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ )  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно статье 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного  производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые  сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц,  организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации,  получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в  том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам  поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или  другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в  целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в  письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения  исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении  должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в  жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,  в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в  порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки  имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать  

у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного  производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее -  регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника  принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные  ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

 Как следует из материалов дела, 01.09.2017 на основании  исполнительного листа Арбитражного суда ПК серии ФС 011312945,  судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому  районам Владивостокского городского округа УФССП России по  Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 49235/17/25001-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом – исполнителем были сделаны запросы: в МОРАС ГИБДД  УМВД России по ПК, БТИ, Росреестр, в МИФНС № 12 по ПК, по  физическим лицам в АИС ФССП «Запрос в банк (МВВ)», по физическим  лицам в АИС ФССП «Запрос в ЦОД ФМС (МВВ)», по юр.лицам в АИС  ФССП «Запрос в ФНС (идентификация)», в ГУ УПФ РФ по Ленинскому  району.  

Из МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК поступил ответ от  02.11.2017, в соответствии с которым нет сведений о зарегистрированных  за должником транспортных средствах.  

Согласно выписки с Росреестра за должником не зарегистрировано  недвижимое имущество.  

13.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации – филиала «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО).  

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения  исполнительных действий были осуществлены выходы по адресам:  

<

...> и 

<

...> в  результате которых было установлено, что ООО «Золотое Руно» по  указанным адресам не располагается, что отражено в актах совершения  исполнительных действий.  

23.11.2017 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный  документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.  

23.11.2017 года судебным приставом –исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства №  49235/17/25001-ИП и возвращении исполнительного документа  взыскателю.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены  действия, предусмотренные законодательством об исполнительном  производстве, направленные на исполнение требований исполнительного  документа в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Золотое Руно».  

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не  был объявлен исполнительный розыск должника и его имущества, судом  проверен и признан подлежащим отклонению как основанный на  ошибочном толковании положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ.  

По смыслу пункта 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет  исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный  розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные  действия не позволили установить местонахождение должника, его  имущества или местонахождение ребёнка.  

 В силу пункта 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск объявляется по  месту исполнения исполнительного документа либо по последнему  известному месту жительства или месту пребывания должника или  ребёнка, местонахождению имущества должника либо месту жительства  взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления  такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке,  установленном международными договорами Российской Федерации, на  территориях иностранных государств.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей  инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель  объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным  документам, содержащим требования о защите интересов Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, если сумма требований по исполнительному документу  (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000  рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда,  причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении  ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ,  о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение  преступления.  

По исполнительным документам, содержащим другие требования,  судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить  розыск:  

должника по исполнительному документу неимущественного  характера, если исполнение требований исполнительного документа  невозможно в отсутствие должника;  

 должника по исполнительным документам имущественного  характера, если исполнение требований исполнительного документа  невозможно в отсутствие должника и сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей;  

имущества должника по исполнительным документам  имущественного характера, если сумма требований по исполнительному  документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей (пункт 5 статьи 65 федерального закона «Об  исполнительном производстве»).  

 Как указал в отзыве судебный пристав-исполнитель, при ведении  исполнительного производства в отношении должника – общества с  ограниченной ответственностью «Золотое Руно» оснований для  объявления розыска должника или его имущества не имелось.  

 По результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств и оценки доводов сторон судом установлено, что судебным  приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства в  отношении должника – общества с ограниченной ответственностью  «Золотое Руно» принимались меры, направленные на исполнение  исполнительного документа. Суд соглашается с доводом судебного  пристава-исполнителя, считая, что судебным приставом-исполнителем на  дату обращения взыскателя с заявлением не в полном объеме были  совершены действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для  исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем,  оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника  и его имущества не имелось, т.е. рассмотрение заявления взыскателя было  

бы преждевременным. Нарушений требований Закона № 229-ФЗ со  стороны судебного пристава- исполнителя судом не установлено.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от  проводимых судебным приставом-исполнителем действий не  свидетельствует о его бездействии.Надлежащая организация  принудительного исполнения судебных актов не подразумевает  обязательности положительного результата для взыскателя, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Заявитель со своей стороны в нарушение требований части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств, подтверждающих наличие у судебного  пристава-исполнителя реальной возможности к взысканию с должника  задолженности  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований  Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала  «Дальневосточный» у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом  не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  

судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу  «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Дальневосточный» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Галочкина Н.А.