АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19208/2020

г. Новосибирск

09 октября 2020  года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Рыбиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск 

о взыскании 106 679, 46 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 106 679, 46 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов.

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 18.08.2020 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на иск требования в размере 86 155, 02 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов не оспаривает, в части взыскания 20 524, 44 руб. указывает на наличие оснований для увеличения срока доставки груза в связи с технической неисправностью. Кроме того, указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в арбитражный суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не создает таких оснований, с учетом представления сторонами достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела.

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчика не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поэтому в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Исковые требования основаны на нормах статей  309, 401, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке грузов и порожних грузовых вагонов.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в июне 2020 года по транспортным железнодорожным накладным допущена просрочка доставки грузов и порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Согласно  расчету истца  пеня за просрочку доставки груза составляет 106 679, 46 руб., ответчиком нарушены принятые на себя обязательства,  поэтому в соответствии  статьей  793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей  97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Заключение договора перевозки грузов подтверждается в соответствии с частью  2  статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, поименованные в расчете суммы иска, подтверждают заключение договоров перевозки груза грузоотправителями и перевозчиком в целях его доставки грузополучателю. 

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика по доставке груза в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Груз, поименованный в транспортных железнодорожных накладных, в соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, считается доставленным в срок, если он прибыл по железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки,  что  следует из  календарных штемпелей на транспортных железнодорожных накладных. 

Нарушение срока доставки правомерно квалифицируется истцом по статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, с применением ответственности на основании статьи  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому требования истца суд по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признает  обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. 

Ответчик отзывом на иск требования в размере 86 155, 02 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов не оспаривает, в части взыскания 20 524, 44 руб. указывает на наличие оснований для увеличения срока доставки груза в связи с технической неисправностью. 

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза со ссылкой на то, что вагоны были отцеплены в пути следования по выявленным в пути следования неисправностям – «трещина обода» (код 112), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912), «трещина / излом боковой рамы» (код 205), «трещина / излом боковины (рамы)» (код 360), рассмотрен судом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указало, что увеличение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ970260, № ЭД663858  на 8 суток связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технических неисправностей («трещина обода» (код 112), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912), «трещина / излом боковой рамы» (код 205), «трещина / излом боковины (рамы)» (код 360)), возникших по независящим от него причинам, в подтверждение чего представило акты общей формы, уведомления по форме ВУ-23, акты о выполненных работах, дефектные, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, справки ГВЦ.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Таким образом, именно на ответчика, как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими. Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке и не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Представленные ответчиком доказательства относятся к дефектам вагонов, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов на момент принятия вагона к перевозке.

Доказательства того, что неисправности вагонов № 58232315, № 58304320 («трещина обода» (код 112), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912), «трещина / излом боковой рамы» (код 205), «трещина / излом боковины (рамы)» (код 360)) не могли быть выявлены при их приемке к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательства соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления их фактического состояния на момент приемки.

В соответствии с Классификатором данные неисправности относятся к технологическим. В накладной перевозчик сделал соответствующую отметку. Однако в рассматриваемом случае представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем.

В частности технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.

Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО «РЖД» при надлежащей технической проверке вагонов. 

В рассматриваемом случае, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и того, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные неисправности могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика, скрытый характер неисправности применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефектов вагонов, перевозивших принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» о взыскании с ответчика 106 679, 46 руб.  пени.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1336/ГО/НХТК от 06.07.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ходатайством в отзыве ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью. 

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.

 Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Пеня за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов, рассчитанная в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 106 679, 46  руб. 

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчёты сумм пени за просрочку доставки порожних вагонов на общую сумму 106 679, 46 руб. из расчёта 6% от суммы провозной платы, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>)                       106 679, 46 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов, 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                               Н.А. Рыбина