Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30732/2017

г. Владивосток

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, 

апелляционное производство № 05АП-4072/2018 

на решение от 18.04.2018 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-30732/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Международный морской перегрузочный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.11.2017 № 6092,

при участии:

от АО «Международный морской перегрузочный терминал»: адвокат Ломакин М.В. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия на 3 года;

от администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, ПАО «Славянский судоремонтный завод»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный морской перегрузочный терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края  (далее – администрация) от 20.11.2017 №6092 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1438.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – третье лицо, ПАО «ССРЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018  заявленные требование удовлетворены и в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в 30-дневный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение кадастрового  инженера от 15.02.2018, хотя в нем не указаны сведения об использованной системе координат при составлении заключения, а также координаты поворотных точек границ участка. Кроме того, нахождение сооружения – причала для перегрузки тяжеловесных грузов частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:210104:1438 свидетельствует о том, что данное сооружение выходит за пределы испрашиваемого земельного участка, однако на представленной схеме данное обстоятельство не указано. Администрация также возражает против принятия в качестве доказательства письменной консультации специалиста Центра экспертиз «Регион-Приморье» от 05.03.2017, полагая неверным расчет необходимой площади для эксплуатации спорных сооружений. Также заявитель жалобы ссылается на непредставление обществом необходимых документов, включая технические паспорта на спорные сооружения, доказательств нахождения сооружения в границах морского порта «Посьет», доказательства того, что данные сооружения являются гидротехническими, а также схемы расположения границ морского порта. При этом полагает ошибочным применение арбитражным судом к спорным правоотношениям административного регламента администрации Хасанского муниципального района, полномочия которой прекращены в связи с принятием правил землепользования и застройки Славянского городского поселения. Кроме того, считает, что возложение обязанности по подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи выходит за предмет заявленных требований, в связи с чем было применено арбитражным судом неправомерно.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее изложенные возражения, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе: постановления главы администрации поселка Славянка №49 от 02.03.1998, государственного акта на землю №25:20:05:01077, соглашения от 06.06.2016 к договору аренды №272 от 18.09.2008 с приложением №1, постановления администрации Славянского городского поселения №259 от 06.06.2016, платежных поручений об оплате арендных платежей, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1438 и выписки из ЕГРН от 12.01.2018 относительно земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1438.

Третье лицо по тексту представленных письменных пояснений поддержало позицию заявителя и во исполнение определения суда представило постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края №901 от 11.09.2008 и выписку из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1439.

Данные ходатайства была судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворены, за исключением кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1438, представленного повторно, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу. 

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением администрации п. Славянка Хасанского района Приморского края от 02.03.1998 №49 утверждены материалы инвентаризации земель открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» и за последним решено закрепить на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 59,09 га, в том числе: 8,77 га под постройками, 0,35 га под газонами, 0,92 га под железнодорожной веткой, 49,05 га под проездами и площадями.

Во исполнение указанного постановления третьему лицу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 59,09 га для размещения производственных строений ПАО «ССРЗ».

18.09.2008 на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 11.09.2008 №901 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в пгт. Славянка» между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ПАО «ССРЗ» (арендатор) заключен договор аренды №272.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель пгт. Славянка с кадастровым номером 25:20:10103:1000, местоположение которого установлено в 100 метрах по направлению на север ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, дом 1, для размещения Славянского судоремонтного завода в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 18971 кв.м.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 25:20:10103:1000 площадью 18971 кв.м и образованием участков с кадастровыми номерами 25:20:210103:1438 площадью 8399 кв.м и 25:20:210103:1439 площадью 10572 кв.м между сторонами договора аренды заключено соглашение от 15.12.2011 об изменении предмета договора. 

28.04.2011 третьим лицом было принято решение о создании общества, в результате чего был утвержден устав общества и на основании акта приема-передачи в уставный капитал заявителя внесены объекты недвижимости:

1) достроечный причал (типа Ларсен 5) длиной 230,94 м, шириной 20 м, с кадастровым (условным) номером 25:20:000000:00:020079/0:1000, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Приморский край, п. Славянка Хасанского района, ул. Весенняя, 1;

2) сооружение - причал для перегрузки тяжеловесных грузов длиной 34 м (лит. П) с инвентарным номером: 05:248:002:000003820, с кадастровым (условным) номером 25-25-11/006/2005-400, назначение: нежилое, расположенное по адресу:  

<

...>.

В этой связи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2011 внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на указанные сооружения и выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 02.06.2011 серии 25-АБ №515136 и серии 25-АБ №515135.

Далее, на основании соглашения от 01.04.2012 об уступке прав и обязанностей по договору аренды третье лицо передало заявителю (новый арендатор) в полном объеме права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210103:1438 и 25:20:210103:1439.

06.06.2016 между администрацией Славянского городского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено соглашение к договору аренды №272 от 18.09.2018, согласно которому предмет договора аренды определен как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:210103:1438 общей площадью 8399 кв.м, местоположение которого установлено в 222 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, дом 1, с разрешенным использованием: водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок).

10.10.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением исх. от 04.10.2017 №217-и о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1438 в собственность без проведения торгов в связи с нахождением в его границах достроечного причала и причала для перегрузки тяжеловесных грузов, являющихся портовым гидротехническими сооружениями.

Рассмотрев данное обращение, администрация письмом от 20.11.2017 №6092 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав на непредставление доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации принадлежащих обществу сооружений необходим земельный участок площадью 8399 кв.м, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах морского порта, и что имеющиеся на земельном участке сооружения являются гидротехническими сооружениями или сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как подтверждается материалами дела, отказывая в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1438 в собственность, администрация пришла к выводу о том, что данный земельный участок ограничен в обороте и представленными обществом документами не подтверждается возможность его предоставления в собственность.

Между тем администрацией не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 39.17 Кодекса к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. 

Документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 №1 (далее – Перечень №1), в перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса, относятся: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Анализ имеющегося в материалах дела заявления общества вх. от 10.10.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1438 в собственность показывает, что обществом были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные сооружения, и документы, подтверждающие право аренды на испрашиваемый земельный участок, а по тексту заявления были приведены сведения о расположенных на испрашиваемом земельном участке объектах недвижимости.

С учетом изложенного следует признать представленный обществом пакет документов полным и достаточным для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

При этом, не соглашаясь с выводом органа местного самоуправления об отсутствии доказательств возможности отчуждения в собственность заявителя спорного земельного участка, как расположенного в границах морского порта и занятого портовыми гидротехническими сооружениями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктами 7, 10 пункта 5 статьи 27 Кодекса ограничены в обороте земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому, если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Порядок приватизации земельных участков в границах морского порта установлен Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), согласно части 3 статьи 28 которого земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи.

Из части 4 данной статьи следует, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут находиться в их собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона допускается приватизация земельного участка, ограниченного в обороте и расположенного под гидротехническим сооружением или занятого зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности заинтересованному лицу.

Как установлено судебной коллегией, что границы морского порта Посьет (Приморский край) установлены распоряжением Правительства РФ от 19.05.2009 №684-р.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:1438 площадью 8399 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1000 площадью 18971 кв.м (часть земельного участка площадью 59,09 га, принадлежащего ПАО «ССРЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования), представляет собой территорию судоремонтного завода, инвентаризация земель которого была осуществлена 02.03.1998.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель учрежден ПАО «ССРЗ», то есть по отношению к последнему является дочерним хозяйственным обществом, к основным видам деятельности которого относится складирование и хранение, а также деятельность морского пассажирского  и грузового транспорта, деятельность внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, транспортная обработка грузов.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 05.04.2018 №1-4/1367 следует, что общество является оператором морского терминала, расположенного в границах морского порта Посьет. 

Данные сведения согласуются с распоряжением Росморречфлота от 19.09.2017 №НЖ-236-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Посьет в Реестре морских портов Российской Федерации», согласно которым общество включено в перечень операторов морских терминалов. 

Кроме того, факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах морского порта Посьет следует из заключения кадастрового инженера от 15.02.2018 и письма ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 19.04.2018 №1-4/1628, представленного в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1438, расположенного в границах морского порта Посьет, и, как следствие, осуществляет деятельность в морском порту.

При этом, учитывая, что информация о границах морского порта является открытой, а схема расположения границ морского порта не отнесена к документам, обязательность представления которых следует из пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ в совокупности с требованиями Перечня №1, суд апелляционной инстанции отклоняет указание общества на неисполнение обществом обязанности по представлению данного документа при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Оценивая доводы администрации о непредставлении заявителем документов, подтверждающих, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210103:1438 достроечный причал длиной 230,94 м и сооружение – причал для перегрузки тяжеловесных грузов длиной 34,00 м являются портовыми гидротехническими сооружениями, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №261-ФЗ под портовыми гидротехническими сооружениями понимаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (пункт 5 статьи 4 Закона №261-ФЗ).

Из буквального прочтения имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные сооружения усматривается, что принадлежащие заявителю достроечный причал длиной 230,94 м и сооружение – причал для перегрузки тяжеловесных грузов длиной 34,00 м по своему наименованию представляют собой портовые гидротехнические сооружения, определения которых содержатся в пунктах 4, 5 статьи 4 указанного выше Закона.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о невозможности признать спорные сооружения портовыми гидротехническими сооружения, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что указанные сооружения расположены в границах морского терминала по ул. Весенняя, 1 в п. Славянка Хасанского района Приморского края. Данные сведения соотносятся с информацией об обществе, указанной в приложении к распоряжению Росморречфлота от 27.11.2009 №АД-248-р, в том числе о месте нахождения морского терминала, об оказываемых обществом услугах и о наличии в его распоряжении 2 причалов общей длиной причального фронта 265 м (230,94 + 34,00). 

С учетом изложенного довод администрации об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих идентификацию принадлежащих обществу объектов недвижимости в качестве портовых гидротехнических сооружений, не нашёл подтверждение материалами дела.

Что касается указания заявителя жалобы на непредставление обществом документов, подтверждающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка расположенным в его границах достроечному причалу и причалу для перегрузки тяжеловесных грузов, то, признавая его необоснованным, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что обществом испрашивается земельный участок площадью 8399 кв.м с кадастровым номером 25:20:210103:1438, сформированный и поставленный на кадастровый учет предыдущим землепользователем – ПАО «ССРЗ».

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного участка и обзорной схеме границ морского порта Посьет границы испрашиваемого земельного участка были определены с учетом фактического землепользования и расположения подъезда к данному земельному участку. При этом объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и представляющие собой комплекс сооружений, имеющих общую инфраструктуру, расположены на всей территории испрашиваемого им земельного участка.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с имеющейся в материалах дела консультацией специалиста №1969/16 от 05.03.2017, согласно которой необходимая площадь для эксплуатации причалов по предварительным расчетам составляет 15682,33 кв.м без учета складов под достроечный причал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка обусловлена особенностью расположения причалов и характером их использования, в связи с чем довод администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих, что для использования и эксплуатации спорных сооружений необходим земельный участок площадью 8399 кв.м, подлежит отклонению, как необоснованный и неподтвержденный документально.

То обстоятельство, что в заключении кадастрового инженера от 15.02.2018 имеется ссылка на частичное расположение причала для перегрузки тяжеловесных грузов в границах спорного земельного участка, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку такое расположение обусловлено не наложением границ сооружения на смежный земельный участок, а выходом его в море, что следует из пояснений общества и администрацией по существу не опровергнуто.

При этом указание заявителя жалобы на непредставление обществом соответствующих расчетов и заключений специалистов о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка расположенным в его границах сооружениям подлежит отклонению, как противоречащее пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ и пункту 6 Перечня №1.

Кроме того, следует признать, что в спорной ситуации администрация в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ фактически уклонилась от доказывания законности принятия оспариваемого решения, поскольку отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и доводы апелляционной жалобы мотивированы исключительно отрицанием существенных для дела обстоятельств.

В тоже время, вопреки названной процессуальной обязанности, каких-либо доказательств, подтверждающих размещение испрашиваемого земельного участка за границами морского порта и указывающих на то, что принадлежащие обществу объекты не являются портовыми сооружениями, а площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна расположенным в его границах сооружениям, органом местного самоуправления не представлено.

Ссылки администрации на то, что заключение кадастрового инженера и консультация специалиста, положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах морского порта и об отсутствии доказательств чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка, не должны были быть приняты во внимание, судебная коллегия признает ошибочными.

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера с приложением обзорной схемы и консультацию специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы отвечают понятию доказательств, имеют признаки их относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал им оценку при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь довод заявителя жалобы об ошибочном применении арбитражным судом к спорным правоотношениям административного регламента администрации Хасанского муниципального района, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

· органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

· органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судебной коллегией, решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 27.09.2012 №165 утверждены правила землепользования и застройки Славянского городского поселения.

В этой связи органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная на которые не разграничена, с учетом указанных выше положений является администрация городского поселения, в связи с чем арбитражным судом в спорной ситуации необоснованно применены положения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (собственность на которые не разграничена) в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность», утвержденные постановлением администрации Хасанского муниципального района от 23.07.2013№1151.

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность был принят органом местного самоуправления при отсутствии на правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и применил способ восстановления нарушенного права.

При этом, отклоняя доводы администрации о неправомерности возложения на неё обязанности по подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая положения пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, судебная коллегия считает, что избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соответствует нормам земельного законодательства, соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи подлежит отклонению как нормативно необоснованный.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу №А51-30732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша