Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14285/2017

город Брянск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судья  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 25.07.2017 №2581-п в части пункта 1.1.

третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска,

при участии:

от заявителей: ФИО4 – представитель (доверенность 32 АБ №1160260 от 26.10.2016), 

от ответчика: ФИО5 – главный специалист (доверенность №1/06-2337и от 19.12.2016),

от третьего лица: ФИО6 – начальник административно-юридического отдела (доверенность №28/1 от 09.01.2018), после перерыва: ФИО7 - ведущий специалист (доверенность №28/3 от 09.01.2018 года);

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее - Заявители, Предприниматели) обратились в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (далее - ответчик, Администрация) от 25.07.2017 №2581-п в части пункта 1.1. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Заявление рассмотрено после перерыва, объявленного судом 03.04.2018 года до 12 час. 40 мин. 06.04.2018, до 15 час. 30 мин. 06.04.2018 года.

Ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Каждый из предпринимателей является собственником 1/2 в доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенный по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне ул.Карачижская, 101), площадью 1027 кв.м.

05.04.2017 года предприниматели обратились в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянск (далее - Комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего им земельного участка для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м.; под гостиницы, дома приема гостей.

На состоявшихся 08.06.2017 года публичных слушаниях возражений не заявлено, однако 20.06.2017 года Комиссией принято решение не рекомендовать Брянской городской администрации  принимать постановление о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка, что отражено в протоколе заседания комиссии №117.

Основанием для изложенного вывода Комиссии послужил довод о представлении заявителями схемы планировочной организации земельного участка М1:500, на не актуализированной топографической основе, не содержащей сведений о существующих зданиях на смежных земельных участках, вследствие чего не были учтены противопожарные разрывы от проектируемого здания универсального назначения до данных объектов, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (табл.1, п.6.11), что, в свою очередь послужило для вывода о не соответствии положениям статьи 37 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 1.1. постановления от 25.07.2017 №2581-п Администрация отказала в удовлетворении заявления Предпринимателей о предоставлении испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка, не согласившись с которым предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела также представлена выписка из протокола №121 заседания Комиссии, состоявшегося 02.08.2017 года, согласно которой факт представления предпринимателями переработанной схемы планировочной организации земельного участка и согласия смежных землепользователей подтвержден.

Оценив представленные доказательства суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства РФ является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в  границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 39 ГрК РФ установлено, что заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства лица направляют заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 ГрК РФ (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

Как установлено судом и не оспорено участвующими лицами, возражений по результатам публичных слушаний не заявлено.

Из положений частей 8, 9 статьи 39 ГрК РФ следует, что по результатам публичных слушаний оформляется заключение, с учетом которого Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, которые, в свою очередь подлежат направлению главе местной администрации. На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рекомендации комиссии носят для главы администрации, принимающего решение по существу вопроса, рекомендательный характер, не обязательный к принятию.

В этой связи суд отмечает, что, несмотря на право, которым наделен глава администрации по вопросу о принятии решения о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования земельного участка, в реализации такого права не может быть отказано произвольно, без каких-либо оснований.

Вместе с тем, оспариваемое постановление каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателей оснований не содержит.

В тоже время, выводы Комиссии, явившиеся основанием для вынесения рекомендации об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования спорного участка в части нарушения требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (табл.1, п.6.11) не подтверждены какими-либо доказательствами, суду таковых не представлено.

Напротив, проведенной по ходатайству заявителей экспертом ФИО8 судебной экспертизой (заключение от 05.03.2018 №03) установлено, что возведение (строительство) здания универсального назначения на спорном земельном участке не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные разрывы до смежных (соседних) земельных участков соблюдены.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, довод о нарушении порядка составления такового не заявлено, вследствие чего принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Применительно к изложенному суд отклоняет довод третьего лица об отсутствии у эксперта ФИО8 полномочий на проведение такой экспертизы, как противоречащий сведениям, представленным в выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 07.07.2017 года №0000058, согласно которой эксперт обладает правом осуществления подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства (за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных, а также объектов использования атомной энергии). Кроме того, третье лицо заблаговременно (до назначения экспертизы) обладало возможностью ознакомиться со сведениями о квалификации эксперта, однако не заявило такого довода вплоть до назначения дела к слушанию по факту получения заключения эксперта, вследствие чего суд находит изложенный довод направленным исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о необоснованности выводов Комиссии, отраженных в протоколе заседания №117 от 20.06.2017 года, и отсутствии оснований полагать, что вследствие изменения условно разрешенного использования земельного участка будут нарушены положения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в том числе и в части соблюдения противопожарных разрывов до смежных объектов.

Нарушение же, допущенное предпринимателями вследствие представления схемы планировочной организации земельного участка М1:500, на не актуализированной топографической основе, не содержащей сведений о существующих зданиях на смежных земельных участках, устранено, о чем свидетельствуют соответствующие выводу Комиссии, отраженные в выписка из протокола №121 заседания от 02.08.2017 года №121.

На основании изложенного, учитывая, что выводы Комиссии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (заключением эксперта), мотивов отказа оспариваемое постановление Администрации не содержит, суд представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признанию недействительным пункта 1.1 постановления от 25.07.2017 №2581-п в части отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенного по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне ул.Карачижская, 101) для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м.; под гостиницы, дома приема гостей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований по существу спора.

Таким образом, учитывая, что заявление предпринимателей удовлетворено, по состоянию на дату обращения предпринимателей заявлением о предоставлении разрешения, испрашиваемый вид условно-разрешенного использования земельного участка был предусмотрен действовавшими градостроительными регламентами для такового, перечень необходимых документов представлен, иных, помимо исследованных судом нарушений не установлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Брянскую городскую администрацию обязанности устранить выявленное нарушение посредством предоставления ИП ФИО2, ИП ФИО3 (долевая собственность) разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенного по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне ул.Карачижская, 101) для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м.; под гостиницы, дома приема гостей.

Судебные расходы распределению в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат ввиду ходатайства заявителей об отнесении всех расходов по делу на Предпринимателей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Брянской городской администрации от 25.07.2017 №2581-п в части отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенного по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне ул.Карачижская, 101) для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м.; под гостиницы, дома приема гостей, сформулированного в пункте 1.1. постановления.

Возложить на Брянскую городскую администрацию обязанность устранить выявленное нарушение посредством предоставления ИП ФИО2, ИП ФИО3 (долевая собственность) разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенного по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне ул.Карачижская, 101) для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м.; под гостиницы, дома приема гостей.

Возвратить ИП ФИО2 и ИП ФИО3 из федерального бюджета 2700 руб. (по 1350 руб. каждому).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.