АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А13-5205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 08.05.2020 № 03-10/4859), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 12.05.2020 № 49),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А13-5205/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области), адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.09.2015 № 06-21/23 в части доначисления 8 756 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 12 441 258 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 797 984 руб. 08 коп. пеней и 953 800 руб. 80 коп. штрафа.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 11).

Заявлением от 23.10.2019 Общество отказалось от требований в части оспаривания решения Инспекции о начислении пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 7 800 858 руб. НДС, начисления пеней и штрафа в соответствующем размере; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; на Инспекцию № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 496 729 руб. 60 коп. штрафа, начисления 153 742 руб. 81 коп. пеней прекращено; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания частично недействительным оспариваемого решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт - об отказе  в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным признание судами права Общества на заявленные вычеты по НДС, поскольку в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения; Общество создало искусственную схему по приобретению в лизинг собственного оборудования через цепочку контрагентов по документам, содержащим недостоверные сведения; оплату за оборудование Общество осуществляло за счет заемных средств, полученных по договорам беспроцентного займа у общества с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «БСЦ Менеджмент», при этом схема движения заемных денежных средств по замкнутой цепочке, в результате которой денежные средства в течение незначительного периода времени возвращаются к займодавцам, являлась формальной, созданной для прикрытия фактического осуществления расчета лизингополучателем за имущество; так, денежные средства, перечисленные на оплату лизинговых платежей, вернулись Обществу в оплату векселей, эмитентом которых являлось само Общество, при этом данные поступления не учитывались при обложении НДС; в свою очередь, Общество с уплаты авансовых платежей по договору лизинга получило вычет по НДС. Таким образом, по мнению Инспекции, действительный экономический смысл заключенной Обществом сделки заключался не в приобретении в лизинг имущества, а необоснованном получении из бюджета НДС. 

 В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция № 11 представила отзыв на кассационную жалобу.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.   

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции № 11 поддержал доводы кассационной жалобы Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекция 30.09.2015 приняла решение № 06-21/23.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 4 204 151 руб. НДС, 4 256 000 руб. налога на прибыль, признано излишне возмещенными  8 237 107 руб. НДС, начислено 3 797 984 руб. 08 коп. пеней, предложено уменьшить заявленные убытки в декларации по налогу на прибыль за 2013 год на 1 727 867 руб., а также начислено 953 800 руб. 80 коп. штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС,  налога на прибыль и НДФЛ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету из бюджета 7 800 858 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - ОАО «МСП Лизинг») на предварительную оплату по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Инспекция установила факт перечисления денежных средств на оплату лизинговых платежей за оборудование, которые впоследствии вернулись Обществу в счет оплаты за векселя, эмитентом которых являлось Общество, при этом данные поступления не учитывались при налогообложении НДС и были направлены на погашение ранее выданных займов, которые использовались на оплату вышеуказанных лизинговых платежей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00019@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции изменено в части абзацев восьмого и девятого на странице 226 решения, принято считать уменьшенными убытки в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 4 500 000 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу 7 800 858 руб. НДС, начисления пений и налоговых санкций в соответствующем размере; в остальной части заявленные требования оставили без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (лизингополучатель) и ОАО «МПС-Лизинг» (лизингодатель) 27.09.2013 заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165/2013 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Обществу в лизинг передается лесопильный комплекс 2013 года выпуска, производитель - закрытое акционерное общество «Фирма Перманент К&М», в составе котельной 3,6 МВт, линии окорки бревен, лесопильной линии Hew Saw R200, линий сортировки сырых пиломатериалов на 15 карманов и сухих пиломатериалов на 25 карманов со сканером дефектов и пакетоформирующим устройством АЛССД-25.

Во исполнение Договора ОАО «МСП Лизинг» и закрытое акционерное общество «Фирма «Перманент К&М» 27.09.2013 заключили договор купли-продажи вышеуказанного лесопильного комплекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе трехсторонний акт приема-передачи оборудования от 30.04.2014, акт о дефектах поставки, акт от 20.08.2014 о передаче работ по вводу в эксплуатацию лизингодателем, лист недоделок от 20.08.2014, трехсторонний акт проведения испытаний под нагрузкой от 21.04.2015, письма лизингодателю в 2015 году, суды установили, что вышеназванное оборудование было поставлено Обществу.

Таким образом, получение Обществом имущества в лизинг и его приобретение по договору купли-продажи лизингодателем подтверждено материалами дела.

Довод кассационной жалобы о принадлежности полученного в лизинг имущества самому Обществу был исследован судами и признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу № А13-5461/2018 установлено, что Договор лизинга расторгнут в марте 2015 года, объект лизинга (лесопильный комплекс) возвращен взыскателю имущества 17.09.2015. 

В том числе с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-5461/2018 обстоятельств суды признали, что Обществом была совершена реальная хозяйственная операция. 

Установив, что суммы НДС заявлены к возмещению по счетам-фактурам на уплату авансовых платежей по договору лизинга, источник для возмещения НДС сформирован посредством уплаты налога в бюджет лизингодателем - ОАО «МСП Лизинг», суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета у Инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии налоговой выгоды в связи с оплатой по договору лизинга не собственными средствами, а заемными, которые в  дальнейшем возвращены Обществу в виде перечисления за выданные им векселя, а также о том, что операции по выпуску векселей не облагаются НДС, были  исследованы судами, получили надлежащую оценку и отклонены.

Приведенные Инспекцией доводы и ссылки на иные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для вывода о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды в отношении спорного вычета по НДС с учетом наличия в бюджете сформированного источника возмещения данного налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения по рассматриваемому эпизоду, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А13-5205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин