ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13692/2022

Дело № А41-41906/21

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.22, зарегистрированной в реестре за № 50/5н/502022-7-412,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу №А41-41906/21, по заявлению ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, ходатайствам ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (т. 1, л.д. 86).

Заявление подано на основании статьи 144 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в Арбитражный суд Московской области обратились ФИО2 и ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК») с ходатайствами об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в связи с его исключением из членом саморегулируемой организации (т. 1, л.д. 88, 101-102).

Ходатайства заявлены на основании статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (т. 1, л.д. 99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 16-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК» (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно протоколу № 761 заседания Совета ААУ «ЦФОП АПК» от 29.04.22 ФИО6 был исключен из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» в связи с нарушением условий членства в Ассоциации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 и ААУ «ЦФОП АПК» в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

В свою очередь, ФИО6 29.04.22 (т. 1, л.д. 87) направил в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что каких-либо требований к освобождению арбитражного управляющего Закон о банкротстве не устанавливает и не предусматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлены основания для освобождения и отстранения административного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Так, освобождение от исполнения обязанностей допускается по заявлению самого управляющего, а отстранение - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

По своей природе процедуры освобождения и отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей имеют разный характер, что обуславливает различные их правовые последствия. В частности, ранее отстраненные управляющие в течение определенного срока не могут быть утверждены в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ФИО6 был исключен из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» в связи с нарушением условий членства в Ассоциации, что следует из протокола № 761 от 29.04.22.

Указанное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве является основанием для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле, о чем и было заявлено ФИО2 и ААУ «ЦФОП АПК».

Однако, заявление ААУ «ЦФОП АПК» об отстранении ФИО6 судом первой инстанции рассмотрено не было, а заявлением ФИО2 рассмотрено не как заявление об отстранении, а как ходатайство об освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявления ФИО2, и ААУ «ЦФОП АПК» судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, настоящим обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-41906/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева