АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64059/2022

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭко» к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» третье лицо: акционерное общество «Тандер» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭко»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд»  (далее – ответчик, поставщик) предварительной оплаты за не поставленный  товар в размере 5 154 628,00 руб., процентов за пользования чужими денежными  средствами с 26.02.2022 года по 25.03.2022 в размере 76 119,03 руб., процентов  за пользования чужими денежными средствами с 26.03.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по  доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал приведенные в отзыве доводы, даны пояснения.  

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  

жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, покупатель  указал на недопоставку товара поставщиком согласно заключенному между  сторонами договору поставки от 14.05.2021 № 14052021.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы  дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и  отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 487, 506, 516 ГК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  задолженности в размере 5 154 628 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 76 119,03 руб. и отсутствии оснований для  удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения  обязательства, посчитав, что с учетом введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория данное требование о  взыскании процентов до даты фактической оплаты долга заявлено  преждевременно.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены  

на переоценку выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для  удержания перечисленной предварительной оплаты и возникновении  обязательств по ее возврату истцу, отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств свидетельствующих о том, что часть товара поставлена в адрес  третьего лица по соглашению сторон.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы  судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Судами принято во внимание, что факт непоставки товара на спорную  сумму задолженности 5 154 628 руб., подтверждается актом сверки взаимных  расчетов между истцом и ответчиком по спорному договору по состоянию на  13.09.2021, который подписан сторонами электронными подписями  генерального директора ответчика и генерального директора истца, а также  платежным поручением ответчика N 674 от 18.06.2021 на возврат 500 000 руб. по  спорному договору.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по  делу № А40-64059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова