АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27861/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Перкова А.А. (доверенность от 20.03.2018) и Щеглова Н.С. (доверенность от 06.09.2017), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.)                                              по делу № А32-27861/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (правопреемник                   ОАО «Кубаньэнергосбыт», далее – истец, общество, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «РЭО-19» (далее – ответчик, управляющая организация, предприятие) о взыскании 84 975 рублей 12 копеек задолженности за потребленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленного норматива, 5852 рублей 04 копеек пеней, начисленных  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 3701 рубля расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования – т. 2, л. д. 27, 41 – 44).

Решением от 13.04.2018 (судья Черный Н.В.) в удовлетворении иска отказано, поскольку  наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по снабжению энергоресурсом на ОДН не доказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 решение                    от 13.04.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, счел его обязанным  оплачивать стоимость электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся  в его управлении многоквартирных жилых домов (далее – МКД). Доказательства оплаты этой электроэнергии предприятие не представило.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает,           что отсутствие между сторонами договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД исключает взыскание с него стоимости потребленного ресурса, поскольку данную обязанность несут собственники помещений в МКД. Апелляционный суд не учел, что счета на оплату электроэнергии выставляются истцом непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД, в том числе на оплату электроэнергии, израсходованной на ОДН. Исполнителем коммунальной услуги является общество, которое рассчитывало объем коммунального ресурса, израсходованного на ОДН по формуле, приведенной в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                          с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и взыскивало плату за него непосредственно с собственников и нанимателей в данных МКД.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел                к следующим выводам.

Суды установили, что общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные по ул. Кичмайская, 8, ул. Центральная, 77, ул. Череповецкая, 18 и 24 в г. Сочи Краснодарского края.

Указанные МКД с апреля 2015 года находятся в управлении ответчика (предприятия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, – www.dom.gosuslugi.ru, размещена анкета управляющей организации – предприятия,               а также список домов под управлением ответчика.

Общая стоимость поставленной с 01.07.2016 по 31.12.2016 электроэнергии на ОДН сверх норматива в домах, управление которыми осуществляет ответчик, составила, по мнению истца,  84 975 рублей 12 копеек. Суд апелляционной инстанции счел данный объем доказанным, поскольку  подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами                     за указанный период.

Счета на оплату поставленной энергии на ОДН выставлялись истцом в адрес управляющей организации – предприятия.

Ответчик не оплатил электроэнергию, потребленную на ОДН, в результате образовалось 84 975 рублей 12 копеек задолженности, на которую начислено 5852 рублей 04 копеек пеней.

Неоплата задолженности и неудовлетворение претензии послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов              за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Кодекса установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства                         Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства                         Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен             в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

Истец отыскивает задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН                  с июля по декабрь 2016 года.

Из протокола общего собрания об избрании способа управления следует, что собственники помещений решили оплачивать коммунальные услуги и расходы на ОДН напрямую РСО.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации                     по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                     в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД,             а также новые правила покупки у РСО коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее – товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД,                  при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения                      при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем,                по которым холодная, горячая вода, электрическая и тепловая энергия, используемые                 в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются                в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся                   от жилых и нежилых помещений в МКД.

Поэтому, в случаях предоставления коммунальных услуг потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД электроэнергии, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354 и Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества                   в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг        в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя                 из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона № 176-ФЗ начиная с 2017 года               при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на ОДН в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел следующее.

Если управляющая организация не заключила договор на поставку электрической энергии на ОДН с гарантирующим поставщиком, что имеет место в рассматриваемом споре, для возложения на нее обязанности по оплате полученного на ОДН ресурса необходимо установить, приступила ли она фактически к управлению общим имуществом МКД и не являются ли возникшие между управляющей организацией и РСО отношения согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом   по присоединенной сети.

Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства фактических сложившихся между сторонами договорных отношений. Из материалов дела видно, что ответчик не принимал участия ни в снятии показаний счетчиков, ни в подписании актов, не оплачивал выставленные ему счета. В договорах с собственниками помещений обязанность по предоставлению коммунальных услуг и оплате потребленного ресурса на содержание общего имущества МКД  не предусмотрена. В материалы дела ответчиком представлены копии квитанций, выставляемых в адрес собственников помещений (случайная выборка), из которых следует, что предприятие выставляло собственникам счета на содержание общего имущества, в которых отсутствуют расходы на коммунальный ресурс, поскольку в спорном периоде у ответчика не было права включать их в счета с учетом решения собственников о самостоятельной их оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел эти обстоятельства и не сослался на имеющиеся в деле доказательства, которые опровергали бы этот вывод суда первой инстанции.

Поэтому в рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции об отсутствии таких отношений соответствует представленным в дело доказательствам и отношения  сторон в период с июля по декабрь 2016 года не могут быть квалифицированы   как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Этот вывод сделан судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда    Российской Федерации 24.12.2014).

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие представленным доказательствам, а судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права, регулирующие отношения в спорный период, постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018                                              по делу № А32-27861/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по настоящему делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев                               

                                        О.В. Бабаева