ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16959/2022

Дело № А41-10785/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 13 сентября 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО “ПКФ “Мастер-СВ” – представитель ФИО4 протокол № 16 от 28 июня 2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-10785/22, по иску ООО “ПКФ “Мастер-СВ” к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР-СВ» (далее – ООО “ПКФ “Мастер-СВ”, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности,                458 250 руб. пени, которому присвоен номер дела А41-10785/22. 

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 225 000 руб. задолженности, 248 250 руб. пени, которому присвоен номер дела А41-10786/22. 

Определением суда от 30.03.2022 дела №А41-10786/22 и №А41-10785/22 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-10785/22 с ИП ФИО2 в пользу ООО “ПКФ “Мастер-СВ” взыскано 450 000 руб. задолженности за период с июля по декабрь 2021, 353 250 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2022 (т.4 л.д. 29-32).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “ПКФ “Мастер-СВ” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО “ПКФ “Мастер-СВ” (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Н/24/03/04 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование на условиях, определенных договором, павильона, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, защитный навес № 3 подземного пешеходного перехода на 24-ом километре Можайского шоссе (далее – павильон, т.1 л.д. 13-17). 

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата должна оплачиваться ежемесячно, не позднее 12 часов 30 числа текущего месяца за следующий месяц и составляет 75 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 3.5 договора, когда 30 число выпадает на выходной день, платежи производятся накануне, в рабочий день. 

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял павильон, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик арендную плату не внес, в связи с чем, образовалась задолженность в размере               450 000 руб. за период с июля по декабрь 2021.

Претензии общества от 14 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 08 ноября 2021 года с требованием погасить задолженность оставлены предпринимателем без удовлетворения (т.1 л.д. 62-64).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику во временное владение и пользование павильона, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, защитный навес № 3 подземного пешеходного перехода на 24-ом километре Можайского шоссе.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Возражения ответчика сводятся к устным договоренностям, освобождением павильона в июле 2021 года, прекращению предпринимательской деятельности, не подтверждены документальными доказательствами. 

При этом павильон передан арендатору по акту приема-передачи павильона от 01.01.2016. 

В соответствии со статьей 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655  ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что арендатор возвращал арендованное помещение арендодателю, акт приема-передачи павильона от арендатора арендодателю  отсутствует. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещения.

Доказательств, подтверждающих, что спорное  помещение было возвращено истцу в течение спорного периода, в частности соответствующего акта приема-передачи, подписанного в двухстороннем порядке, равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат спорного имущества, уведомлял истца о готовности передать спорное имущество, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи, что также могло бы свидетельствовать о намерении ответчика передать указанное имущество в соответствии с условиями договоров, а истец в свою очередь уклонялся от принятия арендованного имущества, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор  уведомлял за 60 дней арендодателя о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено условиями п. 2.3.1. договора. 

В пункте 7.3. договора аренды сторонами  согласовано, что все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны подписывали дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. 

Выставление счетов на меньшие суммы, чем это предусмотрено договором, и внесение арендных платежей в меньшем размере, чем установлено условиями договора, обусловлено финансовыми трудностями арендатора. 

Приняв во внимание сложное финансовое положение арендатора, арендодатель не настаивал на единовременном внесении арендной платы в полном объеме. Арендатор вносил арендные платежи в период с января по июнь 2021 года, исходя из имеющихся возможностей (суммы платежей разные). 

При этом арендатор не освобождался от обязанности полной оплаты арендных платежей.

При указанных обстоятельствах требование ООО “ПКФ “Мастер-СВ” о взыскании задолженности по арендной плате в размере 450 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора в случае неуплаты в срок, предусмотренный договором платежей, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3.2 договора (арендной платы) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 706 500 руб. за период с июля 2021 по февраль 2022 судом проверен, признан верным.

При  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции   ответчиком заявлено  о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ (т.3 л.д. 1-8).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что он относится к организациям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции по ОКВЭД 85.41 (пункт 2 графы «сведения о дополнительных видах деятельности» выписки из ЕГРЮЛ). 

В перечне указанного Постановления имеется ссылка на ОКВЭД 85.41 - Образование дополнительное детей и взрослых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 353 250 руб.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретны обстоятельства спора и взаимоотношения сторон 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенных обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей, до момента государственной регистрации за истцом права собственности на объекты, отклоняется судебной коллегией. 

Согласно статье 608  ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно четвертому абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного недвижимого имущества и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию. 

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие у ООО “ПКФ “Мастер-СВ” на момент заключения соглашения от 01.01.2016 зарегистрированного права собственности на предмет аренды не освобождает ответчика от внесения арендных платежей с 01.07.2021 истцу.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий на заключение договор, несостоятелен. 

Согласно пункту 3.2.1 договора от 18.08.2010 № 1 на право оперативного управления недвижимым имуществом, переданного Мордовскому республиканскому отделению ВДПО, последнее вправе: владеть, распоряжаться и пользоваться предоставленным ему в оперативное управление недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством, уставом ВДПО, решениями руководящих органов ВДПО. 

В силу подпункта «з» пункта 3.2.2 названного договора Мордовское республиканское отделение ВДПО обязано передавать в краткосрочную аренду (сроком до 1 года) указанное недвижимое имущество в порядке, определяемом Центральным советом ВДПО. 

Таким образом, истец, владея объектом аренды на праве оперативного управления, имеет законные основания для совершения оспариваемых ответчиком сделок

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положение статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектов аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. В данном случае исковые заявления, в случае сдачи в аренду неуправомоченным лицом, подаются собственником, более того, требование о возмещении всех доходов может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В таком случае и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являются недобросовестными участниками сделки и отвечают по такому требованию перед собственником солидарно.

Доводы арендатора пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектов аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

В данном случае исковые заявления, в случае сдачи в аренду неуправомоченным лицом, подаются собственником, более того, требование о возмещении всех доходов может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В таком случае и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являются недобросовестными участниками сделки и отвечают по такому требованию перед собственником солидарно.

Факт принятия предпринимателем объектов аренды и пользования ими последним в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-10785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов