ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-3858/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,  при участии:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по  доверенности от 08.06.2023;  

от финансового управляющего ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 (онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу  № А53-26864/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  признании сделки должника недействительной,  

ответчик: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительной сделкой платежей, совершённых должником 07.02.2018, 07.03.2018,  10.04.2018, 07.05.2018, 10.09.2018, 05.10.2018 в пользу ФИО5  (далее – ответчик) в размере 370 600 руб., и взыскании с последней 370 600 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу 

 № А53-26864/2018 признано недействительной сделкой перечисление 07.02.2018,  07.03.2018, 10.04.2018, 07.05.2018, 10.09.2018, 05.10.2018 со счета ФИО1 на счет ФИО5 денежных средств в размере 370 600 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 370 600 руб. С  

ФИО5 в конкурсную массу ФИО1  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие  начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до  фактического погашения задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки  доводам о пропуске исковой давности. Размер сделки является незначительным и  относится к обычной хозяйственной деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС  Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление  принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что  07.02.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 07.05.2018, 10.09.2018, 05.10.2018 должником  перечислены денежные средств в пользу ФИО5 на общую сумму  370 600 руб.  

Полагая, что в результате совершения должником сделки по перечислению  денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 370 600 руб. должнику причинен  имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые  могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок,  как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью  причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до  принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но  не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана  недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018,  оспариваемые сделки совершены 07.02.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 07.05.2018,  10.09.2018, 05.10.2018, соответственно, действительность оспариваемых в рамках  настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно банковской выписке по счету должника, ФИО1 произвел  перечисление денежных средств 07.02.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 07.05.2018, 10.09.2018,  05.10.2018 в пользу ФИО5 на общую сумму 370 600 руб.  

Назначение платежа отсутствует. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки  недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у  должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным  основанием для признания договора недействительным является установление факта  неравноценности встречного предоставления.  

Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на то, что должник  перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 370 600 руб. в  отсутствие встречного исполнения.  

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый  управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 370 600 руб. в  отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически  значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении  встречного предоставления со стороны ответчика.  

В суд первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не  представлено доказательств в обоснование равноценности встречного предоставления по  оспариваемым перечислениям.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что денежные средства перечислены  в счет оплаты за аренду жилья в городе Москве. Вместе с тем, доказательств наличия  договорных отношений не представлено.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи  произведены в отсутствие каких-либо оснований, что свидетельствует о неравноценности  встречного предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

У ФИО1 на дату оспариваемой сделки имелись значительные  обязательства, в том числе неисполненные, что подтверждается следующими судебными  актами:  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40117494/2016 о взыскании солидарно с ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО  «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»,  ООО «Торговый дом «Валинор», ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA),  VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED,  VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA,  VALARS AGRO LIMITED в порядке поручительства за исполнение ФИО1  обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2011 в пользу ООО  «ГалсПрофи» денежных средства в размере 550 000 руб. основного долга, 100 руб.  неустойки, государственной пошлины в размере 20 002 руб.;  

- решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 с  ФИО1 в пользу ООО «Бис Консатинг» взыскано 560 000 руб.;  

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по  настоящему делу установлено неисполнение должником обязательств перед ОАО  «Таганрогский судоремонтный завод» и ФИО1, между которыми заключено  соглашение от 30.09.2015 об уплате ОАО «ТСРЗ» денежных средств в размере 22 700 000  руб. в срок до 31.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка не может  быть отнесена к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности,  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами.  

Платежи совершены для ответчика безвозмездно, в отсутствие какого-либо  встречного предоставления; доказательства того, что должник, совершив платежи,  получил от ФИО5 какое-либо встречное имущественное предоставление суду не  представлено; платежи совершены в переделах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  Безвозмездная сделка, совершенная в состоянии объективного банкротства должника, не  может быть отнесена к обычной деятельности должника - гражданина.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оспариваемых платежей  составляет менее 1 % от стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества,  находящегося в Швейцарии, подлежат отклонению.  

20.02.2016 должник заключил с ФИО7 соглашение о дополнительных  последствиях развода, в соответствии с которым недвижимое имущество в Швейцарии,  принадлежащее должнику, передано в собственность ФИО7  

Впоследствии указанная сделка признана недействительной определением суда от  30.12.2021 по настоящему делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.02.2022 по делу N А53-26864/2018 определение суда от  30.12.2021 оставлено без изменения.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, недвижимое  имущество в Швейцарии принадлежало ФИО7 по соглашению от 20.02.2016, а не  должнику.  

С учетом изложенного, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам,  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

пришел к верному выводу о наличии оснований для признания платежей  недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных 370 600 руб.  

Кроме того, финансовый управляющий просил о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве  денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном  обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к  правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1  постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит  рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305 - ЭС17-3817.  

Отклоняя заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для  защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении  

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность  узнать о нарушении права.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда  правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте  совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее  совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо  оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности  быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для  признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы  

принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления  гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного  управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный  управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами  кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению  конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований,  что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.  

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию  независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для  выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок,  после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных  сделок недействительными.  

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к  получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его  экономическую деятельность.  

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния  должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или  отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента,  когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника  пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку  документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.  

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли  был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о  нарушении права.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021  (резолютивная часть от 25.01.2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду  

наличия заинтересованности с должником. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

В определении от 03.02.2021 суд пришел к выводу о доказанности  злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего ФИО6 и  ФИО1 при их намерении причинить вред правам и законным интересам  кредитора путем осуществления должником предпринимательской деятельности в период  рассмотрения настоящего дела, и совершение действий с целью исключения обращения  взыскания на имущество и доходы, а также с учетом попытки обойти правила об  исполнительском иммунитете, в связи с чем отстранил финансового управляющего  ФИО6  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что срок исковой давности не может исчисляться с даты утверждения  финансового управляющего ФИО6  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об  утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной  части.  

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры  указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.  

В связи с этим срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки  должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начинает течь с 25.01.2021.  

Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 должным  образом не были переданы ФИО3 предыдущим финансовым управляющим  ФИО6  

Так, 02.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 направлен запрос в  ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о движении денежных средств по  расчетному счету должника № 40817810140011978245.  

14.09.2021 финансовым управляющим ФИО3 получена выписка о  движении денежных средств по счету должника без сведений о получателях платежей со  ссылкой на охрану персональных данных и банковской тайны.  

Расширенная выписка о движении денежных средств по счету должника с  указанием ФИО ответчика, но без указания даты и места рождения, адреса ответчика (исх.  от 23.02.2022) получена финансовым управляющим только 18.03.2022.  

16.02.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании сведений о получателях платежей.  

Определением от 01.06.2022 суд обязал ПАО «Сбербанк» представить  соответствующие сведения по расчетному счету должника.  

22.09.2022 финансовый управляющий ознакомился с представленными во  исполнение определения суда документами.  

14.11.2022 финансовый управляющий направил ответчику требование о  представлении документов и пояснений относительно спорных платежей.  

29.11.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с  требованием о признании сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности  начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность  узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких  условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии тех или  иных платежей, совершенных должником в пользу контрагентов арбитражный  управляющий должен был узнать из банковских выписок, с учетом поступивших  сведений из ПАО «Сбербанк России» о получателях спорных перечислений.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что само по себе совершение должником  платежей, не позволяет однозначно установить факт перечисления денежных средств с  оказанием предпочтения кредитору либо с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов. Управляющему в таком случае требуется определить все условия  совершения сделки, что возможно на основании первичной документации.  

Помимо наличия в распоряжении у управляющего документа, начало течения  срока исковой давности обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный  управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 

При изложенных обстоятельствах, обращаясь 29.11.2022 в суд с требованием о  признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО3 не  превысил установленный годичный срок для оспаривания сделок.  

Следует отметить, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты,  когда первый финансовый управляющий не только узнал о совершенной сделке, но и  наличии правовых оснований для ее оспаривания.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу   № А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян