АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-11823/2018

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) – Мещеряковой А.А. (доверенность от 30.05.2018),

в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карчевской Светланы Евгеньевны 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-11823/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карчевской Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 315645100011335, ИНН 645108713537) к союзу некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой Совет № 3» (ОГРН 1956405117317, ИНН 6451409407) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

по встречному исковому заявлению союза некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой Совет № 3» к индивидуальному предпринимателю Карчевской Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карчевская Светлана Евгеньевна (далее – ИП Карчевская С.Е., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к союзу некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой Совет № 3» (далее – СНСТ «Кустовой Совет № 3», Товарищество, ответчик) о признании недействительным договора от 01.02.2016 № 1 пользования объектом общего пользования и применении последствий недействительности сделки - взыскании 50 000 руб. 

СНСТ «Кустовой совет №3» заявлен встречный иск о взыскании с ИП Карчевской С.Е. 250 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 1 за периоды февраль - апрель 2016 года и с 01.10.2016 по 31.07.2018, а также 99 150 руб. неустойки за период с 06.02.2016 по 19.07.2018 за нарушение сроков внесения ежемесячной платы за пользование имуществом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, встречные исковые требования СНСТ «Кустовой Совет № 3» удовлетворены: с ИП Карчевской С.Е. в пользу СНСТ «Кустовой Совет № 3» взыскана задолженность по договору от 01.02.2016 № 1 о пользовании объектом общего пользования за февраль, март, апрель 2016 года и с 01.10.2016 по 31.07.2018 в размере 250 000 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячной платы по договору от 01.02.2016 № 1 о пользовании объектом общего пользования за период с 06.02.2016 по 19.07.2018 в размере 99 150 руб.; а также 9 983 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Карчевская С.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что СНСТ «Кустовой совет №3» незаконно заключило оспариваемый договор в отсутствие у него соответствующих правомочий (зарегистрированных прав на спорный объект).

Полагает, что судом неправомерно отказано в принятии заявления о фальсификации представленного ответчиком в подтверждение его прав договора подряда от 01.04.1994 № 4 и протокола от 08.03.1994 № 2 о восстановлении высоковольтной линии и распределении долей в ней.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении представленных Предпринимателем доказательств собственной позиции. Также ссылается на полученные Предпринимателем уже после рассмотрения дела по существу новые доказательства в подтверждение обоснованности ее требований. 

Также отмечает, что судами обеих инстанций не учтен факт заключения Предпринимателем прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, по которому ИП Карчевская С.Е. оплачивает пользование высоковольтной линией ресурсоснабжающей организации. При таком положении считает, что аналогичная плата не может начисляться в пользу СНСТ «Кустовой совет №3».

Кроме того указывает, что 31.08.2016 СНСТ «Кустовой совет №3» передало ООО «Садоводческие электросети и коммуникации» ВЛ-6 кВ за плату во временное пользование на основании договора аренды №32А, который является действующим и в настоящее время, и считает, что с даты передачи имущества СНСТ было не вправе взимать за его использование плату с Предпринимателя.

Также отмечает, что фактическое пользование объектом началось с мая 2016 года, при этом ИП Карчевская С.Е. потребляет электроэнергию не круглогодично, а является сезонным пользователем, ввиду чего полагает, что период, за который судами было произведено взыскание, определен неверно.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ИП Карчевской С.Е. заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 01.04.1994 № 4, договора аренды от 31.08.2016 № 32А, ответа от ПАО «МРСК Волги» от 11.12.2018. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам и принятие кассационной инстанцией арбитражного суда новых доказательств законом не предусмотрено. В этой связи поступившие в суд кассационной инстанции от ИП Карчевской С.Е. документы подлежат возвращению в ее адрес.

В отзыве на кассационную жалобу СНСТ «Кустовой совет №3» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Карчевской С.Е., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.08.2005 осуществлена постановка на налоговый учет и регистрация СНСТ «Кустовой совет № 3».

Уставом СНСТ «Кустовой совет № 3» определено, что целью его создания является содействие его участникам в решении общих хозяйственных задач по ведению садоводства и улучшения благосостояния садоводов, его задачами является организация совместных работ по электрификации, охране садоводческого имущества некоммерческих садоводческих товариществ, водоснабжение, строительство водоемов, насосных станций, электроподстанций, дорог, подъездных путей, телефонной связи, газификации и других работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности некоммерческих садоводческих товариществ. 

Садоводческие некоммерческие товарищества - СНТ «Березовая роща», СНТ «Южный-1», СНТ «Василек», СНТ «Полуостров», СНТ «Строитель», СНТ «Мичуринец», СНТ «Луч», СНТ «Кумысная поляна», СНТ «Маяк», СНТ «Регулятор», СНТ «Строитель-2», СНТ «Водник-67», СНТ «Березка» САЗ, СНТ «Березка» СПЗ, СНТ «Березка-2» СПЗ, СНТ «Березка-3» СПЗ, СНТ «Вишенка-82», СНТ «Просвещенец-4» являются членами СНСТ «Кустовой совет № 3» и владельцами высоковольтной электролинии ВЛ-6кВ протяженностью 1 966 м, расположенной на Кумысной поляне в Заводском районе г. Саратова.

На основании договора от 11.08.2006 СНСТ «Кустовой совет № 3» (исполнитель) приняло от вышеперечисленных СНТ высоковольтную линию ВЛ-6 кВ протяженностью 1 966 м, расположенную на Кумысной поляне в Заводском районе г. Саратова, на обслуживание.

В пункте 2.2 договора обслуживания определено, что СНСТ «Кустовой совет №3» обязано содержать переданное ему имущество в исправном, работоспособном состоянии; для проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию исполнитель вправе привлекать по договору граждан и организации, имеющих соответствующие разрешение и допуск, производить подключение новых пользователей электроэнергии к имуществу, являющемуся предметом настоящего договора, на основании решения общего собрания членов СНСТ «Кустовой совет №3» и при наличии технической возможности; подключение нового пользователя производится на основании договора, заключенного с исполнителем; плата за пользование имуществом, являющимся предметом данного договора, пользователями, не являющимися участниками долевой собственности, взимается в размере, ежегодно утверждаемом решением общего собрания членов СНСТ «Кустовой совет №3»; плата за пользование имуществом, взимается с пользователей, не являющихся участниками долевой собственности, независимо от того, через какого участника долевой собственности производится подключение к электросети.

Согласно пункту 2.1 договора обслуживания СНТ-участники долевой собственности обязались нести указанные в договоре обязанности, в том числе своевременно оплачивать сумму затрат, приходящихся на каждого участника долевой собственности, в соответствии со сметой, утвержденной СНСТ «Кустовой совет №3», не разрешать и не производить самостоятельно либо силами третьих лиц подключение к ВЛ-6кВ новых пользователей без согласия исполнителя и энергоснабжающей организации. 

ИП Карчевская С.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: г. Саратов, СНТ «Луч», уч. 273, Кумысная поляна. 

С целью электроснабжения энергопринимающих устройств в вышеуказанном нежилом здании 09.10.2014 ИП Карчевская С.Е. заключила с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») договор № 1462-000764 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от участка ВЛ-6кВ, СТП 6/0,4кВ. 

Техническими условиями (далее-ТУ) (приложение к договору от 09.10.2014 № 1462-000764) определено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является ПС 35/6 кВ «Тепличная», ВЛ-6кВ № 608, основным источником питания - ПС 35/6 кВ «Тепличная». 

Данными ТУ на Предпринимателя возложена обязанность выполнить рабочий проект внешнего электроснабжения, в котором, кроме прочего, учесть, что устройство ответвления следует выполнить отпайкой ВЛ-6кВ (протяженность определить проектом) на типовых железобетонных опорах проводом АС-50 от опоры № 608-12А/5 ВЛ 6 кВ Ф-№ 608 ПС «Тепличная»; от ТП построить воздушную с подвеской СИП или кабельную ЛЭП 0,4 кВ до строения; получить дополнительные технические условия у владельца отпайки № 608-12А СНТ «Луч». 

01 мая 2015 года между ИП Карчевской С.Е. и СНТ «Луч» был заключен договор № 1 о пользовании за плату системой энергоснабжения - отпайкой высоковольтной линии ВЛ-6кВ № 608-12А СНТ «Луч» ф.608 ПС 35/6 кВ «Тепличная», находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Луч», с точкой присоединения на опоре № 608-12А/6, для обеспечения потребностей Предпринимателя в электрической энергии, с установлением ежемесячной платы за пользование отпайкой 2 000 руб. 

В августе 2015 года СНТ «Луч» и ИП Карчевской С.Е. разграничены имущественная (балансовая) принадлежность и эксплуатационная ответственность. 

01 августа 2015 года между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и Карчевской С.Е. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64130310003039, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

04 августа 2015 года ИП Карчевской С.Е. и ПАО «МРСК Волги» подписан акт об осуществлении технологического присоединения строения. 

ИП Карчевской С.Е. с СНСТ «Кустовой совет № 3» заключен договор от 01.02.2016 № 1 о пользовании высоковольтной линией ВЛ-6кВ от ячейки 503 фидера 608 ПС 35/6 кВ «Тепличная» до границы ответственности СНСТ с СНТ «Луч», находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна (Заводской район), через присоединенную сеть (участок ВЛ-6кВ) СНТ «Луч» для электроснабжения магазина смешанных товаров, расположенного на принадлежащем Предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:48:020103:754 по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Луч», уч. 273, и ведения садоводства в индивидуальном порядке на указанном земельном участке, с установлением ежемесячной платы за пользование имуществом в размере 10 000 руб. без НДС.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ИП Карчевская С.Е. указала, что заключенный с СНСТ «Кустовой совет № 3» договор от 01.02.2016 № 1 является недействительной сделкой, условия которой противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. 

Также истец указала, что СНСТ «Кустовой совет № 3» не являлся и не является собственником спорного имущества и был не вправе им распоряжаться.

Однако, председатель СНСТ «Кустовой совет № 3» убедил ее, что в случае неподписания договора о пользовании объектом общего пользования поставка электрической энергии ей будет прекращена, и, будучи введенной в заблуждение, Предприниматель подписала спорный договор, который, по ее мнению, является недействительным. Просила применить последствия недействительности сделки.

В основу встречного иска СНСТ «Кустовой совет № 3» ссылалось на неисполнение ИП Карчевской С.Е. обязательств по оплате сумм, предусмотренных договором пользования от 01.02.2016 № 1, и указывало на наличие у Предпринимателя спорной задолженности.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, пунктом 9 статьи 19, пунктом 2 статьи 8, статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период) с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении и дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, и установив, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не противоречит нормам действующего законодательства, не выходило за рамки полномочий СНСТ «Кустовой совет № 3», действовавшего от лица владельцев высоковольтной линии ВЛ-6 кВ, не нашли предусмотренных статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии подтверждения законности владения 18-тью СНТ высоковольтной линией и, как следствие – возможности СНСТ распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора пользования, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов соответствуют положениям статей 218, 244, 10411043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период).

Так, правомочия 18-ти СНТ на высоковольтную электролинию ВЛ-6 кВ, делегирование ими СНСТ «Кустовой совет №3» права на распоряжение ею от лица владельцев и возможность предоставления СНСТ «Кустовой совет №3» имущества в пользование третьим лицам подтверждены представленными в материалах дела и проанализированными судами копиями договора от 01.04.1994 № 4, схемы отпайки ВЛ-6 кВ на садоводческие коллективы от линии № 601 п/ст 35/6 кВ «Тепличная» с согласованием реконструкции с архитектурно-планировочным управлением Исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов, с АООТ «Правобережные электрические сети» от 11.04.1994 и с согласованием проведения земляных работ от 05.05.1994, расходных кассовых ордеров от 05.05.1994 № 3, от 17.05.1994 № 4, от 21.05.1994 № 6, от 29.05.1994 № 7, от 29.05.1994 № 8, от 29.05.1994 № 9 об оплате работ по первой реконструкции, произведенной садоводческими товариществами в 1994 году, актов об установлении границ ответственности от 1998 года, от 2004 года, подписанных ОАО «Саратовэнерго» с СНСТ «Кустовой совет №3», Положением о взаимоотношениях между оперативным персоналом ПрбЭС и Кустовым советом № 3 по ВЛ 6 кВ Ф 608 ПС «Тепличная» 35/6 кВ, смет СНСТ «Кустовой совет №3» с 1999 года по 2017 год, приходных кассовых ордеров о внесении в СНСТ «Кустовой совет №3» 18-тью СНТ членских взносов на содержание ВЛ-6 кВ, договоров подряда на ремонт электролинии за различные периоды, договора подряда № 84 на выполнение проектных, изыскательских работ и работ по реконструкции от 20.03.2014, справки ООО «Элтос» от 02.10.2018 о полной оплате по указанному договору, листов проекта реконструкции шифр 84.608-04А-14.10-ЭВ по факту проведения владельцами (18-тью СНТ) второй реконструкции ВЛ-6 кВ, копии ведомостей затрат на содержание электролинии и пр. 

Судами в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено заявление ИП Карчевской С.Е. о фальсификации документов, подтверждающих права 18-ти СНТ на ВЛ, - договора от 01.04.1994 № 4 и протокола от 08.03.1994 № 2 о восстановлении высоковольтной линии и распределении долей в ней.

В обоснование заявления Предприниматель указала, что данные документы были изготовлены позже указанных в них дат. 

Суд установил и СНСТ «Кустовой совет № 3» подтвердило, что данные документы действительно являются восстановленными в 2004 году, что, однако, не влечет их фальсификацию и не исключает действительности их содержания с учетом документально подтвержденных фактов восстановления высоковольтной линии силами и за счет 18-ти СНТ, несущих бремя содержания и реализовывающих правомочия собственников в период заключения и действия спорного договора.

Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не приводилось.

Доказательств прав других лиц на спорное имущество Предпринимателем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у ответчика по первоначальному иску права на заключение спорного договора и передачу имущества в пользование истца не нашли своего подтверждения.

Также судами верно отклонен довод Предпринимателя о введении ее в заблуждение относительно необходимости заключения спорного договора. 

Судами учтено, что в материалах дела представлены многочисленные документы по деятельности СНСТ «Кустовой совет №3» в отношении спорного имущества с подписями Карчевской С.Е. как председателя СНТ «Березовая роща» и члена правления СНСТ «Кустовой совет №3», которой были известны основания, порядок распоряжения имуществом СНТ и правовые последствия совершения соответствующих действий. 

Оснований полагать, что ИП Карчевская С.Е. при совершении спорной сделки не понимала, какую сделку, на каких условиях и на основании каких норм она заключает, что при совершении сделки ее волеизъявление не соответствовало действительной воле либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, у судов не имелось.

Судами также отклонен приводимый ранее довод Предпринимателя о взимании спорной платы вопреки положениям Правил № 861. Суды обосновано сослались на различия в предметах оспариваемого договора и правоотношений, регулируемых указанной нормой. 

Факт внесения Предпринимателем двойной платы, в том числе - ресурсоснабжающей организации, не установлен и не подтвержден. 

Поскольку оборудование ИП Карчевской С.Е. технологически присоединено к высоковольтной электролинии ВЛ-6 кВ и Предприниматель осуществляла пользование указанным имуществом на основании договора в спорный исковой период, то суды верно посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взимании с пользователя платы, предусмотренной договором.

Доводы ИП Карчевской С.Е. о передаче СНСТ «Кустовой совет №3» высоковольтной линии в аренду иному лицу не могут повлечь освобождение Предпринимателя от оплаты за фактическое пользование имуществом. Возможность использования спорного имущества рядом лиц не исключается.

Также не подлежат удовлетворению доводы ИП Карчевской С.Е. о неверности расчета с учетом сезонного потребления ею электрической энергии, и, соответственно меньшего периода пользования высоковольтной линией. Так, суды правильно исходили из того, что присоединение к высоковольтной линии, то есть пользование имуществом, имеет место в течение всего года и не зависит от факта потребления электрической энергии.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А57-11823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

 

И.В. Арукаева