АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторский салон "Люкс"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2014, место нахождения: ул. Адм. Октябрьского, 19Б, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОГ "АВ и К ПЛЮС» СГО  ВОИ СОИУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: пр. Победы, 12, 

<

...>; ул. Очаковцев, 25-а, 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Стамед Плюс» ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>, ООО «Аптека АВ и К» ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>, ООО «Аптекотовар», ИНН 

<

***>, 299046, 

<

...>, ООО «Аптекотовар», ИНН 

<

***>, 299046, 

<

...>, ООО «Вента», ИНН 

<

***>, 299002,г. Севастополь, пл. Захарова, 4, ООО «Комтоп», ИНН 

<

***>, 299011,

<

...>, ООО «Салютем», ИНН 

<

***>, 299046, 

<

...>, ООО «Смифарм Плюс», ИНН 

<

***>, 299046,

<

...>, ООО «Смифарм», ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>, ООО «Чипкомплект», ИНН 

<

***>, 299006, 

<

...> 19-А/8, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2014, место нахождения: ул. Вокзальная, 1, 

<

...>, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2014, место нахождения: ул. Кулакова, 56, 

<

...> и ООО КБ «Финансовый стандарт». ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.1990, место нахождения: ул. Троицкая, 7, стр. 4, 

<

...> в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2004, место нахождения: ул. Высоцкого, 4, 

<

...>,

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Авторский салон "Люкс"» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2017), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПОГ "АВ и К ПЛЮС» СГО  ВОИ СОИУ» – ФИО3 (доверенность от 25.09.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО4 (доверенность от 26.12.2016 № 01-53/54), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество  ограниченной ответственностью «Авторский салон "Люкс"» (далее – общество) обратилось 31.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО  ВОИ СОИУ» о взыскании 65 626 862 рублей 92 копеек задолженности по договорам займа.

Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стамед Плюс», ООО «Аптека АВ и К», ООО «Аптекотовар», ООО «Аптекотовар», ООО «Вента», ООО «Комтоп», ООО «Салютем», ООО «Смифарм Плюс», ООО «Смифарм», ООО «Чипкомплект», МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 16.10.2017 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании 65 626 862 рублей 92 копеек задолженности по договорам займа. 

Определением от 15.11.2017 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании 65 573 449,50 рублей за период с 05.05.2016 по 31.07.2017, из которых: 62 789 948,78 рублей основного долга и 2 783 500,73 рублей процентов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сослался на полную легальность и прозрачность сделок и наличие у ответчика фактической задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, однако наличие задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю указала на наличие множественной аффилированности между сторонами спора и третьими лицами, отчуждавшими права требования, факт открытия всеми участниками спорных правоотношений счетов в одном банке и осуществление спорных операций в период введения в отношении этого банка ограничений.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю также критически оценило спорные сделки на предмет их реальности и указало на наличие признаков невыполнения банком в ходе проведения банковских операций по спорным сделкам требований Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

 Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

В обоснование заявленных требований истец представил документы об одномоментном заключении 05.05.2016 между обществом «ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО  ВОИ СОИУ» (заёмщик) и обществами с ограниченной ответственностью – третьими лицами (займодавцы) следующих договоров денежного займа, согласно которым займодавцы передают в собственность заёмщику денежные средства под 5 процентов годовых, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё: 

с ООО «Стамед Плюс» – договор № 05/05/2016/1Л на сумму 28 530 543,04 руб., срок возврата суммы займа – до 30.06.2017;

с ООО «Аптека АВ и К» – договор № 05/05/2016/1Е на сумму 8 844 457,92 руб., срок возврата суммы займа – до 31.12.2016;

с ООО «Аптекотовар» – договор № 05/05/2016/1Д на сумму 31 360,38 руб., срок возврата суммы займа – до 30.06.2017,

с  ООО «Аптекотовар»  – договор № 05/05/2016/1М на сумму 13 224 850,61 руб., срок возврата суммы займа – до 30.06.2017;

с ООО «Вента» – договор № 05/05/2016/1Б на сумму 2 662 210,22 руб., срок возврата суммы займа – до 31.12.2016;

с ООО «Комтоп» – договор № 05/05/2016/1Г на сумму 7 707 706,20 руб., срок возврата суммы займа – до 31.12.2016;

с ООО «Салютем» – договор № 05/05/2016/1В на сумму 1 333 472,79 руб., срок возврата суммы займа – до 31.12.2016;

с ООО «Смифарм Плюс» – договор № 05/05/2016/1К на сумму 8 127 259,59 руб., срок возврата суммы займа – до 30.06.2017;

с ООО «Смифарм» – договор № 05/05/2016/1А на сумму 226 148,12 руб., срок возврата суммы займа – до 31.12.2016;

с ООО «Чип комплект» – договор № 05/05/2016/1И на сумму 8 425 970,92 руб., срок возврата суммы займа – до 30.06.2017.

 Сроки возврата заёмных сумм указаны в соответствии с дополнительными соглашениям от 14.11.2016 к договорам денежного займа.

Как указывает истец, в день заключения договоров займа 05.05.2016 займодавцы перечислили заёмные денежные средства на счет ответчика ООО «ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО  ВОИ СОИУ», открытый в ООО КБ «Финансовый стандарт».

По договорам уступки прав (требований) от 20.12.2016 займодавцы (цеденты) уступили обществу (цессионарий) права требований к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО  ВОИ СОИУ», вытекающие из договоров денежного займа.

В пунктах 1.2 договоров уступки прав (требований) от 20.12.2016 общая стоимость передаваемых прав (требований) оценена сторонами этих договоров в размере суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров уступки прав (требований) от 20.12.2016 цессионарий оплачивает цеденту стоимость полученных прав (требований) не позднее 31.12.2019.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договоров (пункты 1.6 договоров).

В пунктах 2.1 договоров уступки прав (требований) от 20.12.2016 указано, что цедент обязан в течение пяти календарных дней с момента заключения договора передать цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должнику,   в том числе все документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от цедента к должнику.

По актам приема-передачи документов от 20.12.2016 цеденты передали обществу договоры денежного займа и акты сверки взаиморасчетов.

В претензии от 10.07.2017 общество уведомило ответчика об уступке прав (требований) и потребовало перечислить 65 673 449,50 руб. задолженности по договорам займа.

В ответе от 17.07.2017 на претензию истца ответчик указал на безденежность операций по перечислению сумм займов, поскольку платежные поручения выставлялись банку в период недостаточности денежных средств на корреспондентском счете последнего и не повлекли движения денежных средств по счету.

Названный отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Спор возник из-за оспаривания ответчиком сделки займа по безденежности (ответ от 17.07.2017 на претензию истца, отзыв на иск).

По смыслу норм материального права, содержащихся в части 1 статьи 807, статье 316, части 3 статьи 810, статьях 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Следовательно, истец должен доказать факт реального получения должником суммы займа. 

При этом само по себе проведение технической операции по перечислению денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

На дату совершения спорных сделок займа (05.05.2016) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, а именно: в ходе проведения анализа платежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) были выявлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

Скрытая картотека в период с 27 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года (включительно): 27 апреля 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц, однако банк не исполнял законные требования.

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 рубля 32 копейки. 

Данные факты вскрыты Арбитражным судом города Москвы, рассматривающим дело № А40-135644/16-178-96«Б» о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

В частности, в определениях Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, 02.10.2017, 05.10.2017 по делу № А40-135644/16-178-96«Б» отражены выявленные конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» факты безденежности банковских операций по перечислению денежных средств по счету ответчика ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в КБ «Финансовый стандарт», оформленных внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств – в том числе и 05.05.2016. 

Между тем, именно операции по счету ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в КБ «Финансовый стандарт» от 05.05.2016 положены в основу заявленных требований. 

В подтверждение факта совершения сделок займа истцом в материалы дела представлены только выписки по счетам, открытым в КБ «Финансовый стандарт» – несмотря на требования части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1 договоров уступки прав (требований) от 20.12.2016, истец не располагает первичными финансовыми платежными документами, подтверждающими факт перечисления заемных средств.

Однако выписка как регистр бухгалтерского учета является внутренним документом банка и не может являться безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств.

Так, согласно разделу 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 № 25350) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, истец не представил в материалы дела первичные платежные документы, подтверждающие факт перечисления заёмных средств заёмщику и, соответственно, обоснованность прав требования, являющихся предметом договоров уступки прав (требований) от 20.12.2016.

Полученные в ответ на запрос суда от ГК «АСВ» распечатки платежных поручений не содержат отметок банка об их исполнении – так, подлежащее обязательному заполнению поле «Списано со счета плательщика» оставлено незаполненным, отсутствуют иные отметки банка о списании средства.

При этом, как указано выше, технические записи о внутрибанковских проводках от 05.05.2016 по счетам, открытым в КБ «Финансовый стандарт», не повлекли фактического движения денежных средств.

При оценке осмотрительности сторон, осуществлявших все проводки в КБ «Финансовый стандарт», суд учитывает, что с 27 апреля 2016 года Банк России уже запретил банку «Финансовый стандарт» привлекать денежные средства физических лиц во вклады, а также открывать им банковские счета – то есть, с 27.04.2016 банк уже имел статус банка, работающего с ограничениями.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации),

По общему правилу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества являются коммерческими организациями.

В свою очередь, коммерческие организации – это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (часть 1 статьи 50 Кодекса).

Исходя из изложенных норм сделки хозяйственного общества должны преследовать установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, направленных в качестве основной цели на извлечение прибыли.

Возмездность договора займа, заключаемого между коммерческими организациями, выражается во встречном предоставлении в виде уплаты процентов на сумму займа. 

По общему правилу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает номинальный размер процентов за пользование займом даже в случае отсутствия в договоре условия таких о процентах.

Между тем, договорами денежного займа от 05.05.2016 предусмотрена уплата процентов за пользование займами в размере 5%, что существенно ниже действовавшей ставки.

Данное обстоятельство влечет явное несоответствие размера встречного предоставления по договорам денежного займа от 05.05.2016.

В судебных заседаниях представитель истца не смог объяснить коммерческую цель заключения договоров денежного займа и приобретения обществом прав требования по ним по цене, соответствующей суммам задолженности из этих договоров.   

В то же время предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, прямо отнесено Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к самостоятельному признаку, указывающему на необычный характер сделки (код 1590 по классификатору признаков).

При этом в деле усматриваются признаки множественной взаимной аффилированности между участниками сделок – так, общество и заимодавец ООО «Аптека АВ и К» зарегистрированы по одному адресу (ул. Адмирала Октябрьского, 19Б); ответчик и заимодавцы ООО «Комтоп» и ООО «СтамедПлюс» зарегистрированы также по одному адресу по ул. Очаковцев, 25А; заимодавцы ООО «Аптекотовар» (два юридических лица с идентичным наименованием) и ООО «Салютем» зарегистрированы по одному адресу по ул. Генерала Мельника, 15А; директором ответчика и заимодавца ООО «Аптекотовар» является одно и то же лицо ФИО5; директором истца и заимодавца ООО «Вента» является одно и то же лицо ФИО6; учредителями ответчика и заимодавцев ООО «Аптека АВ и К», ООО «Аптекотовар», ООО «Комтоп» и ООО «Смифарм» являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, в том числе изначальное совершение сделок по договорам денежного займа на крупные суммы, но с несоразмерно заниженным встречным предоставлением, что явно не соответствует разумным целям осуществления финансово-хозяйственной деятельности коммерческими организациями, неподтверждённость факта предоставления займов первичными платежными документами, одномоментность сделок и их исполнения всеми контрагентами в один день – 05.05.2016 по техническим внутрибанковским проводкам в условиях неплатежеспособности банка, совершение сделок взаимно аффилированными контрагентами, открывшими счета в одном и том же проблемном банке, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд усматривает направленность на легализацию посредством судебного акта арбитражного суда сделок, оформленных между аффилированными лицами в отсутствие какой-либо разумной экономической целесообразности по безденежным внутрибанковским проводкам. 

При таких обстоятельствах, а также по результатам оценки баланса интересов сторон и публичных интересов, в том числе охраняемых нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», суд приходит к выводу о недопустимости удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты  которой предоставлена истцу при принятии к производству рассматриваемых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторский салон "Люкс"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2014, адрес: ул. Адм. Октябрьского, 19Б, 

<

...>, в доход федерального бюджета 186 980 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья                                                                                    А.Ю. Смоляков