﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10423/2019

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ИНН 2625801946, ОГРН 1132651033129), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания» (ИНН 2625038900, ОГРН 1152651007706), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А63-10423/2019, установил следующее.

Управление ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Марсель и Компания» (далее – общество) о взыскании 227 336 рублей 86 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2018 № 0121300043818000057_305505/57, и возложении на общество обязанности выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по восстановлению гравийного покрытия дорог (уточненные требования). 

Решением суда от 20.02.2021 (дополнительное решение от 24.03.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о наличии в проведенной по делу экспертизе недостатков, ставящих под сомнение объективность экспертного исследования, а также квалификацию эксперта. Дополнительное решение принято с существенными нарушениями норм права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.08.2018 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121300043818000057_305505/57 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ в с. Краснокумское, ст-це Александрийская и ст-це Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в названных населенных пунктах, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 9 – 12). 

Наименование, количество и иные характеристики работ определены в техническом задании (т. 1, л. д. 27 – 32). 

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам формы № КС-2 от 29.11.2018 № 1 – 28. Заказчик претензий по объемам, качеству и срокам выполнения подрядных работ не заявлял (т. 1, л. д. 38 – 94). 

5 марта 2019 года заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, которое оставлено обществом без удовлетворения (т. 1, л. д. 95). 

В письме от 15.04.2019 управление предлагало обществу направить представителя для совместного комиссионного осмотра и составления акта недостатков (т. 1, л. д. 96). 

Комиссия заказчика в присутствии представителя подрядчика 29.04.2019 произвела визуальный осмотр гравийных дорог, в ходе которого обнаружила следующие недостатки: гравийные дороги не имеют ровности покрытия, имеются ямы; в месте производства работ после атмосферных осадков происходит скапливание ливневых вод; у дорожного полотна отсутствует уклон в кюветы, о чем составила акт (т. 1, л. д. 97). 

18 июня 2019 года комиссия управления составила акт недостатков, выявленных при комиссионном обследовании технического состояния гравийных дорог (т. 1, л. д. 140 – 142). 

Претензия управления с требованиями уплатить штраф за нарушение условий муниципального контракта, а также устранить выявленные недостатки оставлена обществом без удовлетворения (т. 1, л. д. 11 – 12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 09.09.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

По результатам исследования эксперт (заключение от 03.02.2020 № 1-10423) пришел к выводу о том, что гарантийных недостатков, подлежащих устранению, не установлено. Причины образования дефектов гравийного покрытия дорог, отремонтированных ответчиком по контракту, вызваны нарушением нормативных правил эксплуатации и получены вследствие несвоевременного исправления профиля дорожной одежды, профиля обочин и особенно водоотводных канав, которые на момент осмотра находились в заросшем травой состоянии, естественным износом, механическими повреждениями. К иным причинам эксперт отнес следующее: проектная документация на неотложные аварийно-восстановительные работы в поселениях Георгиевского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа на 2018 год не разработана, поэтому отсутствуют технические параметры ремонтируемых улиц, их геометрическое положение в плане и профиле, не указано направление и решение организованного стока в тесной жилой застройке, который является основной причиной разрушений гравийного покрытия при эксплуатации улиц сельских и городских поселений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив выполнение обществом работ в соответствии с контрактом (техническим заданием) и отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (гарантийное обязательство не наступило; истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта.

С учетом заключения судебной экспертизы суды установили, что в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена, и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 03.02.2020 № 1-10423 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что управление не привело мотивированных доводов, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы не заявило.

Несогласие управления с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021, дополнительное решение от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А63-10423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек