ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2250/2020

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.03.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-2250/2020

по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техконсур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техконсур» (далее – ответчик) о взыскании 11 166 543,97 рублей пени по договору подряда от 30.05.2018 №432000868.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 исковые требования  удовлетворены, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 558 327,20 руб.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь по тексту жалобы на фактические обстоятельства, связанные с проведением процедуры торгов, заявитель считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что истцом не было допущено нарушений при проведении  конкурсной процедуры, ответчик до заключения договора был ознакомлен  со сроками проведения запроса цен и условиями договора, просрочка выполнения работ по этапам составила более двух месяцев, перенос срока  проведения запроса цен не является основанием для переноса сроков выполнения работ и не может служить основанием  для уменьшения размера ответственности.

Также указывает, что ответчик не заявлял о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, добровольно принял обязательства по исполнению договора.

Ссылаясь на условия договора об ответственности, указывает на правильность произведенного истцом расчета.

Согласно доводам заявителя, период просрочки превышает срок, на которые переносилось подведение итогов запроса цен, данные обстоятельства не были учтены судом, что, по мнению истца, повлекло необоснованное уменьшение размера пеней.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности подрядчика, предусмотренную пунктом 18.2 договора, считает взысканную судом  неустойку в сумме 558 327,20 руб. разумной.

В судебном заседании представителя сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2018 истцом размещено извещение о проведении запроса цен №КирЭ/20.04-2018/44-1 по 4 лотам, в том числе по лоту №3 «Выполнение работ по телемеханизации энергообъектов филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках развития ССПИ (ПС 110 кВ Вахруши; ОК: ПС 110 кВ Вахруши)».

Согласно пункту 13 извещения от 02.02.2018 по лоту №3 начало выполнения работ - апрель 2018 года, окончание выполнения работ - сентябрь 2018 года. Срок подачи заявок до 12.02.2018, срок вскрытия конвертов - 12.02.2018 (п. 33, 34 извещения от 02.02.2018).

Письмом от 09.02.2018 № И-111 ответчик сообщил о том, что планирует принять участие в запросе цен, просил перенести сроки вскрытия конвертов на 26.02.2018.

Извещением от 01.03.2018 №КирЭ/20.04-2018/44-8 заказчик внес изменения в пункт 15.1 технического задания по лоту №3, а именно начало выполнения работ – май 2018 года, окончание выполнения работ – сентябрь 2018 года. Срок подачи заявки продлен до 20.03.2018.

Письмом о подаче оферты от 09.04.2018 №И-255 ответчик принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки на участие в закупке. 

Извещением о внесении изменений по запросу цен от 13.04.2018 №КирЭ/20.04-2018/44-18 были внесены следующие изменения в извещение о проведении запроса цен:

- заявка должна быть подана до 19.04.2018 (пункт 33 извещения);

- вскрытие конвертов до 19.04.2018 (пункт 34 извещения);

- рассмотрение заявок до 27.04.2018 (пункт 37 извещения);

- рассмотрение заявок и подписание протокола по рассмотрению заявок запроса цен 27.04.2018 (пункт 37 (b) извещения);

- подведение итогов и подписание протокола по подведению итогов запроса цен 04.05.2018 (пункт 37 (с) извещения).

Извещением о переносе сроков по запросу цен от 04.05.2018 №КирЭ/20.04-2018/44-25 заказчик уведомил участников о переносе сроков подведения итогов и подписания протокола по подведению итогов запроса цен на 10.05.2018. 

Извещения о переносе сроков начала работа, подачи заявок и их рассмотрении были опубликованы на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

30.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупочной процедуры подписан договор подряда от №432000868 (далее также  – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение №7) и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по телемеханизации энергообъектов филиала «Кировэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в рамках развития ССПИ (ПС 110 кВ Вахруши; ОК: ПС 110 кВ Вахруши) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору с НДС составила 11 297 101,37 рублей (пункт 6.1 договора). 

По условиям пункта 3.2 договора срок начала работ – 30.05.2018,  срок завершения работ – не позднее 28.09.2018. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 после проведения пусковых испытаний. 

Согласно пункту 2.2 договора этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение №3):

- в течение августа - монтажные работы, модернизация системы телемеханики ПС 110/10 кВ Вахруши филиала «Кировэнерго»;

- в период май-сентябрь – станционные сооружения. ПС 110кВ Вахруши;

- в период май-сентябрь – станционные сооружения. ПС 110кВ Слободская;

- в течение августа – линейные сооружения. ВОЛС ПС 110кВ Вахруши- ПС 110кВ Слободская

- в течение сентября – пусконаладочные работы модернизация системы телемеханики ПС 110/10 кВ Вахруши филиала "Кировэнерго".

Согласно пункту 18.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ – пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, в том числе по причине приостановления работы персонала подрядчика при обнаружении нарушений требований безопасности или других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии (пункт 18.5 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору  истец представил подписанные сторонами акты  о приемке выполненных работ от 18.12.2018 №1, №2, №3, №4, №5, а также акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий от 18.12.2018, согласно которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец 25.09.2019 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 01.10.2019.

Письмом от 25.10.2019 ответчик отказал на необоснованность требований истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон № 223-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ – пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, в том числе по причине приостановления работы персонала подрядчика при обнаружении нарушений требований безопасности или других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных законоположений  и условий договора, следует вывод, что подрядчик несет ответственность за просрочку  как сдачи заказчику отдельного этапа работ, так и результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями пункта 18.2 договора за просрочку выполнения работ  по этапам, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 от 18.12.2018 №№1, 2, 3, 4, 5, а также акты КС-14 от 18.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, а расчет суммы неустойки – соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика, усмотрев явную несоразмерность суммы предъявленных к взысканию пеней последствиям допущенной ответчиком просрочки, суд снизил размер неустойки до 558 327,20 рублей.  

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций,  разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, согласно которому подрядчик за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2 договора).

Ответчик, возражая по существу требований, заявил ходатайство о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям  допущенной просрочки, в качестве обоснования ходатайства сослался на то, что истцом в ходе проведения конкурсной процедуры неоднократно изменялись даты подачи заявок, в связи с чем, договор подряда был заключен только 30.05.2018, срок выполнения запланированного объема работ фактически сократился с 6 до 4 месяцев, тогда как  ответчик работы выполнил в срок   6 месяцев 19 дней, допустив незначительную просрочку, работы выполнены ответчиком  в 2018 году, что соответствует Инвестиционной программе истца на 2017-2022 годы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об  отсутствии у истца убытков ввиду действий ответчика. Также указал на значительный размер начисленных истцом пеней, взыскание неустойки, размер которой составляет стоимость выполненных по договору работ, существенно нарушит права ответчика, создаст возможность получения кредитором необоснованной выгоды. Ответчик также указал на различный размер ответственности подрядчика и заказчика по договору, установленный договором размер неустойки, применяемой для подрядчика (1% от цены этапа работ) в несколько раз превышает обычно применяемый размер неустойки по аналогичным обязательствам. Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 85 148,54 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, принял во внимание, что общий срок выполнения работ по предложению заказчика сократился с 6 до 4 месяцев, несущественный период просрочки ответчика, значительная часть которого охватывается периодом, на который завершение закупочной процедуры откладывалось по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 0,05 % от цены соответствующего этапа, за каждый день допущенной ответчиком просрочки, до суммы  558 327,20 рублей. 

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки и наличию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств. 

Доводы заявителя об отсутствии нарушений со стороны истца при проведении закупочной процедуры не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, суд не вменял вину истцу, как основание уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ), вместе с тем обстоятельства изменение заказчиком срока подачи заявок на участие в конкурсной процедуре, повлекшее изменение срока выполнения работ, предусмотренного конкурсной документацией, правомерно учтено судом наряду с иными доказательствами в качестве основания для снижения суммы неустойки.

Ссылка заявителя на период просрочки ответчика сама по себе не опровергает выводы суда, постановленные на основании всесторонней оценки доказательств.

Доводы истца о правомерности  расчета пеней не имеют значения, снижение неустойки в данном случае не было обусловлено ее необоснованностью.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Оценив условия договора, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности ставки пени 1% от стоимости этапа выполненных работ. Указанный размер пени значительно превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров, равен 365% годовым.

Также апелляционный суд при оценке условий договора об ответственности заказчика и подрядчика принимает во внимание, что в договор включены явно несправедливые условия об ответственности сторон, нарушающие баланс интересов сторон, оспаривание которых осложнено особенностями процедуры закупки, установленной Законом № 223-ФЗ.

Так, размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ определен значением пени в 1% от стоимости этапа работ, тогда как ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ (пункты 18.1 и 18.2 договора).

При этом правоотношения сторон договора должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В этой связи неустойка, рассчитанная судом исходя из значения 0,05% от цены соответствующего этапа, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон спора положения статьи 333 ГК РФ.

Мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, судом приведены, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с оценкой судом доказательств, по результатам пересмотра дела оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права. 

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-2250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1