ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68784/20

27 ноября  2023  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проконсалт» - ФИО1 – дов. от 31.03.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  21  ноября 2023 года

кассационную жалобу ООО  «Проконсалт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля   2023 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2023 года

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Проконсалт» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о проведении процессуального правопреемства ООО «Трансмост Сочи» на ООО «Проконсалт» по заявлению ООО «Трансмост Сочи» об установлении требований кредитора ООО «Дельта» в размере 124 338 353 руб. 70 коп. (основной долг), 9 225 905 руб.84 коп. (неустойка), 16 848 458 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2023 года  в удовлетворении заявления ООО «Проконсалт» о процессуальной замене кредитора ООО «Трансмост Сочи» в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Проконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что  судами не было учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Трансмост Сочи» проведены торги по продаже дебиторской задолженности. Победителем торгов признано ООО «Проконсалт» (ИНН 

<

***>). 30.06.2022 г. между ООО «Проконсалт» и ООО «Трансмост Сочи» заключен договор цессии б/н в соответствии с условиями которого право требования к должнику перешло к ООО «Проконсалт». В настоящее время цена цессии полностью оплачена ООО «Проконсалт», надлежащим кредитором является ООО «Проконсалт».

По мнению подателя жалобы, факт не включения в реестр требований кредиторов на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа в его проведении.

В судебном заседании представитель ООО «Проконсалт» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие  в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Проконсалт»,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года ООО «Дельта» (прежнее наименование - ООО ТД «Мостовской ДСЗ») было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Дельта» в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Трансмост Сочи» ФИО3 с заявлением, в котором просил: - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дельта» (прежнее наименование - ООО ТД «Мостовской ДСЗ» требование о выплате суммы задолженности по договору поставки № 02-07/2018 от 02.07.18 в размере 124 338 353 руб.70 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельта» требование о выплате суммы договорной неустойки в размере 9 225 905 руб.84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848 458 руб. 89 коп.в состав требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года заявление ООО «Трансмост Сочи» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

30.06.22 по результатам проведенных 27.06.22 торгов ООО «Трансмост Сочи» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) заключило с ООО «Проконсалт» (Цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее право требования: Лот № 1 Дебиторская задолженность к ООО «Трансмост», ООО «Тоннбау», ООО «Дельта», ООО «Спецтрансстрой», ПАО «Мостотрест».

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения ООО «Проконсалт» с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора, суд первой инстанции указал, что требования ООО «Трансмост Сочи» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» включены не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Судами установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Проконсалт» сослалось на заключенный 30.06.22 с ООО «Трансмост Сочи» в лице конкурсного управляющего ФИО4 договор цессии, по которому заявитель приобрел права требования к ООО «Дельта».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания договора цессии от 30.06.22 недействительным или его расторжения не представлено. Таким образом, в материальном правоотношении сторон произошла смена кредитора.

Суды отметили что, для проведения процессуального правопреемства применительно к положениям статьи 48 АПК РФ необходимо наличие самого арбитражного процесса по спору между сторонами.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельта» требование о выплате суммы задолженности по договору поставки № 02-07/2018 от 02.07.18 в размере 124 338 353 руб.70 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельта»  требования о выплате суммы договорной неустойки в размере 9 225 905 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848 458 руб. 89 коп. окончен принятием судебного акта: определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи» ФИО4 и ООО «Проконсалт» - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассатора, на рассмотрении арбитражного суда спор, в материальных правоотношениях по которому кредитором на основании договора цессии стало ООО «Проконсалт», отсутствует. Арбитражный процесс по соответствующему спору был окончен.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отсутствие в производстве арбитражного суда спора, стороной которого могло бы стать ООО «Проконсалт» на основании заключенного с ООО «Трансмост Сочи» договора цессии, с учетом того, что требования последнего в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» включены не были (что исключает замену кредитора в реестре), оснований для проведения процессуального правопреемства у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2023 года  по делу № А41-68784/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат