АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16046/2024 

20.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 279/10)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 50, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва и после его окончания);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022 № юр-280, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома (до объявления перерыва),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «БЭСК») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО «ИЭСК») понуждении заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.09.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в целях содействия сторонам в урегулировании спора.

Протокольным определением от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено до 24.02.2025 ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

 Истец в судебном заседании 24.02.2025 указал на недостижение сторонами договоренностей относительно условий мирного урегулирования спора, настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик злоупотребляет правами, заявляя об отложении судебного разбирательства, затягивает судебное разбирательство.

Представитель ответчика дал пояснения в обоснование правовой позиции, ссылаясь на необходимость, по его мнению, инициирования переговоров по урегулированию спора мирным путем именно истцом, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на его необоснованность, направленность на затягивание рассмотрения дела по существу, с учетом пояснений ответчика указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик настаивал на отложении судебного разбирательства по изложенным основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необходимость урегулирования спора мирным путем. Истец же возражал в судебном заседании против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие у ответчика реального намерения урегулировать спор мирным путем, направленность ходатайства на воспрепятствование рассмотрения дела. 

 Суд отмечает, что определением от 21.01.2025 судебное разбирательство уже откладывалось судом по ходатайству ответчика, ссылавшегося на необходимость урегулирования спора мирным путем. Однако, за время отложения судебного разбирательства никаких мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, ответчиком так и не было предпринято; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает, что действия ответчика, заявляющего об отложении судебного разбирательства, в рассматриваемом случае являются формой злоупотребления процессуальными правами. 

Суд также не может не учитывать тот факт, что истец указывает на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке и настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Более того, позиция ответчика по ходатайству об отложении судебного разбирательства, противоречит отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного итогового судебного акта по делу, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.02.2025 до 14 час. 10 мин. 10.03.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва истец поддержал исковые требования, натаивал на рассмотрении дела.

Ответчик в заседание после окончания перерыва не явился. 

10.03.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости урегулирования разногласий и возможностью разрешения спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на вынесении решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его необоснованности и направленности исключительно на затягивание судебного разбирательства, наличии злоупотребления процессуальными правами стороной ответчика, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены заявки на увеличение максимальной мощности по существующим электросетевым объектам истца в отношении заявителей, которым АО «БЭСК» направлены уведомления об отсутствии технической возможности технологического присоединения и осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту. 

Как указывает истец, АО «ИЭСК» нарушен срок их рассмотрения и направления проекта договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), нарушение прав истца, обратился в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор, взыскании судебной неустойки.

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ограничился ссылкой на отсутствие, по его мнению, оснований для заключения договора с истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

АО «БЭСК» в адрес ответчика направлены заявки на увеличение максимальной мощности по существующим электросетевым объектам истца: № 72 от 21.02.2022, № 13062 от 26.04.2022, № 17746 от 03.06.2022, № 27520 от 26.08.2022, № 34467 от 24.10.2022, № 34469 от 24.10.2022, № 18022 от 06.06.2022, № 34339 от 24.10.2022, № 34341 от 24.10.2022, № 63 от 21.02.2022, № 14577 от 11.05.2022, № 27508 от 26.08.2022, № 8958 от 24.03.2022, № 14028 от 05.05.2022, № 21351 от 29.06.2022, № 27527 от 26.08.2022, № 30998 от 28.09.2022, № 33733 от 19.10.2022, № 33753 от 19.10.2022, № 39899 от 06.12.2022, № 69 от 21.02.2022, № 19007 от 14.06.2022, № 62 от 21.02.2022, № 33755 от 19.10.2022, № 33756 от 19.10.2022, № 34471 от 24.10.2022, № 39917 от 06.12.2022, № 76 от 21.02.2022, № 334 от 20.07.2022, № 20530 от 23.06.2022, № 27511 от 26.08.2022, № 33721 от 19.10.2022, № 33722 от 19.10.2022, № 33723 от 19.10.2022, № 33730 от 19.10.2022, № 33731 от 19.10.2022, № 34450 от 24.10.2022, № 36882 от 11.11.2022, № 36885 от 11.11.2022, № 37872 от 21.11.2022, № 37877 от 21.11.2022, № 39912 от 06.12.2022, № 39916 от 06.12.2022, № 61 от 21.02.2022, № 335 от 22.07.2022, № 27510 от 26.08.2022, № 33742 от 19.10.2022, № 33744 от 19.10.2022, № 33751 от 19.10.2022, № 33752 от 19.10.2022, № 7957 от 17.03.22, № 11704 от 14.04.2022, № 33720 от 19.10.2022, № 34445 от 24.10.2022, № 60 от 17.02.2022, № 15274 от 17.05.2022, № 19003 от 14.06.2022, № 29108 от 13.09.2022, № 66 от 21.02.2022, № 27535 от 26.08.2022, № 325 от 30.07.2021, № 74 от 21.02.2022, № 14031 от 05.05.2022, № 7427 от 27.03.2023, 344 от 15.12.2020, № 99 от 16.03.2021, № 469 от 20.10.2021, № 470 от 20.10.2021, № 534 от 25.11.2021, № 77 от 21.02.2022, № 78 от 21.02.2022, 14584-22-СЦ от 11.05.2022.

Заявки поданы на основании абзаца второго пункта 41 Правил № 861 в отношении потребителей истца, которые обратились к АО «БЭСК» с заявками об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «БЭСК» и которым направлено уведомление об отсутствии технической возможности технологического присоединения и осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.   

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, уведомлений АО «ИЭСК» о предоставлении недостающих сведений (документов) к указанным заявкам не поступало.

Истец полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договоров, противоречит требованиям действующего законодательства.

Отзыв ответчика, представленный в материалы дела, не мотивирован, доводы ответчика не обоснованы ни ссылками на обстоятельства спора и имеющиеся в деле документы, ни на положения действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ)". 

Данная позиция также воспроизведена в определениях Верховного суда РФ от 03.04.2018 по делу № А40-205546/2016, от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. 

В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Пунктом 9 Правил № 861 предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. 

Разногласия при заключении договора, связанные с уклонением от заключения договора стороной, для которой законодательством установлена обязательность его заключения, могут быть рассмотрены судом по обращению заинтересованной стороны о понуждении к заключению договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

Однако такие преддоговорные споры могут быть переданы на рассмотрение суда только в течение шести месяцев с момента их возникновения. 

По истечении этого срока урегулированию в судебном порядке такие разногласия не подлежат (пункт 2 статьи 446 ГК РФ). 

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению сетевой организацией, следовательно, к разрешению разногласий между истцом и ответчиком применяется специальный шестимесячный срок, установленный статьей 446 ГК РФ. 

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о судебном рассмотрении разногласий, которые возникли при заключении договора, обязательного для одной из сторон, в случае пропуска управомоченной стороной срока, установленного статьей 446 ГК РФ, и при отсутствии прямо выраженного согласия на рассмотрение спора со стороны ответчика (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Письменные уведомления о невозможности заключение договоров по вышеперечисленным заявкам направлены АО «ИЭСК» в адрес АО «БЭСК» в период с октября 2022 года по март 2023 года. 

Таким образом, поскольку разногласия между сторонами возникли октябре-декабре 2022 года, истец имел право требовать разрешения настоящего спора до сентября 2023 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 17.07.2024. 

В силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда 3 в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. 

Ответчик неоднократно выражал возражения относительно рассмотрения спора судом. 

 С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах в силу требований положений статей 445-446 ГК РФ оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону, и не подлежат возмещению. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева