ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40272/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10278/2024) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-40272/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

ответчики:

1.            Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»;

2.            Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик№1, Колпинское РЖА), к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик №2, Администрация) о взыскании 1.316.973 руб. 58 коп. платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, начисленной в размере повышающего коэффициента за период с сентября 2017 года по декабрь 2022 года, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих Санкт-Петербургу помещениях.

Определением суда от 25.07.2023 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 2.148.746 руб. 56 коп. платы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных к Колпинскому РЖА, отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику №2 отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что она является ненадлежащим ответчиком, что для целей материально-технического обеспечения деятельности администрации района Санкт-Петербурга в каждом районе создано районное жилищное агентство. 

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №2. Ответчик №2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу:

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; 

- Санкт-Петербург, 

<

...>. 

В указанных многоквартирных жилых домах часть жилых помещений находятся в собственности города Санкт-Петербурга (в лице ответчика №2, от имени которого выступает ответчик №1) и предоставляются ответчиком №2 по договору социального найма гражданам-нанимателям. 

При этом указанные (занимаемые на основании договора социального найма) жилые помещения, принадлежащие городу Санкт-Петербургу (в лице Колпинского РЖА) не оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ). 

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), отсутствие ИПУ в жилом помещении является основанием для начисления повышающего коэффициента при оплате услуг горячего и холодного водоснабжения (ГВС/ХВС), величина которого принимается равной 1,5 с января 2017 года (п.42 Правил №354). 

Как указывает истец, за период с 01.09.2017 года 31.12.2022 по вышеуказанным многоквартирным жилым домам управляющей компанией (истцом) было начислено и выставлено в адрес нанимателей без учета повышающего коэффициента денежных средств к оплате 6.481.948 руб. 43 коп. (ГВС) + 2.593.269 руб. 95 коп. (ХВС) = 9.075.218 руб. 38 коп. Общая сумма денежных средств, недополученных управляющей организацией, с учетом отсутствия в помещениях приборов учета и необходимости применения повышающего коэффициента по п.42 Правил №354 составила за период с сентября 2017 года по декабрь 2022 года 4.574.492 руб. 96 коп. 

Впоследствии истец, учитывая возражения ответчиков, уточнил исковые требования до 2.148.746 руб. 56 коп. 

Поскольку ответчиками не оплачены выставленные истцом счета на оплату повышающего коэффициента за холодное и горячее водоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части требований к Администрации, в удовлетворении требований к Колпинскому РЖА отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). 

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами №354, на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а Администрация, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалась на отсутствие технической возможности установки ИПУ холодной и горячей воды в этих помещениях, суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Такая правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 №307-ЭС19-6279.

На основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки в жилых помещениях в многоквартирных домах индивидуальных приборов учета для определения объема потребленных коммунальных ресурсов - холодной и горячей воды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика №1 о том, что спорные МКД не приспособлены для установки приборов учета и обеспечения энергосбережения ресурсов, поскольку как верно установлено судом, с учетом заявленного периода задолженности, срок реализации программы реновации давно истек, реновация и снос/расселение спорных многоквартирных домов в 2015 году реализованы не были, новые Постановления, касающиеся реновации на ближайшие три года отсутствуют. 

Доказательства в обоснование доводов о признании многоквартирных домов аварийными не представлены, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что физический износ их основных конструктивных элементов превышает семьдесят процентов.

Факт наличия у Администрации задолженности по повышающим коэффициентам за потребленные ресурсы в виде холодной и горячей воды по жилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета потребления ресурсов, за спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно применило повышающий коэффициент при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде уплаты повышающего коэффициента.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением №1098 (п.4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с п.4.8 Положения №1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования за счет Администрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-40272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова