СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5864/2021-ГК

г. Пермь

01 февраля 2022 года

Дело № А71-15391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом;

от третьего лица, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Удмуртнефть»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-15391/2018  

по иску открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ОГРНИП 306183204100012 , ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Удмуртторф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313183107700018),

о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее – истец, ОАО «Удмуртнефть») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:049001:337, площадью 7 271 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с выплатой ФИО5 возмещения в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 14 178 рублей; о прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 18:11:049001:341, площадью 6803 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с выплатой ФИО5 возмещения в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 13 266 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено в части распределения судебных расходов.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Удмуртнефть»      130 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ФИО6 (далее – ФИО6) (по договору уступки права требования от 24.08.2021) также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Удмуртнефть»       230 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 15.10.2021 заявления ИП ФИО3 и ФИО6, о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ОАО «Удмуртнефть» в пользу ИП ФИО3 взыскано 84 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в пользу ФИО6 –                      192 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 и ФИО6 – отказать. 

Обжалуя определение суда и возражая против удовлетворения заявления ФИО6, истец пояснил, что поскольку процессуальное правопреемство судом первой инстанции в установленном порядке не проведено, право требования передано ФИО6 ответчиком до обращения в суд за взысканием судебных расходов, такое заявление удовлетворению не подлежало.

Относительно удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, истец отметил, что процессуальное поведение третьего лица никак не способствовало вынесению судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 занимал позицию, тождественную позиции ответчика, представлял документы идентичного содержания. Оценка действиям третьего лица судом первой инстанции, как отмечает, истец, не дана.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Пояснил, что стоимость услуг всех представителей ответчика в суде первой инстанции составила 210 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., всего за обе инстанции - 230 000 руб. При этом средняя стоимость аналогичных услуг в регионе судебного разбирательства значительно ниже, в подтверждение чего сослался на п. 4.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики № 8 от 11.07.2019, прайс-листы Юридической компании «Республика» и Юридической компании «ИжЮрист». Указанные доказательства ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции не опровергались. Истец также отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно менял представителей, представитель ФИО7 участвовал в 10 судебных заседаниях, стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляла 50 000 руб., то есть по 5 000 руб. за одно судебное заседание, что соответствует средней стоимости участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Вместе с тем, стоимость участия представителей ответчика ФИО4 и ФИО8 составляла 15 000 рублей за одно судебное заседание, что в 3 раза выше средней стоимости таких услуг. Представитель ответчика ФИО4 за 15 000 руб. провела техническую работу по подготовке запросов в экспертные учреждения и организации о возможности проведения судебной экспертизы по делу. Ссылаясь на указанные прайс-листы, истец обращает внимание на то, что стоимость услуг представителя ФИО4 в 15 раз выше средней стоимости аналогичных услуг.

Истец также отметил, что интересы ответчика и третьего лица, ИП ФИО3 в суде первой инстанции представляли одни и те же юристы, в связи с чем, учитывая идентичную позицию ответчика и третьего лица, взыскание дополнительных судебных расходов за представление интересов третьего лица полагает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги по защите прав и интересов заказчика по делу № А71-15391/2018: услуги по составлению и подаче ходатайства о вступлении ИП ФИО3 в дело № А71-15391/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ознакомление с материалами дела в 7 томах посредством фотосъемки, снятие фотокопий на свой цифровой носитель; получение аудиопротоколов судебных заседаний по делу № А71-15391/2018 и ознакомление с ними; подготовка запросов в экспертные учреждения и организации о возможности проведения судебной экспертизы по делу № А71- 15391/2018; участие исполнителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-15391/2018, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений и др.; участие в производстве судебной экспертизы.

26.08.2020 стороны расторгли вышеуказанное соглашение.

01.09.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключено соглашение, предметом которого согласно п. 1.1 которого является оказание следующих услуг по защите прав и интересов заказчика по делу № А71-15391/2018: подготовка запросов в экспертные учреждения и организации о возможности проведения судебной экспертизы по делу №А71-15391/2018; участие исполнителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-15391/2018, услуги, связанные с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений и др.; участие в производстве судебной экспертизы; составление и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела при разрешении спора.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3 представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2020.

Услуги представителя оплачены, в подтверждение чего ИП ФИО3 представлены расписки в получении исполнителем денежных средств от 03.07.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 07.08.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 17.09.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 10.09.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 29.10.2020 на сумму 15000 руб. 00 коп., от 05.11.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 24.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 20.08.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов.

ФИО6 на основании договора уступки права требования от 24.08.2021, заключенного между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Удмуртнефть» 230 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В обоснование заявления указал следующее.

Между ООО «Юридическое агентство «Журавлев и Партнеры» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0310/2018-1 от 03.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде УР по делу №А71-15391/2018: подготовка необходимых процессуальных документов по делу в суде первой инстанции, включая отзыв на исковое заявление, ходатайств и пояснений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Во исполнение указанного договора представителем ответчика ИП ФИО5 ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: участие по делу в десяти судебных заседаниях от 10.10.2018, 06.12.2018, 15.01.2019, 23.06.2019, 19.12.2019, 04.02.202 06.03.2020, 13.05.2020, 26.06.2020, 11.08.2020; составление письменных отзыв (возражений) по иску (от 10.10.2018, 04.02.2020, 06.03.2020, 13.05.2020, 26.06.2020), ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств (от 06.12.2018, 15.01.2019), ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы от 23.06.2019. В подтверждение факта оказания услуг ФИО6 представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2021.

01.07.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи согласно п. 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по защите прав и интересов заказчика в соответствии с действующим законодательством по делу № А71-15391/2018.

В рамках исполнения своих обязательств по соглашению от 01.07.2020 представитель ФИО4 принимала участие по делу в судебном заседании 11.08.2020, составила ходатайство о проведении по делу комплексной дополнительной судебной агрономической и оценочной экспертизы с постановкой новых вопросов для экспертов от 10.08.2020, а также возражения по ходатайству истца о назначении повторной комплексной агрономической и оценочной экспертизы, дополнительной экспертизы по предложенным истцом вопросам от 10.08.2020, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.08.2020, ходатайство о допросе специалиста для правильной и полной формулировки вопросов при назначении по делу комплексной дополнительной судебной агрономической и оценочной экспертизы от 10.08.2020.

13.03.2021 между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите прав и интересов заказчика по делу № А71-15391/2018: участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-15391/2018 с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов: апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений и др.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО4 ФИО6 представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2020.

01.09.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите прав и интересов заказчика по делу №А71-15391/2018, в числе которых подготовка запросов в экспертные учреждения и организации о возможности проведения судебной экспертизы по делу № А71-15391/2018, участие исполнителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71- 15391/2018, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, участие в производстве экспертизы. В подтверждение факта оказания услуг ФИО6 представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.08.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО6 представлены расписки о получении исполнителями денежных средств от 20.03.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 17.09.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 10.09.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп, от 29.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 05.11.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 24.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 20.08.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 08.07.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 10.08.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из активного процессуального поведения третьего лица в ходе рассмотрения дела, того обстоятельства, что фактически отказ от иска состоялся в пользу третьего лица, принял во внимание заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, средние расценки на аналогичные юридические услуги в Удмуртской Республике. По аналогичным основаниям суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителями ответчика и третьего лица услуг при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Удмуртской Республике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что поскольку судом вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО6 не разрешен, последний не имел права до разрешения такого вопроса обращаться с требованием о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383,1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.        •

Судом первой инстанции представленный ФИО6 договор уступки права требования от 24.08.2021 и приложенные к нему документы исследованы в полном объеме. С учетом того, что данный договор соответствует требованиям ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит соглашение о всех существенных условиях, судом обоснованно удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова. Кроме того, следует отметить, что возражений относительно указанного договора истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы истца о том, что заявление третьего лица, ИП ФИО3 не подлежало удовлетворению в связи с тождественностью позиции, а также в связи с тем, что отказ от иска не связан с процессуальным поведением третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, от которого впоследствии истец отказался, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения заявленных истцом требований, заявлявшего многочисленные ходатайства, принимавшего активное участие в разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что присутствие и участие в деле третьего лица, как участника процесса, не повлияло на решение истца отказаться от иска, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае ИП ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный акт не в пользу истца не принят, имел законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимал активную процессуальную позицию (подготовлены, в том числе, отзывы на иск, апелляционную жалобу, обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции), в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя об идентичности позиции третьего лица и ответчика опровергаются материалами дела, так как третье лицо в рамках настоящего дела доказывало ведение предпринимательской деятельности на спорных земельных участках и получения дохода от продажи плодово-ягодной продукции крестьянским (фермерским) хозяйством «Вятские сады». ИП ФИО5 представляла доказательства получения доходов от продукции на спорных земельных участках в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ссылки на среднюю стоимость аналогичных услуг в Удмуртской Республике, судом первой инстанции исследовались и, вопреки утверждению истца, учтены при снижении размера взыскиваемых судебных расходов как ответчика, так и третьего лица.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-15391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова