АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4531/23 

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

 

Дело № А76-30408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу № А76-30408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание организовано с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку  в Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Уральского округа никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Управление) от 23.08.2022 № 14810-в/2 № 16143-в № 16405-в № 16468-в (далее – решение от 23.08.2022) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (с учетом уточнения заявления от 14.11.2022). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее - общество «Юность»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Меркурий» просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество «Меркурий» указывает, что собственники многоквартирного дома (далее – МКД) № 37/1 знали о том, что в Управлении имеется заявление от общества «Юность» и решение, оформленное протоколом от 24.07.2022 № 37/1-1, на основании которого МКД № 37/1 может быть исключен из реестра лицензий Челябинской области общества «Меркурий» (лицензия № 0741) и включен в реестр лицензий Челябинской области за обществом «Юность» (лицензия № 0756). В связи с чем и в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли законное решение, не противоречащее гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, о продолжении осуществления обществом «Меркурий» деятельности по управлению МКД № 37/1, то есть о продлении срока действия договора (пункт 5 протокола от 18.08.2022 № 11).

Считает, что договор управления, заключенный между обществом «Юность» и собственниками МКД № 37/1 на основании решения, оформленного протоколом от 24.07.2022 № 37/1-1, не мог действовать с 24.07.2022, а договор с обществом «Меркурий», на основании которого общество «Меркурий» осуществляло управление МКД по 31.08.2022 № 37/1, не мог прекратить свое действие с 24.07.2022, так как МКД № 37/1 не был исключен из реестра лицензий Челябинской области общества «Меркурий», в том числе на момент принятия собственниками решения, оформленного протоколом от 18.08.2022 № 11.

Общество «Меркурий» указывает, что обязательство по договору управления МКД № 37/1, заключенному с собственниками с 01.05.2015 по 31.08.2022, исполнялось обществом «Меркурий», в связи с чем, на момент принятия решения о продлении срока действия договора с обществом «Меркурий», оформленного протоколом от 18.08.2022 № 11, все права и обязанности, предусмотренные договором управления, заключенного между обществом «Меркурий» и собственниками МКД № 37/1, были действующими.

Обращает внимание, что решение собственников МКД № 37/1, оформленное протоколом от 18.08.2022 № 11, не имеет признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято: по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, отнесенным к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Общество «Меркурий» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к предмету спора. Управление не имеет права самостоятельно признавать недействительным решение общего собрания собственников, даже если оно имеет признаки ничтожности, так как законодательством  предусмотрен только судебный порядок признания решения общего собрания собственников недействительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2022 в Управление поступило заявление общества «Юность» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> д. 37/1, на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.07.2022 № 37/1-1. 

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Управлением принято решение от 23.08.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. 

Не согласившись с решением Управления от 23.08.2022, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы общества «Меркурий» в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество «Меркурий» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ). 

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей и проводит проверку полученного заявления и документов (пункт 15 Порядка № 938/пр). 

Названное требование согласуется с положением части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которого орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. 

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр). 

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия решения от 23.08.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области явились результаты проверки заявления и документов, представленных третьим лицом в течение месяца после представления заявления и документов о выборе новой управляющей организации от другого лицензиата – общества «Юность». 

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки заявления общества «Юность» о внесении изменений в реестр лицензий от 25.07.2022 № 14810-в был констатирован факт наличия противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, с уже содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> д. 37/1, был внесен на момент рассмотрения заявления в реестр лицензий Челябинской области за обществом «Меркурий». 

В связи с чем Управлением в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр. направлен запрос в адрес общества «Меркурий» о предоставлении в срок до 18.08.2022 в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ заявления об исключении указанного МКД из реестра в связи с расторжением договора управления. 

В Управление 18.08.2022 от общества «Меркурий» поступили: ответ на запрос Управления № 01-16/152 (вх. № 16468-3) о том, что в адрес общества «Меркурий» уведомлений о принятых решениях собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, решений о расторжении договора не поступало, протокол от 24.07.2022 № 37/1-1 от инициаторов общего собрания собственников не представлено; заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении МКД по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 18.08.2022 № 11, в повестке дня которого под пунктом 4: продлить срок действия договора управления с управляющей организацией обществом «ДомЭксперт», пунктом 5 указан вопрос: избрать в качестве управляющей организации и заключить договор управления указанным МКД с обществом «Юность». 

На основании статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. 

При этом, как следует из оспариваемого решения Управления, установлено наличие признака ничтожности решения собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом собрания от 24.07.2022 № 37/1-1, а именно противоправной цели такого решения, достижения результата которой не отвечает закону, но противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. 

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. 

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений МКД (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что собственниками 12.04.2022 проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом собрания собственников от 24.07.2022 № 37/1-1. В соответствии с вопросом 4 решено расторгнуть договор управления МКД с обществом «Меркурий» («за» проголосовало – 78,38% от общего числа проголосовавших), согласно вопросу 5 решено выбрать в качестве управляющей организации общество «Юность» («за» проголосовало – 78,38 % от общего числа проголосовавших). 

При этом общество «Меркурий»  как в судах первой и апелляционной  инстанций также и в кассационной жалобе ссылается на протокол собрания собственников от 18.08.2022 № 11, согласно решению по вопросу 5 которого указано в формулировке: «О продлении действия договора управления МКД с обществом «Меркурий» на новый срок, в связи с чем общество «Меркурий» полагает, что все права и обязанности, предусмотренные договором управления, заключенного между обществом «Меркурий» и собственниками МКД № 37/1, были действующими, и срок действия договора мог быть продлен. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений (на 18.08.2022) обществом «Юность» уже были исполнены требования, установленные частью 1 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной информации в системе (размещена информация о принятии собственниками решения о выборе управляющей организацией общество «Юность»), о чем обществу «Меркурий» было известно.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о заключении новых договоров управления собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, с обществом «Меркурий» не решался, следовательно, договор управления не мог быть продлен, поскольку был расторгнут собственниками в одностороннем порядке, а новый договор управления с заявителем на основании протокола от 18.08.2022 не мог быть заключен. 

Принимая решение о расторжении договора с обществом «Меркурий» (протокол от 24.07.2022), собственники помещений фактически изменили свое ранее принятое решение, вновь проголосовав по вопросу избрания иной управляющей компании, что не противоречит ни действующему правовому регулированию, ни фактическим обстоятельствам дела. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что, так как собственники помещений вышеуказанного МКД на общем собрании, оформленным протоколом от 24.07.2022, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общество «Юность», то решение общего собрания, оформленного протоколом от 18.08.2022 о подтверждении способа управления МКД - общество «Меркурий», и о подтверждении полномочий общества «Меркурий» по управлению указанным МКД противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства. 

При этом доказательств оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2022 в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что из материалов настоящего дела следует, что по инициативе собственника помещений в МКД по адресу: 

<

...> - Бушман Фахриниса, в один и тот же промежуток времени проведено два собрания о способе и субъекте управления спорным МКД: протокол от 18.08.2022 № 11, в период с 04.08.2022 по 17.08.2022 и протокол от 29.08.2022 № 11/1, в период с 08.08.2022 по 28.08.2022, что ставит под сомнение результаты голосования и решения, принятые на основании данных протоколов. 

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на основании статьи 198 ЖК РФ, пункта 7 Порядка № 938/пр, Управлением правомерно принято решение от 22.08.2022 № 14810-в/2 № 16143-в № 16405-в № 16468-в об исключении из реестра лицензий Челябинской области указанного МКД, включенного за обществом «Меркурий», лицензия № 0741, и о включении в реестр лицензий Челябинской области указанного МКД за обществом «Юность», лицензия № 0756. 

В этой связи, следуя прямому указанию пункта 7 Порядка № 938/пр, орган жилищного надзора в отношении общества «Меркурий» обоснованно принял решение от 23.08.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. 

Кроме того, что с 01.10.2022 спорный МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за обществом «Меркурий», лицензия № 0741, на основании решения Управления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 22.09.2022 № 17134-в/1 № 18744-в. При этом принятие решения от 22.09.2022 № 17134-в/1 № 18744-в о внесении изменений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 23.08.2022. 

Довод общества «Меркурий» об отсутствии у Управления полномочий по признанию решения собрания собственников недействительным, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. 

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. 

Данная позиция также применима к полномочиям инспекции при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278). 

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае, в оспариваемом решении не содержится выводов о ничтожности решения собрания собственников МКД, а указывает на наличие признака ничтожности, что не противоречит Порядку № 938/пр, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 которого инспекция наделена полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в МКД на наличие или отсутствие признаков ничтожности. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Меркурий» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

      Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу № А76-30408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                 Н.Н. Суханова 

 

                                                                                            С.О. Иванова