Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10680/2023

город Брянск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Магистраль Траст» ИНН 

<

***>,

к УФНС России по Брянской области ИНН 

<

***>,

о признании незаконными решений налогового органа,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- генеральный директор (личность удостоверена); 

от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 33 от 29.05.2023); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Траст» (далее -                          ООО «Магистраль Траст», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление) о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (правопредшественник УФНС России по Брянской области) от 02.03.2023 № 28 и от 02.03.2023 № 1144.

Одновременно, общество просило суд признать незаконным решение УФНС России по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665.

В процессе судебного разбирательства, заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал,                  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В отсутствие возражений сторон суд принял решение завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль Траст» 19.07.2022 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 370 871 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно не исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 554 225 руб. с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 03.10.2022 № 6966.

Инспекция 02.03.2023, рассмотрев в отсутствие налогоплательщика, материалы проверки, вынес решения № 1144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 28 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями ООО «Магистраль Траст» было отказано в возмещении НДС в размере 370 871 руб., а также доначислен НДС в размере 183 354 руб. и штраф в размере 36 671 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Брянской области.

 

Решением УФНС России по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, в частности,  отменило решение инспекции от 02.03.2023 № 1144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 503 руб. 25 коп., в остальной части жалобы отказано.

Полагая, что решения инспекции от 02.03.2023 № 28, от 02.03.2023 № 1144 и решение управления от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Магистраль Траст» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, суд приходит к выводу, что обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, установленный положениями ст. 198 АПК РФ, поскольку общество обратилось в суд с настоящим заявлением 10.11.2023, тогда как решение УФНС России по Брянской области, принятое по итогам рассмотрения жалобы было получено 03.05.2023, то есть с пропуском трёхмесячного срока на обжалование, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые объективно могли воспрепятствовать своевременному обжалованию решения налогового органа, заявителем не представлены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 4 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, и согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015                       № 303-КГ15-14803 и определения от 30.06.2016 № N 308-КГ16-7469, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Магистраль Траст» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 02.03.2023 № 28 и от 02.03.2023 № 1144 удовлетворению не подлежит.

В отношении требования общества к УФНС России по Брянской области о признании незаконным решения от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 суд находит производство по делу в указанной части подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57                       «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Брянской области по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение инспекции, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 не является самостоятельным предметом спора,                             а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167-171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Траст» о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 02.03.2023 № 28 и от 02.03.2023 № 1144 отказать.

В части заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Траст» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.