АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5363/2024

Дело № А65-15757/2023

г. Казань

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца после перерыва – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023),

ответчика до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), ФИО3 (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансио» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по делу № А65-15757/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «УютСервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мансио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «УютСервис Групп» (далее – истец, ООО «УютСервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мансио» (далее – ответчик, ООО «Мансио») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 178,19 руб. и неустойки в размере 354 331,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что доказательств оказания услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией истцом нежилых помещений ответчика отсутствуют. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.08.2024. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва участвовали представители ответчика, а также после перерыва – представитель истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом № 24 по ул. Рихарда Зорге г. Казани находится в управлении ООО «УютСервис Групп» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение общей площадью 829,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Мансио» с 11.06.2020. 

Договор управления между ООО «Мансио» и ООО «УютСервис Групп» не заключался, оплату услуг управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не осуществляет. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 210, 244, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 – 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Опровергая довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение является автономным, суды сослались на то, что определением Арбитражного суда РТ от 07.09.2022 по делу № А65-6204/2021 была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением было установлено, что спорное нежилое помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому № 24 по ул. Рихарда Зорге. 

Как указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что нежилое помещение ответчика является не отдельным объектом недвижимости, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому № 24 по ул. Рихарда Зорге г. Казани установлено в ходе судебного разбирательства по делу №А65-6204/2021 (судебный акт от 27.02.2023) по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Суды также сослались на выписку из ЕГРН в отношении многоквартирного дома от 11.07.2018, из которой следует, что в многоквартирном доме № 24 по ул. Рихарда Зорге, общей площадью 7657,8 кв.м. (кадастровый номер 16:50:160202:16), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:160202:45, общей площадью 829,9 кв.м, которое принадлежит ответчику.

Кроме того, как указали суды, задолженность ответчика перед истцом за содержание общего имущества данного МКД взыскивалась судом и ранее – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу № А65-29154/2020. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что нежилое помещение ответчика и МКД, находящийся в управлении истца, являются отдельными объектами недвижимости.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При рассмотрении спора в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности объекта, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Указывая, что нежилое помещение ответчика является не автономным, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому № 24 по ул. Рихарда Зорге г. Казани, суды сослались на то, что указанное установлено в ходе судебного разбирательства по делу №А65-6204/2021 (судебный акт от 27.02.2023) по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда по делу № А65-6204/2021 от 27.02.2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. Производство по делу прекращено.

Так, в соответствии с частями 4, 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело миром в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая изложенное, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках дела № А65-6204/2021 стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия единства объекта ответчика со зданием МКД, наличия статуса встроенно-пристроенного помещения не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом факт наличия задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках дела № А65-6204/2021» является необоснованным.

Суды также сослались на результаты судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», проведенной в рамках дела № А65-6204/2021, которой установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-6204/2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Мансио» встроенными и (или) пристроенными к многоквартирному жилому дому № 24 по ул. Рихарда Зорге, г. Казань, Республика Татарстан (далее - МКД). Если да, то какова площадь встроенных в МКД помещений и площадь пристроенных к МКД помещений? 

2. Имеются ли между нежилыми и жилыми помещениями МКД общие ограждающие конструкции, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и т.п.? 

3. Используются ли в целях эксплуатации нежилых помещений механическое, электрическое, инженерное, санитарно–техническое и иное оборудование, в том числе, и сети, являющиеся общим имуществом МКД? Если да, то определить их параметры и (или) в каком соотношении это оборудование (сети) используются МКД и помещением. 4. Обеспечиваются ли нежилые помещения коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная и горячая вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД?

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно результатам названного экспертного исследования (№ 39/16-22 от 16.02.2022), нежилые помещения площадью 829,9 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Мансио», являются пристроенными к МКД № 24 по ул. Рихарда Зорге, г. Казань. Между нежилыми и жилыми помещениями МКД имеется одна глухая капитальная стена. В целях эксплуатации нежилых помещений используются сети инженерных коммуникаций, а именно: водопроводные сети диаметром 100 мм и длиной 13 м, тепловые сети диаметром 100 мм и длиной 14 м, сети канализации диаметром 150 мм и длиной 21 м. Нежилые помещения обеспечиваются коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Определением от 01.04.2022 в связи с недостаточностью ясности и полноты заключения эксперта Арбитражным судом Республики Татарстан назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тимерлан» ФИО4.

В материалы дела представлены дополнения к заключению эксперта № 39/16-22 от 29.04.2022, согласно которому нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Мансио» являются встроенно-пристроенными  к МКД № 24 по ул. Рихарда Зорге, г. Казань. Площщадь встроенных помещений составляет 32,98 кв.м., площадь пристроенных – 796,2 кв.м. Между нежилыми помещениями и жилыми помещениями МКД имеются общие ограждающие конструкции, включая фундамент, несущие стены перекрытия. В целях эксплуатации нежилых помещений используются сети инженерных коммуникаций, а именно: водопроводные сети диаметром 100 мм и длиной 13 м, тепловые сети диаметром 100 мм и длиной 14 м, сети канализации диаметром 150 мм и длиной 21 м. Нежилые помещения обеспечиваются коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу № А65-6204/2021 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Мансио» встроенными и (или) пристроенными к многоквартирному жилому дому № 24 по ул. Рихарда Зорге, г. Казань, Республика Татарстан (далее - МКД). Если да, то какова площадь встроенных в МКД помещений и площадь пристроенных к МКД помещений? 

2. Обеспечиваются ли нежилые помещения коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная и горячая вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД?

Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Республики Татарстан от Автономной некоммерческой организации «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу возобновил.

Согласно результатам указанного экспертного исследования, представленного в материалы дела, объекты недвижимости, общественное здание литера А. А1 и А2 с расположенным в нем нежилыми помещениями никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенками. Помещения отдельно стоящего здания ООО «Рива» на участке с кадастровым номером 16:50:160202:003 имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории земельного участка огорожена забором. Из помещений ООО «Рива» нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий в здании № 24 по адресу: 

<

...>. Для использования своей части ООО «Рива» нет необходимости использовать нежилые помещения, которые обслуживает ООО «УютСервис». ООО «Рива» не является пользователем общедомового имущества, входящего в состав общежитий в общественном здании по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в рамках дела № А65-6204/2021 проведена экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, дополнительная экспертиза, назначенная определением от 01.04.2022, и повторная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022.

Принимая во внимание в качестве одного из доказательств результаты дополнительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-6204/2021, суды не учли, что как было указано выше, в рамках указанного дела была проведена повторная экспертиза, которая, как следует из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в рамках дела № А65-36611/2019 по иску ООО «УютСервис» к ООО «Рива» о взыскании неосновательного обогащения также была проведена судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу принятых судебных актов по вышеназванному делу.

Согласно экспертному заключению спорные объекты недвижимости, общественное здание литера А, А1, А2 никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ООО «Рива», на участке с кадастровым номером 16:50:160202:003 (отдельный земельный участок), имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ООО «Рива» нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий в здании № 24 по адресу: 

<

...>. Для использования принадлежащих ООО «Рива» помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). ООО «Рива» не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования судов в целях установления единства здания, и автономности помещений ответчика, в то время как экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы.

В связи с наличием противоречивых экспертиз, а также установленных в других судебных актах обстоятельств по этому же вопросу, судам следовало привести собственные правовые обоснования статуса помещения, не опираясь на правовые выводы экспертов, обосновать, почему суд пришел в данном споре к противоположным выводам относительно другого разрешенного спора при тех же самых конструктивных решениях жилого дома и спорного помещения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 на разрешение экспертов судами при оценке статуса помещений в МКД должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроено-пристроенных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям. 

В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться исключительно судом как правовой, в том числе при необходимости – на основе технического экспертного заключения о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, обстоятельства дела, имеющие юридически значимые обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А65-15757/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А65-15757/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова