ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2943/2021

08 августа  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме      08 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г.,  Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,   

- от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №39/021-42, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Парк - Отель «Марат» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022 б/н, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2021 № 82/90-н/82-2021-1-1512, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк - Отель «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 по делу № А83-2943/2021, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк - Отель «Марат» к Администрации города Ялта Республики Крым, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4, Департамента по жилищно-коммунальному хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, об оспаривании решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк - Отель «Марат» (далее – заявитель, общество, ООО «Парк - Отель «Марат») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым,  в котором просит признать незаконным решение Администрации города Ялта Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о досрочном расторжении договора №20 о благоустройстве пляжа общего пользования - «Гаспринский-1» № ЯЛ-43, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, заключенного 05.05.2017 между Администрацией города Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Парк - Отель «Марат», пункта 1.2 постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 18.11.2020 №3586-п - недействительным и подлежащем отмене.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием у Администрации  оснований для расторжения в одностороннем порядке договора о благоустройстве пляжа общего пользования, считает, пункт 1.2 постановления от 18.11.2020 принят  без учета существенных обстоятельств и особенностей курортного (купального) сезона 2020 года, влияет на интересы и права ООО «Парк-отель «Марат» - как организации, основным видом деятельности которой является оказание санаторно - курортных услуг (согласно ОКВЭД - 86.90.4 «Деятельность санаторно-курортных организаций»).

 Также апеллянт  указывает на то, что ООО «Парк-отель «Марат»  не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении вопроса одностороннего расторжения договора о благоустройстве пляжа, в связи с чем, нарушен порядок расторжения договора как гражданско – правовой сделки.

Определением от 12.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Парк-отель «Марат» об изменении первоначальных оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил признать вынесенное решение Администрации города Ялта Республики Крым о расторжении договора благоустройства незаконным, поскольку зафиксированные  Комиссией Администрации города Ялта Республики Крым факты, выявлены на иной территории, чем та, которая была передана ООО «Парк-отель «Марат» для благоустройства пляжа протяженностью 73 м. площадью 0,1281 га с характером грунта «песок, галька» с указанными в договоре координатами характерных точек границ земельного участка (пункт 1.2 Договора). 

К участию в деле определением от 23.09.2021 Арбитражный суд  Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 Привлечение указанного лица к участию  в деле  мотивировано  обстоятельствами вынесения Администрацией города Ялта Республики Крым постановления от 01.06.2021 № 1446-п «О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта с ИП ФИО4», в связи с тем, что последний  утвержден победителем конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования пляж «Гаспринский 1», на основании чего 03.06.2021 между Администрацией города Ялта Республики Крым и ИП ФИО4 заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования пляж «Гаспринский 1» сроком на 7 лет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, – Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года по делу № А83-2943/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Парк-отель «Марат» отказано полностью. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Парк-отель «Марат»  обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

 В обоснование своего несогласия с решением суда общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям  заявленных требований.

Апелляционная  жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на основании определения от 14.04.2022. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против всех ее доводов, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный акт.

В итоговом судебном заседании представители общества, Администрации и третьего лица – ИП ФИО4, поддержали свои позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных письменных и устных пояснениях.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав их правовые позиции по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 05.05.2017 между Администрацией города Ялта Республики Крым  (арендодатель) и ООО «Парк-отель «Марат» (пользователь) заключен договор № 20 о благоустройстве пляжа общего пользования, по условиям которого Администрация в соответствии с решением, утвержденным протоколом от 21.04.2017 №8 комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта предоставляет пользователю право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе, установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Характеристики пляжа поименованы в пункте 1.2 договора, в частности, месторасположение: Республика Крым, г. Ялта, протяженность береговой линии 73 м, площадь 0,1281 га, характер грунта - песок галька.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора пользователь обязан проводить уборку территории пляжа не менее, чем два раза в день в период с мая по октябрь, не менее, чем один раз в неделю в период с октября по май.

Срок действия договора с 05.05.2017 по 01.04.2024 (пункт 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия и порядок расторжения договора. Так, последний может быть расторгнут на основании принятого Администрацией постановления в случаях: нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, более, чем на 10 календарных дней, за исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы; неоднократного неисполнения пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5 договора; двукратного неисполнения пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.7, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.18 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня надлежащего уведомления пользователя о принятии решения о расторжении договора в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в период с июня по август 2020 года рабочей группой Администрации составлено 4 акта обследования санитарного состояния пляжа, переданного ООО «Парк-отель «Марат» в аренду на основании договора № 20 от 05.05.2017, в которых зафиксированы факты нарушений обществом условий заключенного договора (скопление мусора).

29.10.2020 Комиссией по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым принято решение о досрочном расторжении договора (протокол заседания комиссии от 29.10.2020 № 6, вопрос №2).

В этой связи Администрацией города Ялты 18.11.2020 принято                             Постановление №3586-п (далее по тектсу – постановление), пунктом 1.2 которого предусмотрено досрочно расторгнуть заключенный 05.05.2017 с ООО «Парк-отель «Марат» договор № 20, а 19.11.2020, пользователю направлено соответствующее уведомление №11-20/210.

Судом также установлено, что Администрацией города Ялта Республики Крым вынесено постановление от 01.06.2021 № 1446-п «О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта с ИП ФИО4», в связи с тем, что последний утвержден победителем конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования пляж «Гаспринский 1», на основании чего 03.06.2021 между Администрацией города Ялта и ИП ФИО4 заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования пляж «Гаспринский 1» сроком на 7 лет.

Указанный предприниматель  привлечен к участию в настоящем деле.

Полагая, что постановление №3586-п не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы, ООО «Парк-отель «Марат» обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения их оснований, суд первой инстанции в обжалуемом решении применительно к спорным правоотношениям,  пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Администрации (в части пункта 1.2) нормам законодательства в сфере организации обустройства мест массового отдыха населения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, при этом оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, исходя из таких мотивов. 

Правопритязания ООО «Парк - Отель «Марат» в рассматриваемом деле фактически   направлены  на сохранение договора о благоустройстве пляжа общего пользования - «Гаспринский-1». Фактически обжалуя в порядке главы 24 АПК РФ  решение  Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о досрочном расторжении договора и как его следствие – постановление Администрации г. Ялты от 18.11.2020 №3586-п, (в части пункта 1.2) о досрочно расторжении заключенного  05.05.2017 с обществом  названного договора, заявитель считает возможным  в такой способ восстановить свое нарушенное право.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи  4 АПК РФ  и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе),  путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

В силу пункта 1 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ - расторжение договора возможно по соглашению сторон (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором) и в одностороннем порядке, если это предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 Положения о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (приложение к постановлению Администрации города Ялты от 26.01.2017 №255-п (ред. от 23.10.2018) (далее - Положение о комиссии) Комиссия по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым создана в целях создания условий для массового отдыха людей на водных объектах и организации обустройства мест массового отдыха населения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, уставом муниципального образования городской округ Ялта, постановлениями администрации города Ялты, а также настоящим Положением и подотчетна главе администрации города Ялты (пункт 2 Положения о комиссии).

В соответствии с пунктом 3 Положения о комиссии основными задачами Комиссии являются: координация деятельности юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей по вопросам подготовки пляжей муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к купальному сезону; осуществление мероприятий по подготовке и проведению конкурсов на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым; выявление причин и условий, препятствующих развитию пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, подготовка предложений и принятие в пределах компетенции мер, направленных на устранение этих причин и условий.

В силу подпункта 4 пункта 4 Положения о комиссии комиссия принимает решение об инициировании расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в случаях, предусмотренных условиями такого договора.

Пункт 12 Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от 26.01.2017 № 255-п (в ред. от 23.10.2018, далее - Порядок благоустройства пляжей № 255-п) предусматривает право Администрации досрочно расторгнуть договор на основании принятого ею в одностороннем порядке муниципального правового акта (постановления) в случаях: нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ, являющимся приложением к Договору, более чем на 10 (десять) дней, за исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы: наводнение, землетрясение, оползень и другие стихийные бедствия; в иных случаях, предусмотренных условиями договора.

В свою очередь, в пункте 4.3.3.2 договора сторонами согласовано право Администрации города Ялта  расторгнуть договор  в одностороннем порядке в случае двукратного неисполнения пользователем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4.7.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 постановления Администрации г. Ялты от 26.01.2017 №255-п (ред. от 23.10.2018) «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности».

Материалами дела, а именно актами обследования санитарного состояния пляжа от 10.06.2020, 17.06.2020, 03.08.2020, 25.08.2020, (ООО «Парк-отель «Марат» в порядке главы 7 АПК РФ не опровергнуто) подтверждается нарушение пользователем условий заключенного с администрацией города договора в части периодической уборки, переданного в аренду пляжа (не менее, чем два раза в день в период с мая по октябрь, не менее, чем один раз в неделю в период с октября по май), что является нарушением пункта 2.4.7.

Судом первой инстанции также установлено, что акт от 25.08.2020 № 1 составлен в присутствии представителя заявителя, без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, общество на момент составления акта согласилось с выявленными нарушениями.

Вопреки доводам общества о не уведомлении о предстоящем обследовании судебная коллегия заключает, что положения пункта 2.1.1 договора наделяют Администрацию правом беспрепятственно проходить на пляж с целью его обследования на предмет соблюдения условий договора или требований действующего законодательства. Каких-либо положений, обязывающих Администрацию уведомлять пользователя пляжа о предстоящем его обследовании, условия договора не содержат. Обследование территории пляжа осуществлялось на основании положений договора и не представляло собой проверку в понимании Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судебная коллегия также признает безосновательными доводы заявителя о нарушении порядка составления этих актов, так как на гражданские правоотношения о расторжении договора положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются.

Эти акты составлены в соответствии с пунктом 11 Порядка благоустройства пляжей № 255-п, которым предусмотрено, что в течение купального сезона сотрудники Администрации города Ялты еженедельно проводят обследование пляжей муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и в случае выявления ненадлежащего содержания пляжа (наличие на пляже и (или) прилегающей к нему территории отходов, переполненных урн и мусорных контейнеров, а также неудовлетворительное санитарное состояние объектов, расположенных на пляже) привлекают нарушителей к административной ответственности в соответствии с Законом Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Копии документов, фиксирующих факт правонарушения, направляются в Комиссию.

Этот пункт устанавливает периодичность проведения обследования (еженедельно в купальный сезон), но названный Порядок не запрещает проведение такого обследования непосредственно перед купальным сезоном, что необходимо с целью создания условий для массового отдыха людей на водных объектах и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя относительно того, что ООО «Парк-отель «Марат» считает вынесенное решение Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 29.10.2020 о расторжении договора благоустройства незаконным, поскольку зафиксированные комиссией факты, выявлены на иной территории, чем та, которая была передана ООО «Парк-отель «Марат» для благоустройства пляжа протяженностью 73 м. площадью 0,1281 га с характером грунта «песок, галька» с указанными в договоре координатами характерных точек границ земельного участка (пункт 1.2 Договора).

Проведение Администрацией города Конкурса регламентировано постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей», согласно которому утверждено постановление администрации города Ялты от 26.01.2017 № 255-п «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности».

Указанными постановлениями утверждено, что в Порядке проведения конкурса используются понятия, в том числе: «Схема пляжа - графическое приложение к договору о благоустройстве пляжа общего пользования (далее - Договор) с изображением границ участка побережья, указанием координат характерных точек границ территории и обозначением расположенных на пляже объектов». 

При этом, Порядком проведения конкурса предусмотрено, что для вынесения на Конкурс комиссией по вопросам организации пляжного отдыха определяются участки побережья, пригодные для устройства, оборудования и эксплуатации пляжей в соответствии с требованиями санитарного законодательства и не предоставленные в пользование хозяйствующим субъектам. При определении таких участков устанавливаются их границы с указанием координат характерных точек и присваиваются индивидуальные номера.

Из содержания постановления Совета министров Республики Крым и постановления Администрации следует, что на конкурс выносится пляжная территория, которая отображается в конкурсной документации путем указания координат характерных точек и включает в себя карту пляжа и акваторию водного объекта.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что договор благоустройства заключен в 2017 году, и на протяжении всего срока действия договора заявитель не обращался к заинтересованному лицу с указанием на то, что фактически инициативно использует иную территорию, нежели указанную в договоре благоустройства.

Настоящие обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А83-22789/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью «Парк - Отель «Марат» к Администрации города Ялта Республики Крым о признании действующим и нерасторгнутым договора №20 о благоустройстве пляжа общего пользования - «Гаспринский-1» №ЯЛ-43, заключенного 05.05.2017 между Администрацией города Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат». 

В своем постановлении от 30.06.2022 по указанному делу суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, «что Администрация реализовала свое право, приняв постановление Администрации города Ялта от 18.11.2020 № 3586-п об одностороннем отказе от исполнения Договора. В данном случае реализация Администрацией города Ялта права на односторонний отказ от исполнения Договора по причине двукратного неисполнения ООО «Парк-отель «Марат» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4.7 Договора, по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ не относится к злоупотреблению правом. Уведомление № 11-20/210 о расторжении Договора, как указывает истец в иске, направлено ООО «Парк-отель «Марат» 19.11.2020. Односторонний отказ Администрации от Договора является одним из предусмотренных гражданским законодательством способов расторжения договора».

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальным для настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 31марта 2022 года по делу № А83-22789/2021,  установлено, что односторонний отказ от исполнения Договора по причине двукратного неисполнения ООО «Парк-отель «Марат» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4.7 Договора, по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ не относится к злоупотреблению правом, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Разрешая доводы заявителя в мотивировочной части жалобы и высказанные при устных пояснениях в суде апелляционной инстанции о незаконности  названного протокола заседания комиссии от 29.10.2020 № 6 (вопрос №2), суд апелляционной инстанции находит их несостоявшимися, поскольку само по себе протокольное решение комиссии каких-либо правовых последствий для заявителя, с которыми она связывает нарушение своих прав, не порождает без постановления Администрации города Ялта о расторжении договора, не вносит никаких изменений, по своей сути является процедурным документом, следовательно, прав заявителя не нарушает, в связи с чем, в силу положений статьи 198, 200 АПК РФ не может быть признано незаконным.

Также судебная коллегия приходит к следующим выводам о способе восстановления нарушенного права ООО «Парк-отель «Марат».

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Соответствующее толкование положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ приведено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 №2556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ закрепляют дискреционные полномочия суда (связанные с разрешением в рамках закона спорного вопроса по собственному усмотрению) определять по итогам судебного разбирательства те конкретные действия, которые должно совершить при удовлетворении заявления обязанное лицо, наделенное властными полномочиями, допустившее нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такие действия должны обеспечивать  восстановление  в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранять препятствия к их осуществлению.

Таким образом, меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия, а  удовлетворение  требований общества возможно при установлении совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта Администрации  незаконным, или нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец (заявитель) свободен в выборе  способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 №304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 №306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 №305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения  соответствующего   способа  судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.  Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Условием предоставления судебной защиты заявителям, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя как реализация верно избранного способа защиты должна привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Как указано выше, договор на выполнение работ по содержанию пляжа заключен сторонами сроком на 7 лет. При этом государственная регистрация данной сделки не осуществлялась. Как следует из содержания договора от 05.05.2017 №22, существенные условия договора в данном соглашении сторонами не определялись. Кроме того, распоряжение муниципальными землями осуществляется с применением конкурентных процедур. При заключении договора от 05.05.2017 №22 указанные процедуры не применялись. 

При этом, к участию в настоящем  деле определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Республики Крым привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 Привлечение указанного лица к участию  в деле  было мотивировано  обстоятельствами вынесения Администрацией города Ялта Республики Крым постановления от 01.06.2021 № 1446-п «О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта с ИП ФИО4», в связи с тем, что последний  утвержден победителем конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования пляж «Гаспринский 1», на основании чего 02.06.2021 между Администрацией города Ялта Республики Крым и ИП ФИО4 заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования пляж «Гаспринский 1», сроком на 7 лет.

ООО «Парк-отель «Марат» в этом конкурсе не участвовал.

Аналогичный подход изложен Арбитражным судом Центрального округа  в постановлении от 18 марта 2022 года по делу №А83-1589/2021, по результатам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании: незаконным вынесенного  Комиссией по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  решения от 29.10.2020 № 6 о досрочном расторжении заключенного  между администрацией города Ялта Республики Крым  и ООО «Триумф» договора от 05.05.2017 №22 о благоустройстве пляжа общего пользования "Гаспринский-3", расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра; недействительным постановления администрации города Ялта N 3586-п от 18.11.2020 в части пункта 1.3 о досрочном расторжении с ООО "Триумф" договора N 22 от 05.05.2017 о благоустройстве пляжа общего пользования.

Исходя из вышеописанных и установленных обстоятельств дела определение администрацией на конкурентных основах другого победителя конкурса и заключение с ним нового договора о благоустройстве пляжа общего пользования на новый срок, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой  не может быть достигнута в порядке главы 24 АПК РФ.

Иной подход разрешения спора противоречил бы задачам арбитражного судопроизводства, определенным в статье 2 АПК РФ.

 Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и актов, в свою очередь несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не может являться основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                     постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 по делу №А83-2943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк - Отель «Марат»  – без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Парк - Отель «Марат»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №96 от 21.02.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                         О.Г. Градова

 

С.Ю. Кузнякова