АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3909/22

13 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (Макрорегиональный филиал «ЮГ»)(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022.

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2022. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (Макрорегиональный филиал «ЮГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска задолженности по контракту №0158600000919000036 от 08.08.2019 за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 14101351,26 руб., неустойки за период с 18.07.2021 по 21.01.2022 в размере 747136,59 руб., неустойки с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 14101351,26 руб.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 05.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, доложив правовую позицию по делу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» поддержал заявленные требования, доложив правовую позицию по делу, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 01.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2023 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточнения, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска – задолженность по контракту №0158600000919000036 от 08.08.2019 за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 14101351,26 руб., неустойку за период с 18.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1026813,40 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 499422,86 руб., неустойку с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 14101351,26 руб.  –  принять.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов открытого конкурса (идентификационный код закупки 193615009402361500100100100400000244 44-ФЗ), между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 08.08.2019 №0158600000919000036.

Предметом контракта является выполнение исполнителем работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования «Город Новочеркасск» в объеме и с характеристиками согласно приложению № 1 к контракту.

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в Техническом задании (приложение № 4 к контракту).

В рамках реализации контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в приложении № 7 к договору экономию соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплатить исполнителю процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в стоимостном выражении (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.1. оплата оказанных услуг производится заказчиком за счет средств местного бюджета.

Оформление приемки выполненных работ производится путем подписания акта сдачи - приемки работ, актов достигнутой экономии при истечении каждого отчетного периода (месяца) и акта реализации договора при исполнении сторонами обязательств по договору.

   В соответствии с пунктом 2.7. контракта, размер дополнительной экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счёт реализации энергосберегающих мероприятий и подлежащий уплате, составляет 99 %. В распоряжении заказчика остается 1% экономии.

Пунктом 2.9 установлено, что в течение срока действия контракта процент экономии не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учётом применения сопоставимых условий.

Фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных актом о достигнутой экономии электрической энергии (пункт 7.2. контракта).

Пунктом 8.2. контракта установлено, что платежи осуществляются заказчиком в расчетном периоде на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии электрической энергии за отчетный период, с учётом распределения размера экономии в денежном выражении между исполнителем и заказчиком, в соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 настоящего контракта.

Согласно пункту 8.10 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета.

Истец, в соответствии с условиями Приложений № 1, № 4 к контракту в установленные Приложением № 3 к контракту сроки выполнил работы (мероприятия), предусмотренные контрактом.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом в полном объеме энергоэффективных мероприятий и принял их результат, подписав акт сдачи-приемки работ от 06.02.2020 и акт приема - передачи оборудования от 06.02.2020 без замечаний.

Исполнитель направил акты о достигнутой экономии, а также счета на оплату за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

Заказчик акты не подписал, мотивированных возражений не направил, оплату экономии электрической энергии за отчетный период по контракту не произвел.

Акционерным обществом «Ростелеком» в адрес ответчика были направлены претензии от 22.03.2021 №0408/05/1753/21, от 15.04.2021 №11/05/10947/2021, от 21.01.2022 №0408/05/354/22 с требованием о погашении задолженности по оплате экономии электрической энергии. Указанные претензии получены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, однако оставлены без финансового удовлетворения, что  послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 108 Закона №44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее – энергосервисный контракт).

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 17 статьи 108 Закон № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 108 Закон № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном

выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически

сложившимся за период исполнения этого контракта.

Материалами дела установлено, после заключения энергосервисного контракта исполнитель приступил к модернизации системы уличного освещения города Новочеркасска. Ответчик утверждает, что в процессе эксплуатации выявил, что установлено осветительное оборудование низкого качества.

В целях проверки качества оборудования департаментом с Автономной некоммерческой организацией по предоставлению экспертных услуг «Служба судебной экспертизы» заключен договор на проведение комплексной строительно-технической экспертизы осветительного и энергосервисного оборудования для установления его эксплуатационных и технических параметров по результатам исполнения энергосервисного контракта от 08.08.2019.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования получено заключение от 22.02.2022 №08-Н/22, в котором указано, что объем работ и установленного оборудования не соответствует заявленным условиям контракта по срокам и месту поставки товара (работ, услуг), не установлены 180 осветительных приборов и не установлены 1342 кронштейна, поставленный товар в виде осветительных приборов не соответствует спецификации и номенклатуре по условиям контракта. Осветительное оборудование низкого качества, сомнительного производства и имеющие явные признаки контрафакта (фальсификации). Техническая документация осветительного оборудования – сертификат соответствия Таможенного союза № ТС RU C-RU.BЯ01 В.00074 является фальшивым (поддельным), органом по сертификации являлось ООО «Гарант-Тест», которое не имело полномочий выдавать какие либо удостоверительные документы и сертификаты, подтверждающие соответствие безопасности на дату выдачи (18.12.2017), так как 02.06.2017 ООО «Гарант-Тест» исключено из реестра аккредитованных юридических лиц. Исполнителем в нарушение технического задания (приложение № 4 к контракту) установлены светодиодные светильники с заниженными характеристиками, сомнительного производства. В результате экономия электрической энергии происходит не за счет энергосервисных мероприятий, а за счет заниженных технических характеристик осветительных приборов, что является существенным нарушением условий контракта.

Вместе с тем, в представленном заключении содержатся ошибки, противоречия и недостатки. На дату выдачи сертификата соответствия № ТС RU C-RU.BЯ01 В.00074 – 18.12.2017 орган сертификации общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Тест» являлся аккредитованным лицом и обладал полномочиями выдать сертификаты соответствия на продукцию. При проверке на официальной сайте «Росаккредитации» (https://fsa.gov.ru) датой прекращения аккредитованного лица является 09.06.2018), следовательно, вывод об отсутствии аккредитации ООО «Гарант-Тест» не обоснован. Также на момент поставки светильников (2019 год), заключения (2019) и исполнения контракта (2020 и 2021 годы) сертификат на светодиодные светильники был действующим, действие сертификата приостановлено только 10.12.2021.

Кроме того, вывод внесудебного экспертного заключения о некачественности светильников основан на протоколе испытаний ИЛНВОК от 20.12.2021 №927, подготовленном Испытательным центром общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест».

Между тем данный протокол не приложен к экспертному заключению, в связи с чем, общество направило запрос в указанную организацию.

Согласно полученному ответу обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» протокол испытаний ИЛНВОК от 20.12.2021 № 927 не издавался.

Таким образом, представленное экспертное заключение от 22.02.2022 № 08-Н/22 не принимается судом как надлежащее доказательство по делу. Согласно актам, представленным в материалы дела, заказчик принял выполненные работы без замечаний.

Для разрешения вопроса о качестве светильников, в ходе судебного разбирательства, судом было предложено сторонам воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности более 15 лет, занимающему должность эксперта в «Альянс Проф Эксперт».

Перед экспертом поставлен вопрос: установить путем выборочной проверки одного из каждого типа светильников (ЭС-УМ-45, ЭС-УМ-75, ЭС-УМ-90, ЭС-УМ-120) соответствие технических характеристик светильников, размещенных в рамках энергосервисных мероприятий условиям энергосервисного контракта от 08.08.2019№ 0158600000919000036.

Согласно заключению эксперта, в результате выборочной проверки одного из каждого типа светильников, установлено, что технические характеристики светильников светодиодных «ЭС-УМ-4586354», «ЭС-УМ-7586354», «ЭС-УМ-9086354», размещённых в рамках энергосервисных мероприятий энергосервисного контракта от 08.08.2019№ 0158600000919000036, соответствует требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию энергосервисного контракта от 08.08.2019 № 0158600000919000036 характеристики световых приборов, Технические характеристики светильников светодиодных «ЭС-УМ-12086354», размещённых в рамках энергосервисных мероприятий энергосервисного контракта от 08.08.2019 № 0158600000919000036, соответствуют данным указанным в Руководстве по эксплуатации Светильник светодиодный«ЭС-УМ-12086354».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 1235-22 от 26.10.2022, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Из материалов дела, а так же заключения эксперта следует, что технические характеристики светодиодных светильников, размещённых в рамках энергосервисных мероприятий, соответствует требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию энергосервисного контракта, а технические характеристики светильников, соответствуют данным указанным в Руководстве по эксплуатации.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что при исполнении контракта Департаментом получены убытки, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям. Ответчик рассчитывает убытки исходя из сумм, которые он должен уплатить ПАО ТНС «Энерго» за потребленную электроэнергию  и сумм, которые необходимо уплатить  ПАО «Ростелеком» в рамках данного контракта. Ответчик не доказал, что убытки им были понесены и являются реальными. Кроме того, ответчик в своих расчетах не указал, сколько денежных средств он  уплатил  ПАО ТНС «Энерго» если бы не заключил энергосервисный контракт от 08.08.2019.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, так как представителями ответчика не приведены основания  для ее проведения, а фактически проведенная экспертиза ответчиком не опровергнута. Доказательства ее недостоверности или  ее не качественность  ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту №0158600000919000036 от 08.08.2019 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 14101351,26 руб., суд признает требование истца правомерными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1026813,40 руб., за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 499422,86 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.19 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 18.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.02.2023 суд пришел к выводу, что он произведен неверно.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в рассматриваемом деле при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (аналогичная правовая позиция применена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дел№№А32-53901/2017, №А63-3049/2017, №А32-4179/2018).

Таким образом, при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7,5 %.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки период  с 18.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 906011,82 руб., за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме451243,24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 14101351,26 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд пришёл к выводу о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 14101351,26 руб., рассчитанную в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 97242 руб. платежными поручениями №171543 от 08.02.2021, №485982 от 23.12.2021, №127013 от 02.02.2022.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы, в сумме 97242 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2874 рублей подлежит взысканию с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство публичного акционерного общества «Ростелеком» (Макрорегиональный филиал «ЮГ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточнения принять.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (Макрорегиональный филиал «ЮГ»)(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту №0158600000919000036 от 08.08.2019 за период с ноября 2020 по январь 2021 в сумме14101351,26 руб., неустойку за период с 18.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 906011,82 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 451243,24 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 14101351,26 руб., рассчитанную в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 97242 руб., уплаченные платежными поручениями №171543 от 08.02.2021, №485982 от 23.12.2021, №127013 от 02.02.2022.

Отказать в части взыскания неустойки в сумме 168981,20 руб.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2874 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская