АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1818/2018

г. Петропавловск-Камчатский

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Восток»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 666 187 руб. 46 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2016 № 4/юр (сроком на пять лет),

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД» (далее – ООО «КАМНЕРУД», истец; место нахождения: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Восток» (далее – ООО «Регион – Восток», ответчик; место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 666 187 руб. 46 коп., из которых: 630 027 руб. 87 коп. долга по оплате поставленных нерудных строительных материалов за период с 04.07.2017 по 10.07.2017 и 36 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 23.03.2018 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2018 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты ответчиком долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых расходов в сумме 509 руб. 86 коп.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным № 678, 679, № 680, № 681 от 04.07.2017, № 698, № 699, № 700 от 05.07.2017, № 719, № 720 от 06.07.2017, № 743 от 07.07.2017, № 754, №755 от 10.07.2017. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Отзыв от ответчика не поступил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2017 по 10.07.2017 ООО «КАМНЕРУД» поставило ООО «Регион - Восток» нерудные строительные материалы (далее – товар) на общую сумму 742 467 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными № 678, 679, № 680, № 681 от 04.07.2017, № 698, № 699, № 700 от 05.07.2017, № 719, № 720 от 06.07.2017, № 743 от 07.07.2017, № 754, № 755 от 10.07.2017, подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, со стороны ООО «Регион - Восток» неоплаченным остался товар на сумму 630 027 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик оплату товара полностью не произвел, истец направил 06.03.2018 и 27.03.2018 в его адрес претензии от 01.03.2018 и от 22.03.2018 (соответственно) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.  Ответа на данные претензии не последовало. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по товарными накладными № 678, 679, № 680, № 681 от 04.07.2017, № 698, № 699, № 700 от 05.07.2017, № 719, № 720 от 06.07.2017, № 743 от 07.07.2017, № 754, № 755 от 10.07.2017 в сумме 630 027 руб. 87 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании  пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из анализа положений статей 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передал, а ответчик принял товар по наименованию, в количестве и по цене, поименованным в товарных накладных, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о товаре согласно статье 455 ГК РФ.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт передачи ответчику товара за период с 04.07.2017 по 10.07.2017 на общую сумму 851 200 руб. 00 коп. судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 678, 679, № 680, №681 от 04.07.2017, № 698, № 699, № 700 от 05.07.2017, № 719, № 720 от 06.07.2017, № 743 от 07.07.2017, № 754, № 755 от 10.07.2017, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. Оплачено ответчиком товара на сумму 221 172 руб. 13 коп., из них: 28 257 руб. 27 коп. переплата по иным поставкам и 192 914 руб. 86 коп. зачет по акту от 29.12.2017 № 21.   

Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 630 027 руб. 87 коп. не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 630 027 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 36 159 руб. 59 коп. за период с 12.07.2017 по 23.03.2018 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.03.2018 по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного по товарным накладным товара судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 36 159 руб. 59 коп. Проценты начислены за период с 12.07.2017 по 23.03.2018, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с учетом положений статей 314, 486 ГК РФ, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 630 027 руб. 87 коп. долга, начиная с 24.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых расходов в сумме 509 руб. 86 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции и описи вложения к ним от 27.03.2018, 02.04.2018 и 03.05.2018, свидетельствующие об отправке ответчику претензии, копии искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов. 

Стоимость почтовых расходов составила 509 руб. 86 коп., что подтверждено указанными почтовыми квитанциями. 

Таким образом, расходы истца в части отправки претензии, копии искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов ответчику в сумме 509 руб. 86 коп. подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 7/2018 от 01.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Регион – Восток» в арбитражном суде; акт выполненных работ № 17 от 30.04.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 61 от 20.03.2018 об оплате истцом 40 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 в счет оплаты по счету № 17 от 01.03.2018 за юридические услуги.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность судебного заседания, а также то, что представитель в предварительном судебном заседании участия не принимал, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги, сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг. Между тем анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 323 руб. 74 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД» 683 021 руб. 06 коп., из них: 630 027 руб. 87 коп. долга, 36 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 509 руб. 86 коп. судебных издержек, 16 323 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 630 027 руб. 87 коп., начиная с 24.03.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД» 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов