АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-7477/2021

город Новосибирск

16 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК

к обществу с ограниченной ответственностью БЕРЕСТЕНКО

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, паспорт, диплом

установил

Общество с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью БЕРЕСТЕНКО 2 349 270 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки сырья (сырое молоко) от 21.06.2019 № 125, 3 946 773 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 15.01.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истца поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью БЕРЕСТЕНКО явку своего представителя не обеспечило, в процессе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью БЕРЕСТЕНКО (поставщик) 21.06.2019 был заключён договор поставки сырья (сырое молоко) № 125.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье – сырьё (молоко) в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

Дополнительным соглашением к договору поставки сырья (сырое молоко) от 21.06.2019 № 125 от 10.06.2020 № 10 стороны согласовали, что покупатель уплачивает поставщику авансовый платеж на сумму 4 000 000 рублей. Уплата аванса осуществляется платёжными поручениями путём перечисления на расчётный счёт поставщика.

Поставщик обязуется поставить покупателю сырьё (натуральное цельное молоко) на сумму в размере 4 380 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей - основной долг, 380 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Срок поставки с 20.06.2020 по 30.07.2020. Поставка должна производиться ежедневно по ценам, определяемым в соответствии с договором, путём подписания протокола согласования цены и спецификаций (пункт 2 соглашения).

В случае нарушения сроков поставки в пределах сроков указанных в пункте  2 соглашения поставщик несёт ответственность в виде пени в размере 1 процента от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения)

Как утверждает истец, ответчик прекратил поставку молока, недопоставив товара на сумму в размере 2 349 270 рублей 25 копеек.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена предусмотренная пунктом 4 дополнительного соглашения неустойка в размере 1 % от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 01.08.2020 по 15.01.2021 составил 3 946 773 рубля 60 копеек.

Расчёт размера неустойки судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

При этом размер предъявленной истцом к взысканию неустойки суд полагает возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив тем самым просьбу ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счёт взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего спор, с учётом правил о справедливости и соразмерности взыскания.

Предусмотренный договором (соглашением) размер неустойки (1 %) и предъявленный к взысканию 3 946 773 рубля 60 копеек, по мнению суда, представляется явно несоразмерным применительно к спорным правоотношениям с учётом стоимости недопоставленного товара (2 349 270 рублей 25 копеек).

Кроме того, такой размер неустойки противоречит размеру неустойки, обычно применяемому в правоотношениях по поставке товара в спорный период.

Согласно судебной практике, находящейся в свободном доступе на официальном интернет ресурсе арбитражных судов, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства при сравнимых обстоятельствах обычно составляет 0, 1 % за каждый день просрочки.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 394 677 рублей 36 копеек (0, 1 %), признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК размер судебных расходов подтверждён документально, ответчиком не оспорен, признан судом разумным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) 29.01.2021 был заключён договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью БЕРЕСТЕНКО о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в процессе рассмотрения спора вопросам, составлять необходимые документы; в качестве представителя заказчика принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом: 15   000 рублей - составление искового заявления, 10  000 рублей - один судодень занятости.

Сумма в размере 25 000 рублей оплачена обществом с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК платёжным поручением от 29.01.2021 № 177.

Таким образом, доказательства несения обществом с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для отнесения на сторону ответчика.

Размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, признан судом разумным, соотносимым с объёмом выполненной представителем работы, временем, необходимым для подготовки процессуальных документов по делу.

Кроме того, такой размер оплаты за юридические услуги представителя соотносится с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленным в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Согласно пункту 15 названных методических рекомендаций выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БЕРЕСТЕНКО в пользу общества с ограниченной ответственностью МУСТАНГ НОВОСИБИРСК 2 349 270 рублей 25 копеек задолженности, 394 677 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.08.2020 по 15.01.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БЕРЕСТЕНКО в доход федерального бюджета 54 480 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу (по заявлению взыскателя).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова