ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей УФНС России по Ярославской области Гусева А.В., Веревкиной Е.С., действующих на основании доверенностей от 16.03.2018, от 20.12.2017,

представителей ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» Русановой В.Ю., Потоловой М.В., действующих на основании доверенностей от 22.05.2018, от 07.05.2018,

представителя ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 15.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № А82-9414/2016 Б/254, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 7606002087, ОГРН 1027600841509)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 7604206582, ОГРН 1117604009071)

требования в сумме 16 019 976 руб. 40 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Металлоторг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (далее - ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльба-Бетон» требования в сумме 16 019 976,40 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Эльба-Бетон» в состав третьей очереди включено требование ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» в сумме 16 019 976,40 руб. основного долга.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ярославский речной порт» (далее – ООО «ТД «Ярославский речной порт») с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления ООО «СК Гидроспецфундаментстрой».

Уполномоченный орган указывает, что судом не учтено, что аффилированность между кредиторами может быть не только юридической, но и фактической. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. Заключение между должником и ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» договора беспроцентного займа от 29.01.2014 на сумму 4 000 000 руб. имело нестандартный характер. Так, у ООО «Эльба-Бетон» отсутствовали собственные экономические нужды в получении займа. Согласно представленным распорядительным письмам денежные средства по данному договору были перечислены на расчетный счет ОАО «Металлоторг», учредителем которого, с долей участия в уставном капитале в размере 91,2% с 31.03.2011 является Буджиашвили Д. А. (также учредитель ООО «Эльба-Бетон с 07.11.2013). Указанный факт может свидетельствовать о том, что договор займа был заключен с целью обеспечения со стороны Буджиашвили Д.А. хозяйственной деятельности подконтрольной организации - ОАО «Металлоторг». Кроме того, выбор подобной схемы перечисления денежных средств позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в реестре (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны заявителя свидетельствует необращение заявителя с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №3 от 26.05.2015. Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму, а также показания Буджиашвили Д.А. о реализации имущества должника в счет оплаты по договорам с ОАО «Металлоторг», ООО «Аргус-Спектр Ярославль», данные в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, в совокупности позволяют уполномоченному органу и конкурсным кредиторам сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности. Суды, рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, при приведении доводов других кредиторов о том, что заявленные требования являются расчетом по сделке аффилированных между собой лиц, должны исследовать вопрос о независимости действий должника и различных юридических лиц. Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 25.09.2017 по делу № 309-ЭС17-344. Такое доказывание должно было осуществляться, прежде всего, путем раскрытия информации относительно договора поставки №3 от 26.05.2015, о том, кто в действительности является конечным выгодоприобретателем. Принимая во внимание изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 разъяснения, установление указанных обстоятельств привело бы к иной квалификации спорного платежа и не дало бы оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Эльба-Бетон». Именно кредитор, заявивший свои требования, должен был представить доказательства, опровергающие доводы других кредиторов.

ООО «ТД «Ярославский речной порт» в апелляционной жалобе указывает, что материалах дела множество доказательств, подтверждающих аффилированность данных обществ,  которые остались судом без внимания. Прежде всего, о таких условиях свидетельствует то, что договор являлся беспроцентным и долгосрочным (с 29.01.2014 по 29.01.2016) . Причем заём предоставлялся без использования каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство и т.д.). Кроме того, договор займа не содержит условий о каком-либо целевом характере использования денег. Иными словами, предоставление денежных средств не осуществлялось на принципах возвратности и платности. Все эти обстоятельства, со всей очевидностью, свидетельствуют об условиях договора займа, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка. Никаких разумных экономических мотивов совершения займа на льготных условиях и бездействия заявителя после нарушения условий договора представлено не было. Заявителем в подтверждение реальности перечисления денежных средств предоставлены платежные поручения № 237 от 31.01.2014 на сумму 3 100 000 руб. и № 238 от 31.01.2014 на сумму 900 000 руб., из содержания которых следует, что денежные средства перечисляются заявителем не должнику, а в адрес ОАО «Металлоторг». Никаких сведений о том, что этот платеж связан с ООО «Эльба-Бетон» платежные поручения не содержат. Внутригрупповые отношения между заявителем и должником, основанные на контроле одного лица (Буджиашвили Д.А.), практика получения займа должником с последующим предоставлением займа общему участнику (Буджиашвили Д.А.), погашение задолженности со стороны должника не заявителю, а его кредиторам позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. При наличии указанных обстоятельств бремя доказывания того, что заявление о включении требований в реестр не представляет собой форму злоупотребления правом должно возлагаться на заявителя и должника, а не на кредитора, который объективно ограничен в возможностях доказывания. Таким образом, совокупная оценка платежных поручений, отсутствие пояснений о разумных экономических мотивах заключения договора займа в период заимствования самим заявителем, последующее предоставление займа своему участнику, погашение задолженности не заявителю, а его кредиторам, уклонение контролирующего заявителя и должника лица от предоставления бухгалтерских документов, свидетельствует о злоупотреблении правом. Более того, уклонение контролирующего заявителя и должника лица от предоставления бухгалтерских документов не позволяет проверить довод заявителя об отсутствии исполнения со стороны должника по договору поставки № 3 от 26.05.2015. Для целей установления наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, которая имеет существенное значение для правильного разрешения спора, ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» заявлялось ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел по обособленным спорам о включении в реестр кредиторов ООО «Эльба-Бетон» требований: ООО «Винтэкс» в размере 12 026 200 руб.; ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» в размере 16 019 976,40 руб.; ИП Волковой И.Л. в размере 30 075 187,92 руб. Все эти лица являются аффилированными с должником, а из их требований следует, что они только и занимались тем, что на долгосрочной основе кредитовали должника с момента его основания, ничего не требуя взамен. Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в объединении дел было отказано. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе директора ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» Барина Андрея Владимировича, который исполнял свои обязанности в период заключения договора займа и договора поставки. Однако судом было отказано в удовлетворении допроса свидетеля, явка которого была обеспечена.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» о включении в реестр требований кредиторов. Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что на момент заключения договоров займа аффилированность между предприятиями отсутствовала. Наличие между организациями иных гражданско-правовых отношений, связанных с основными видами деятельности субъектов, не указывает на притворность сделок.  Договор займа был исполнен, денежные средства перечислены должнику, доказательств возврата не представлено. Договор поставки № 3 от 26.05.2015 был заключен с целью осуществления поставки строительных материалов. Обе сделки имели фактическое исполнение. Наличие аффилированности на момент подачи заявления не свидетельствует о наличии у сторон признаков злоупотребления правом. 

Также уполномоченным органом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые поддерживают ранее изложенную позицию. 

ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу также поддержало ранее изложенную позицию, просило признать обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 288 153,97 руб., от остальной части требований в сумме 731 822,43 руб., включенной обжалуемым определением в реестр требований кредиторов, отказалось. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя суда от 13.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.; распоряжением председателя суда от 12.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М. 

Определением от 12.07.2018 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «Винтэкс» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А82-9414/2016.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители УФНС России по Ярославской области, ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Вахрамеев В.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликовано в официальном печатном издании: газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

09.01.2017 ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 019 976,40 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

1. 29.01.2014 между ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» (заимодавец) и ООО «Эльба-Бетон» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб. с обязательством ее возврата должником в срок до 29.01.2016. Согласно указанному договору заем предоставляется заемщику в течение 5 дней с момента подписания договора и перечисляется на расчетный счет заемщика либо иному лицу по письменному указанию заемщика.

Письмом от 29.01.2014 должник просил ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» перевести денежные средства по договору займа от 29.01.2016 на сумму 4 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Металлторг».

Указанные денежные средства были перечислены ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» ОАО «Металлторг» платежными поручениями №237 от 31.01.2014, №238 от 31.01.2014 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 29.01.2014».

Как указывается ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», должником до настоящего времени сумма займа по договору от 29.01.2014 не была возвращена.

2. 26.05.2015 между ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» (покупатель) и ООО «Эльба-Бетон» (поставщик) также был подписан договор поставки №3, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора, на общую сумму 23 906 340 руб. (в т.ч. НДС).

Приемка товара осуществляется представителями покупателя непосредственно на строительной площадке покупателя - месте производства работ по адресу: г. Ярославль, в районе ул. Попова и пр. Фрунзе (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем авансирования - 100% предоплата.

В качестве подтверждения факта внесения предоплаты по договору кредитором были представлены:

- платежные поучения № 464 от 08.06.2015 на сумму 11 953 170 руб. и № 476 от 08.06.2015 на сумму 11 953 170 руб., согласно которым ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» перечислило ООО «Эльба-Бетон» денежные средства с назначением платежа - «договор поставки № 3 от 26.05.2015»; 

- акт сверки взаимных расчетов по указанному договору, подписанный контрагентами, из которого следует, что по состоянию на 12.12.2016 задолженность ООО «Эльба-Бетон» в пользу ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» составляет 12 019 976,40 руб. 

Как указывается ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», должником поставка продукции на всю сумму полученных денежных средств должником не произведена, сумма неисполненных обязательств составляет 12 019 976,40 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» поддержали ходатайство об отказе от части требований в сумме 731 822,43 руб., основанной на неисполненном договоре поставки. 

Рассмотрев заявление ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от заявленных требований в сумме 731 822, 43 руб. не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от заявленных требований в сумме 731 822, 43 руб. принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части, а определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор обосновывает свои требования неисполнением со стороны должника денежных обязательств, возникших в рамках договоров займа и поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств реальности факта передачи денежных средств по договору займа кредитором были представлены договор беспроцентного займа от 29.01.2014, письмо от 29.01.2014, платежные поручения № 237 от 31.01.2014, № 238 от 31.01.2014.

О фальсификации указанных документов не заявлялось; доказательств опровергающих достоверность вышеуказанных документов не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о предоставлении кредитором должнику займа в размере 4 000 000 руб.

Следовательно, оснований считать указанную сделку мнимой не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» и должник с октября 2014 г. по сентябрь 2018 г. являлись аффилированными лицами по своему участнику: Буджиашвили Джамбулу Аликовичу (то есть на момент заключения договора поставки и за 10 месяцев до заключения договора займа).

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), при этом изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации денежные средства кредитора могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать такие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из условий договора займа, денежные средства предоставлялись должнику без какого-либо обеспечения, без процентов, на два года.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым оспариваемый договор был заключен на подобных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключились договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Также изложенное свидетельствует о фактической аффилированности сторон на момент совершения договора займа, что соответствует позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств реальности существования между сторонами правоотношений по договору поставки № 3 от 26.05.2015 кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставленную продукцию.

При этом, заключенный договор поставки не предусматривает какого-либо обеспечения исполнения обязательства; до введения процедуры банкротства поставка в полном объеме не была осуществлена, а доказательств направления должнику требований о поставке товаров материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств возврата должником денежных средств не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что предоплата по договору поставки произведена кредитором 08.06.2015 в полном объеме (23 906 340 руб.), в свою очередь отгрузка товаров начинает осуществляться с января 2016 года, то есть более чем через полгода (акты и накладные, т. 1 л.д. 193-228, т.2 л.д.1-24, 138-205), тем самым между сторонами заключен договор на нерыночных условиях, где имеют место финансовые вложения между взаимосвязанными организациями на беспроцентной основе. 

Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении на подобного рода условиях договоре поставки при условии производимых ООО «Альянс Строй Групп» и требующих скорейшего завершения подрядных работах, в целях которых производились поставки стройматериалов, позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы кредитор и должник не имели бы одного участника и не были бы аффилированными лицами.

Таким образом, правоотношения между должником и кредитором (аффилированные лица), следующие из договора займа и договора поставки с полной предоплатой и фактической отгрузкой товара через полгода, следует расценивать как финансовые вложения. 

С учетом изложенного, заявленное ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № А82-9414/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 7606002087, ОГРН 1027600841509) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 7604206582, ОГРН 1117604009071) требования в сумме 731 822 руб. 43 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 7606002087, ОГРН 1027600841509) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 7604206582, ОГРН 1117604009071) требования в сумме 15 288 153 руб. ,97 коп. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова