ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-31077/2017 

город  Москва 

21.08.2017

дело № А40-55989/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЧОП «ДОА «Ангел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017

по делу № А40-55989/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «ЧОП «ДОА «Ангел» (109542, Москва, улица Вострухина, дом 4А, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 21 по г. Москве (109444, Москва, улица Ферганская, дом 6, корпус 2, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении заявления ООО ЧОП «ДОА «Ангел»  о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 21 по г. Москве от 17.03.2017 № ВК-008201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб., отказано. 

Общество, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  основанием для привлечения ООО ЧОП «ДОА «Ангел»  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установленное ИФНС России № 21 по г. Москве нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившееся в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах.

Общество обязано оформить справку о валютных операциях в срок, не позднее 19.08.2016 (включительно). Указанная обязанность исполнена обществом 19.08.2016, но банк отказал обществу по причине неверно указанного ожидаемого срока подтверждающих документов и установлен срок исправления – 31.08.2016. 

Обществом представлена исправленная справка о подтверждающих документах 07.11.2016. 

Таким образом, обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах на 68 календарных дней. 

 Поскольку представление справки о валютных операциях обществом в уполномоченный банк осуществлено с нарушением подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России № 138-И, инспекция расценила указанные действия общества, как нарушение установленного срока представления указанных документов, составила протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 № 772120170207008201 и постановлением от 17.03.2017 № ВК-008201 привлекло ООО ЧОП «ДОА «Ангел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40.000 до 50.000 руб.

В силу п. п. 1,  2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ             «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлено,  что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту. 

Согласно подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1. 

В соответствии с подп. 9.1.3 п. 9.1 Инструкции № 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета- фактуры и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы обществу надлежало представить в банк не позднее 19.08.2016.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 07.11.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая оспариваемое постановление, инспекцией исчислена просрочка исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве      68 календарных дня и пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3    ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 173-ФЗ, Инструкцией Банка России № 138-И, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о том,  что период просрочки представления обществом документов в банк составил не 68 календарных дня, а 54 рабочих дня.    При этом суд исходит из того, что поскольку в соответствии с подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России № 138-И срок исполнения обязанности по представлению справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300     «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесено изменение в п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в соответствии с которым функция Федеральной налоговой службы Российской Федерации как агента валютного контроля заменена функцией органа валютного контроля. Полномочия органа валютного контроля Федеральная налоговая служба Российской Федерации выполняет с 18.04.2016 - с даты вступления указанного постановления в силу.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 506), в том числе, осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (п. 5.1.5 Положения № 506).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами налогового органа в пределах, предоставленных им законом полномочий. 

Обязательное составление акта проверки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с совершением обществом правонарушения впервые, к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя об указании в обжалуемом постановлении неверных паспортных данных и места жительства генерального директора общества       ФИО1 не имеет правового значения, так как к ответственности привлечено юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно неверной даты и времени совершения административного правонарушения является необоснованным, документально не подтвержденным и опровергается содержанием самого оспариваемого постановления.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным  законодательством  не   предусмотрены, следовательно, требование общества о прекращении производства по делу отклоняется, поскольку п. 3   ч.   1   ст.   30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к решению арбитражного суда не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-55989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова