АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А21-3198/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области    на   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А21-3198/2021,

 

                                                          у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390619000099, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, адрес:  Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 8), возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 293 133 руб. (дело № А21-3198/2021).

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 10),  возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2 084 134 руб. 04 коп. и пени в размере 9 918 руб. 73 коп. (дело № А21-3183/2021).

Определением Арбитражного  суда Калининградской области  от 16.06.2021 дела № А21-3198/2021 и № А21-3183/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением № А21-3198/2021.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил заявленные требования, которые были приняты судом,  и просил  обязать Инспекцию  № 8 возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 2 377 267 руб. 04 коп. и пени в сумме 22 588 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской  области  от  20.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: на Инспекцию № 8 возложена обязанность возвратить Предпринимателю из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 084 134 руб. 04 коп. и пени в сумме 9 918 руб. 73 коп., а в остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателю  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции изменено: на Инспекцию № 8 возложена обязанность  возвратить Предпринимателю  из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 375 366 руб.  и пени в сумме 9 888 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции № 8 в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 957 руб. 

В кассационной жалобе Инспекция № 10, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции   фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом  норм материального  и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт  отменить  и принять новый судебный акт, которым  отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной, так как Предприниматель не уплачивал сумму в размере 163 863 руб. дважды, данная оплата была произведена  один раз, что подтверждается  решениями  Управления Федеральной налоговой службы  России от 10.02.2021 № 06-12/04234 и от 11.03.2019 № 13-03/056000,  из которых следует, что имелась  ошибка  в отражении переплаты в сумме  163 863 руб., образовавшаяся  в связи с некорректным списанием налога при полном отсутствии зачислений, в связи с чем некорректное  списание начислений было восстановлено. Кроме того, произведено списание  фиктивной переплаты  в сумме 163 863 руб., которая также была включена  в начисление земельного налога за 2018 год. Также податель жалобы полагает, что  Предпринимателем пропущен срок  на взыскание переплаты, так как до 01.01.2015 Предприниматель самостоятельно исчислял и уплачивал земельный налог, как Предприниматель в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.  Судом неправомерно принят довод Предпринимателя о том, что ему не было известно в 2015 году о наличии переплаты по земельному налогу и пени по земельному налогу, так как налоговые органы в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не уведомили его о наличии переплаты, и что фактически  о наличии переплаты он узнал только в ноябре 2019 года при сверке расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемого  судебного  акта  проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в налоговые периоды 2014 и 2015 годов являлся собственником следующих земельных участков: кадастровый номер 39:15:133201:21, площадь 3779 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее нежилое здание, используется под торгово-выставочный комплекс, расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 39:15:133201:121, площадь 447 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под благоустройство и обслуживание нежилого здания, используется под торгово-выставочный комплекс, расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 39:03:020037:13, площадь 7000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции производственного здания в административное здание, расположен по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, юго-западное пос. Большое Исаково; кадастровый номер 39:03:020037:6, площадь 40000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции производственного здания в административное здание, расположен по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, юго-западное пос. Большое Исаково.

Предприниматель в соответствии с требованиями налогового законодательства исчислил и произвел уплату земельного налога в отношении указанных земельных участков за период 2014 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу № А21-2952/2014, вступившим в законную силу 12.01.2015, установлена кадастровая стоимость названных участков в следующем размере: 39:15:133201:21 - 6 5 578 000 руб., 39:15:133201:121 - 673 000 руб., 39:03:020037:13 - 4 669 000 руб., 39:03:020037:6 - 15 098 000 руб. Арбитражный суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости названных земельных участков.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2952/2014 Предприниматель представил в налоговые органы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год и обращался неоднократно  с требованием произвести перерасчет земельного налога с учетом изменений кадастровой стоимости объектов недвижимости, но обращения  о перерасчете налога от 30.11.2016, 23.03.2017, 24.03.2017, 21.06.2018 были оставлены либо без ответа, либо без удовлетворения  со ссылкой на то, что производятся мероприятия по перерасчету земельного налога.

Предприниматель 20.12.2019  обратился в Инспекцию № 8 и Инспекцию № 10 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 293 133 руб. и пени в сумме 12 669 руб., а также возврате переплаты по земельному налогу в размере 2 084 163 руб. 92 коп. и пени в размере 9 888 руб. 85 коп.

Инспекция  № 8  уведомила Предпринимателя 21.02.2020 о том,  что по состоянию на 20.02.2020 на его  лицевом счете  числится переплата по земельному налогу в сумме 293 133 руб., но в возврате суммы излишне уплаченного налога  было отказано за пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. 

Решениями от 16.11.2020 Инспекция № 10 отказала Предпринимателю  в возврате излишне уплаченного налога в размере 2 084 163 руб. 92 коп. и пени в размере 9 888 руб. 85 коп.  также  в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Полагая отказ налогового органа в  возврате излишне уплаченного земельного налога неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в части, но  отказал в удовлетворении требований об обязании возвратить земельный налог в сумме 293 133 руб., указав на пропуск Предпринимателем 3 летнего срока.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции  в обжалуемой части, изменил   решение суда,  скорректировав сумму налога, подлежащую возврату Предпринимателю  после проведенной сторонами в суде апелляционной инстанции сверки расчетов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом   апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статья 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 Постановления № 57  указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О  указал, что в случае пропуска установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 НК РФ  срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что  в обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на  наличие у него переплаты по земельному налогу за 2014 год в сумме 2 084 134 руб. 04 коп. и пени в сумме 9918 руб. 73 коп., образовавшихся  в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков.

Предпринимателем 29.01.2015 была  представлена в Инспекцию № 10 налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой по спорным земельным участкам исчислен земельный налог в размере 2 358 533 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-2952/2014 кадастровая стоимость земельных участков была  установлена  в меньшем размере,  Предпринимателем  05.04.2015  была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка 2), по результатам которой сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2014 год, составила 296 505 руб. 

Судом установлено на основании материалов дела и налоговыми органами не оспорено, что уменьшение суммы земельного налога за 2014 год в размере 2 062 028 руб. связано с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:020037:13 и  39:03:020037:6.

Судом также  установлено, что в 2017-2018 годах сведения об уменьшении кадастровой стоимости спорных земельных участков не были представлены налоговому органу из государственного кадастра недвижимости.

Предприниматель  23.03.2017 обратился в Инспекцию № 10 с письмом в ответ на требование об уплате налога за 2015 год, в котором просил пояснить  в связи с чем не изменилась сумма налога с учетом состоявшегося судебного решения и уменьшения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Письмом от 11.04.2017 Инспекция № 10 указала, что без подтверждения регистрирующим органом указанных сведений, налоговый орган не вправе вносить изменения в расчеты имущественных налогов.

Предприниматель 21.06.2018  повторно обратился в Инспекцию № 10 с расчетом земельного налога за 2015 год с учетом уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков, в ответ на которое Инспекция  № 10 письмом от 09.07.2018 сообщила, что в настоящее время проводятся мероприятия по пересчету земельного налога за 2014-2015 годы с учетом сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № А21-2952/2014 и  информация по результатам проведенных мероприятий будет отображена в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» в разделе «Переплата/задолженность» в течение 1-1,5 мес. По состоянию на 09.07.2018 переплата по налогу в КРСБ отсутствовала.

Предприниматель 26.11.2018 обратился в Инспекцию № 10 с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом и  06.12.2018 была получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в которой была указана переплата по земельному налогу в сумме 2 084 163 руб. 92 коп. и пени в сумме 9 918 руб. 47 коп.

Факт уведомления Предпринимателя о наличии переплаты по земельному налогу только 26.11.2018 подтвержден также решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.02.2021 № 06-12/04234.

Предприниматель также 20.12.2019 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о возврате суммы переплаты, обоснованно пришел к выводу,  что в силу общих правил, закрепленных пункте 79 Постановления № 57, заявитель не пропустил срок для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке.

Оснований не согласится с  указанным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы  с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела,  у суда кассационной инстанции не  имеется.

Доводы кассационной жалобы Инспекции № 10 о неправомерном расчете суммы налога (Предприниматель не уплачивал сумму в размере 163 863 руб. дважды, данная оплата была произведена  один раз, поскольку имелась  ошибка  в отражении переплаты в сумме  163 863 руб., образовавшаяся  в связи с некорректным списанием налога при полном отсутствии зачислений;  произведено списание  фиктивной переплаты  в сумме 163 863 руб., которая также была включена  в начисление земельного налога за 2018 год)  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  судом апелляционной инстанции  при рассмотрении дела была проведена сверка сторон, которая была исследована судом и ей дана оценка в обжалуемом судебном акте. 

Так, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом было учтено, что  налоговым органом 07.09.2021 приняты решения о зачете имеющейся переплаты в счет погашения имеющейся недоимки по налогам и сборам, а также решения по уменьшении доначислений. Судом  принято во внимание то обстоятельство, что в отношении Предпринимателя ошибочно аннулированы расчеты по земельному налогу за налоговый период 2015 год, в связи с чем отражена ошибочная переплата в сумме 163 863 руб. и  принято  решение от 11.03.2019 о восстановлении расчета за налоговый период 2015 года по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 163 863 руб. (согласно представленной в материалы дела карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу решение от 11.03.2019 № 13-03/056000 своевременно исполнено не было).

Суд апелляционной инстанции  указал, что поскольку факт ошибочного аннулирования  налоговым органом  расчета по земельному налогу за 2015 год подтвержден материалами дела, факт наличия обязанности по уплате в бюджет налога в сумме 163 863 руб. подтвержден, Предпринимателем земельный налог в сумме 163 863 руб. фактически уплачен в бюджет,  то  при расчете суммы излишне уплаченного налога подлежит учету решение  от 11.03.2019 и заявленная к возврату сумма подлежит уменьшения на 163 863 руб.

С учетом изложенного, суд установил, что  переплата по земельному налогу, подлежащая возврату Предпринимателю  из бюджета,  с учетом принятия налоговом органом  решения  о зачете имеющейся у Предпринимателя переплаты в сумме 271 402 руб. в счет уплаты земельного налога за период 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021, подлежит возврату  в сумме 375 366 руб. и пени в сумме 9 888 руб. 85 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы  налогового органа о том, что фактически по данным лицевого счета было произведено уменьшение на сумму начисленного налога в размере 163 863 руб. и сумму уплаченного налога в размере 163 863 руб., указав, что  данные доводы  противоречат решению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.03.2019 № 13-03/056000, в котором установлен факт неправомерного отражения переплаты в сумме 163 863 руб. 

Оснований не согласится с выводом суда  апелляционной инстанции и правовыми обоснованиями  для отклонения доводов налогового органа   у  суда  кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы Инспекции № 10  не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, расчетам сторон. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены  принятого судебного акта судом  не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции №10.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А21-3198/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области    -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1