Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6873/2022

г. Благовещенск

03 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1. ФИО1 (ИНН 

<

***>);

2. ФИО2 (ИНН 

<

***>);

3. ФИО3 (ИНН 

<

***>);

4. ФИО4 (ИНН 

<

***>);

5. ФИО5 (ИНН 

<

***>);

6. ФИО6 (772902400942);

7. ФИО7 (ИНН 

<

***>);

о взыскании убытков в размере 23 145 909,68 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании 06.08.2024-20.08.2024:

от истца: ФИО8, по доверенности от 28.08.2023, (сроком по 28.08.2024), паспорт, диплом; ФИО9 по доверенности от 28.08.2023, (сроком по 28.08.2024), паспорт, диплом; ФИО10 по доверенности от 25.10.2023, (сроком по 25.10.2024), паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО11 по доверенности № 77АД 5301694 от 22.11.2023, (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом;

от ФИО6: ФИО11 по доверенности № 77АГ 8648701 от 21.03.2023, (сроком по 31.12.2025) паспорт, диплом;

от ФИО5: ФИО12 по доверенности от 14.03.2024, (сроком на 6 месяцев), паспорт, диплом;

от ФИО4: ФИО12 по доверенности № 77АД 5302705 от 21.02.2024, (сроком по 31.12.2025) паспорт, диплом;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица (АО «Атлас»): ФИО13, по доверенности от 18.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Цемком»): ФИО14 по доверенности от 18.05.2022, (сроком на 36 месяцев), паспорт, диплом;

от ООО «Маломырский рудник»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, ООО «Транзит») с исковым заявлением к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 взыскании солидарно причиненных юридическому лицу убытков в размере 23 145 909,68 руб.

В обоснование требований приводит доводы, что при участии ответчиков (одобрении решением Совета директоров ООО «Транзит» от 23.08.2019) – то есть лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, был заключен договор с ООО «Цемком» (арендодатель), по которому он передал ООО «Транзит» (арендатор) в аренду четыре единицы автотранспорта: автосамосвалов марки Shacman на существенно отличающихся от рыночных условиях. Общество обязалось уплачивать ООО «Цемком» арендную плату в ежемесячном размере по 1 440 000 руб. за каждый автосамосвал (с учетом НДС). Итого ежемесячный размер арендной платы по Договору составил 5 760 000 руб. При этом все эксплуатационные расходы и расходы по текущему ремонту относились на Общество (пункты 3.3.3, 3.3.4 Договора). Истец привел доводы, что цена договора кратно отличается от рыночной, что причинило обществу заявленные убытки. Договор № 13124-19/T3 от 26.08.2019 был заключен на срок до 31.05.2021.

31.01.2020 договор был расторгнут соглашением сторон.

Также в подтверждение доводов по истребованным судом у общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» доказательствам - копиям договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Цемком» (ИНН 

<

***>) следует, что через короткий промежуток времени (7 дней) ООО «Цемком» передало в аренду ООО «Транзит» транспортные средства по цене в 6,2 раза превышающей лизинговые ежемесячные платежи.

Определением от 20.12.2022 суд привлек в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», акционерное общество «УГМК-ИНВЕСТ» (после смены наименования юридического лица - акционерное общество «Атлас»).

К судебному заседанию 20.12.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Оценочная компания «Вета», в дополнении также экспертам ООО «ЭКБ им. Матвеева». Просил поставить перед экспертом вопрос: определить по состоянию на 23 августа 2019 года рыночную стоимость владения и пользования на условиях аренды (ежемесячную арендную плату) в Селемджинском районе Амурской области четырьмя автосамосвалами Shacman SX3318DT366 2019 г.в. на следующих условиях: комплексное (в аренду передаются одновременно все транспортные средства) предоставление новых транспортных средств, без экипажа, без ограничения по режиму работы, в том числе без ограничений по пробегу, тоннажу, а также с правом эксплуатации транспортных средств вне дорог общего пользования, с предоставлением их Арендатору в г. Февральске, срок аренды - 9 мес., расходы на эксплуатацию и обслуживание несет арендатор, расходы по ОСАГО - арендодатель. Иные условия эксплуатации определены Договором аренды движимого имущества № 13124-19/T3 от 26.08.2019.

От ответчиков ФИО2, ФИО5  в ходе разбирательства поступил отзыв, в котором, указали, что по договору ООО «Цемком» передал ООО «Транзит» в аренду 4 самосвала Shacman (К 018 ВТ 28, К 108 ВТ 28, К 263 ВТ 28, К 265 ВТ 28). Сначала аренда регулировалась договором № 13124-19/T3 от 26.08.2019, который был расторгнут 31.01.2020, но затем  договором № 10811-20/ТЗ от 01.02.2020 были перезаключены все договоры аренды с ООО «Цемком» в отношении 28 единиц спецтехники. Каждый из указанных самосвалов эксплуатировался 22-23 месяца (почти 2 года). 4 самосвала были переданы в аренду 26.08.2019 и должны были быть возвращены31.01.2020 после расторжения договора. Но возврат из аренды осуществлен только в 2021 году: 07.06.2021 возвращен К 018 ВТ 28, 08.06.2021 возвращен К 265 ВТ 28, 11.06.2021 выкуплен К 108 ВТ 28 за 380 тыс. руб., 07.07.2021 возвращен К 263 ВТ 28. Средняя цена аренды в месяц с учетом дат возврата составила менее 720 тыс. руб. (с 26.08.2019 - 1200 тыс. руб., с 01.11.2019 - 1000 тыс. руб., с 01.02.2020 - 600 тыс. руб.), что является рыночной ценой для интенсивного использования самосвалов под нагрузками в удаленных районах Дальнего Востока и Крайнего севера. При эффективных грузоперевозках себестоимость составила бы 2,5 руб. за тонну-км.

При эффективном использовании (возможно при эксплуатации до 12-18 месяцев) 1 самосвал должен делать 2 полных рейчас в день и перевозить минимум 50 тонн флотоконцентрата (2 рейса с флотоконцентратаом с месторождения) и 25 тонн прочих грузов (1 рейс грузом и 1 рейс без груза на месторождение) при пробеге 520 км в день, т.е. в месяц 1 самосвал мог бы перевозить 1500 тонн (195 000 тонн- км) флотоконцентрата и 750 тонн (97 500 тонн-км) прочих грузов. Всего 4 самосвалами за период с 26.08.2019 по даты возврата было перевезено 72 844 тонны груза: 55 503 тонн (7 410 987 тонн-км) флотоконцентарта и 17 341 - тонн (3 790 311 тонн-км) прочих грузов, что соответствует (при 24 месяцах) среднемесячному объему в 2300 тонн (308 791 тонн-км) флотоконцентрата и 720 тонн (157 930 тонн-км) прочих грузов.

Выручка ООО «Транзит» от использования 4 самосвалов составила около 112 013 тыс. руб. при цене 10,00 руб. за тонну-км флотоконцентрата и 10,00 руб. за тонну - км прочих грузов (грубая оценка). Расходы на аренду самосвалов, водителей, техобслуживание и ГСМ составили менее 100 000 тыс. руб. (грубая оценка), т.е. ООО «Транзит» получило прибыль около 12 013 тыс. руб.

Фактическая себестоимость перевозки 1 тонны-км грузов 4 самосвалами ООО «Цемком» составила примерно 8,90 руб. (100 000 тыс. руб. / 11 201 298 тонн-км), но могла быть меньше при более эффективном использовании самосвалов. Аналогичные договоры с иными заказчиками на перевозку грузов в схожих условиях указывают на диапазон цен в гарницах 10,0 - 20,0 руб. за тонну-км.

В период до ООО «Цемком» (до 01.12.2018) для перевозки флотоконцентрата ООО «Маломырский рудник» (заказчик ООО «Транзит») привлекал компанию ООО «Боспория», в договоре с которой установлена цена 1395 руб. за 1 тонну флотоконцентрата без НДС за 1 рейс в 130 км (или 10,73 руб. тонна-км).

В период после ООО «Цемком» (с 01.04.2021) для перевозки флотоконцентрата ООО «Транзит» (осуществляет грузоперевозки для ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «АВТ-Амур» и других) привлекает компанию ООО «Алмаз», в договоре с которой установлена цена 936 руб. за 1 тонну флотоконцентрата без НДС за 1 рейс в 130 км (или 7,20 руб. тонна-км).

С учетом вышесказанного, самосвалы Shacman арендовались у ООО «Цемком» на рыночных условиях. При этом стоит отметить, что ООО «Цемком» привлекался группой Петропавловск для обеспечения авто и ж/д перевозок, причем выполнял почти 100% указанных перевозок по флотоконцентрату. ООО «Транзит» не мог самостоятельно обеспечивать необходимый объем грузоперевозок.  Финансовое положение ООО «Транзит» (деятельность была убыточной до и после партнерства с ООО «Цемком») не позволяло самостоятельно обеспечить производственную программу.

Представители ответчиков, ООО «Цемком» возражали против назначения экспертизы в ООО «Оценочная компания «Вета», против представленного вопроса, поскольку арендные отношения начались 01.12.2018 с договора аренды № 01А/ТР, количество единиц техники трансформировалось, но фактически техника из владения арендатора не выбывала при расторжении договоров и заключении последующего (с изменением цены).

Так между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» было заключено 11 договоров, по которым в аренду передавались 18 самосвалов Shacman, 8 тягачей Volvo с прицепами, 2 тягача Scania с прицепами, иная строительная и пассажирская автотранспортная техника. 18 самосвалов и 10 тягачей с прицепами использовались для перевозки флотоконцентрата (обратный рейс) и прочих грузов (прямой рейс).

Представитель акционерного общества «УГМК-ИНВЕСТ» (после смены наименования юридического лица - АО «Атлас») поддерживал позицию истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-9333/2021. В рамках указанного спора ООО «Транзит» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных одобрением членами совета директоров сделки по аренде единиц спецтехники – договор аренды от 01.12.2018 № 01А/ТР. На момент заявления настоящего ходатайства в деле № А04-9333/2021 была проведена экспертиза в ООО «Оценочная компания «Вета» по предложенным истцом вопросам. Получено экспертное заключение, однако по обстоятельствам дела выявлена необходимость оценки экономического эффекта для ООО «Транзит» всех последовательных сделок по аренде единиц спецтехники (в том числе и 4 самосвалов Shacman (К 018 ВТ 28, К 108 ВТ 28, К 263 ВТ 28, К 265 ВТ 28), составляющих предмет аренды в настоящем споре).

Поскольку при изучении в деле № А04-9333/2021 экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/22- 0191 от 12.08.2022 у суда и сторон возникли вопросы в отношении оценки рыночной стоимости аренды автомобилей по договору аренды, так как экспертами при проведении экспертизы не был применен сравнительный метод, суд определением от 13.03.2023 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, приостановил производство по делу. На разрешение экспертов с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) транспортными средствами (18 самосвалов Shacman SX3318DT366, 8 тягачей Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепами, 2 тягача Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами и 2 автомобилей Toyota Hilux) в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны-км груза для каждого типа автотранспортной техники в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (транспортные средства предоставляются без экипажа, расходы по эксплуатации техники (за исключением ОСАГО) несет арендатор).

2. Определить финансовый результат (экономический эффект – размер выгоды или убытков, в том числе ущерба и/или упущенной выгоды) для ООО «Транзит» (арендатора) от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов с использованием арендованной у ООО «Цемком» автотранспортной техники (18 самосвалов Shacman SX3318DT366, 8 тягачей Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепами, 2 тягача Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами и 2 автомобилей Toyota Hilux) в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях Договора аренды № 01А/ТР от 01 декабря 2018 года в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник», ООО «Транзит» и ООО «Албынский рудник», ООО «Транзит» и ООО «АВТ-Амур) за период с 01.12.2018 по 31.12.2021.

Определением от 22.12.2022 суд в деле№ А04-9333/2021  истребовал дополнительные доказательства и откладывал судебное разбирательство.

На основании изложенного ответчиками, третьим лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, отводы экспертам ООО «Оценочная компания «Вета».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2024 производство по делу № А04-6873/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу   № А04-9333/2021.

17.07.2024 от представителя ФИО2 и ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9333/2021.

Судом установлено, что  решение по делу № А04-9333/2021 вступило в законную силу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 18.07.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 06.08.2024 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами дела, представленными ответчиками, третьим лицом ООО «Цемком». Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, с постановкой предложенного им вопроса и выбором экспертной организации (с учетом дополнения).

Представители ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 направили дополнения, в которых изложили позицию, с учетом вступления в законную силу решения суда по делу № А04-9333/2021. Так указали на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу, на наличие преюдициально установленных судами обстоятельств, не требующих повторного доказывания и позволяющих решить вопросы права без проведения судебной экспертизы по настоящему делу, исключают необходимость удовлетворения ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы.

Как следует из ст. 82 АПК РФ, а также из устоявшейся судебной практики, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права по делу нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (см., к примеру: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2022 № Ф03-2457/2022 по делу № А73-11615/2021).

В настоящем случае истец настаивает на том, что для определения того, были ли причинены убытки заключением Договора аренды движимого имущества № 13124-19/ТЗ от 26.08.2019, необходимо провести соответствующую оценочную судебную экспертизу на предмет того, является ли ставка аренды в названном договоре рыночной. Между тем для настоящего спора для ответа на вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, уже не требуется специальных познаний эксперта.

В частности, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 директор по иску о взыскании убытков освобождается от ответственности, если заключенная сделка пусть даже и могла быть сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Таким образом, ВС РФ и ВАС РФ прямо установили - если будет доказано, что соответствующие взаимосвязанные сделки / сделка приводили к получению выгоды юридическим лицом, в т.ч. имеется в другом рассмотренном деле суды уже пришли к данному выводу, то в иске о взыскании убытков должно быть отказано.

Доводы представителей истца сводились к тому, что в рамках дела № А04-9333/2021 рассматривался вопрос убыточности арендных отношений между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» по 28 единицам ТС, тогда как в аренду передавалась 51 единица ТС, поэтому в рамках настоящего спора нужно проводить новую судебную экспертизу. При этом просят провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости аренды на дату заключения договора аренды № 13124-19/T3 от 26.08.2019 (аренда 4 самосвалов Shacman в период с 26.08.2019 по 31.01.2020) и определить убытки только по одному договору, т.е. только по 4 единицам ТС.

В рамках дела № А04-93 33/2021 истец ООО «Транзит» просил взыскать убытки в размере 91 830 000 руб. (с учетом уточнения 105 488 000 руб.) с членов совета директоров по договору аренды № 01А/ТР от 01.12.2018 (аренда 7 самосвалов Shacman и 2 автомобилей Toyota Hilux в период с 01.12.2018 по 31.01.2020).

В рамках настоящего дела № А04-6873/2022 ООО «Транзит» просит взыскать убытки в размере 23 145 909,68 руб. с членов совета директоров по договору аренды № 13124-19/T3 от 26.08.2019 (аренда 4 самосвалов Shacman в период с 26.08.2019 по 31.01.2020).

Отличие в начале срока аренды, количестве самосвалов и 2 автомобилях Toyota, которые не использовались в перевозке флотоконцентрата и прочих грузов.

Истец настаивает и полагает, что рыночную стоимость аренды нужно определять на 26.08.2019 (как и в деле № А04-9333/2021 на 01.12.2018 дату заключения договора аренды № 01А/ТР по аренде 7 самосвалов Shacman и 2 автомобилей Toyota Hilux в период с 01.12.2018 по 31.01.2020). Но без учета того, что эти же единицы ТС передавались в аренду по иному договору, а также иные единицы ТС (но те же самосвалы и аналогичные им тягачи с прицепами) передавались по другим договорам аренды, без учета того, что арендные отношения в целом длились с 01.12.2018  до 31.01.2020, а до 14.09.2021, когда был возращен последний самосвал.

Обстоятельства взаимосвязи всех договоров аренды, которые были направлены на обеспечение перевозки флотоконцентрата и прочих грузов в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 установлены судами, в том числе путем назначения судебной экспертизы, в которой попросили экспертов установить рыночную стоимость аренды самосвалов и тягачей с прицепами, также автомобиля Toyota Hilux за период с 01.12.2018 по 31.12.2021, а также посчитать в целом, были эти взаимосвязанные договоры убыточными или нет для ООО «Транзит».

В судебную экспертизу не попала вспомогательная техника, которая сама по себе не приносила прибыль и не являлась предметом договора аренды, убытки по которому взыскивал истец. В проведённой экспертизе экспертами анализировались все арендные отношения по 28 транспортным средствам и 10 полуприцепам за период с 01.12.2018 по 31.12.2021, что включает в себя договор № 13124-19/T3 от 26.08.2019 (аренда 4 самосвалов Shacman в период с 26.08.2019 по 31.05.2021, но договор был расторгнут по соглашению сторон раньше срока - 31.01.2020), 4 самосвала, передаваемые в аренду по этому договору, а затем по договору № 10811 -20/ТЗ от 01.02.2020 (аренда тех же 4 самосвалов Shacman в период с 01.02.2020 по 31.08.2020, но фактически были возращены 11.06.2021).

В деле № А04-9333/2021 судебная экспертиза показала, что договор № 01А/ТР от (аренда 7 самосвалов Shacman и 2 автомобилей Toyota Hilux в период с 01.12.2018 по 31.01.2020) был убыточным, но последующая сдача в аренду этих и аналогичных транспортных средств была сверхприбыльной, что в совокупности позволило ООО «Транзит» получить экономическую выгоды, поэтому во взыскании убытков с членов совета директоров было отказано.

Рыночная стоимость аренды по спорным 4 самосвалам за весь период (по договорам за период с 26.08.2018 по 31.08.2020) их аренды составляет 103 087 833,07 руб., договорная стоимость аренды оставляет 83 952 000,00 руб., а экономическая выгода составляет 19 135 833,07 руб.

Если учитывать не только 2 договора аренды, по которым в аренду предоставлялись 4 самосвала Shacman, но и остальные 14 самосвалов, а также 10 тягачей с прицепами, то экономическая выгода составляет 27 830 000,00 руб., что установлено в преюдициональном решении суда по делу № А04-9333/2021 (на основании проведенной в рамках этого дела судебной экспертизы).

Ответчики полагают, что позиция истца направлена на пересмотр выводов, сделанных в рамках дел № А04-9333/2021 и № А40-72618/2021.

В случае назначении судом по делу экспертизы, полагали, что также нельзя ограничиваться вопросом, предложенным истцом, а вновь устанавливать результат и экономический эффект для ООО «Транзит» от всех сделок аренды спецтехники, объединенных одной целью - перевозкой флотоконцентрата и прочих грузов для группы компаний Петропавловск. Представили кандидатуры экспертов и вопросы, соответствующие поставленным в деле № А04-9333/2021.

Судом по ходатайству истца был объявлен перерыв в судебном заседании на 20.08.2024 на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 510. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица (АО «Атлас) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда от 20.08.2024 3127 на сумму 120 000 руб. с целью разрешения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Истец настаивал на проведении экспертизы по делу, на исковых требованиях по изложенным изначально доводам.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица  (АО «Атлас») поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (ООО «Цемком») против удовлетворения исковых требований возражал.

Другие участники дела, не участвовавшие в судебном заседании, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу экспертизы по предложенному истцом вопросу, суд не нашел оснований для ее назначения в связи со следующим.

Действительно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права по делу нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Судом признается существенным обстоятельством по настоящему делу достигнутый/ либо недостигнутый экономический эффект для ООО «Транзит» от всех сделок аренды спецтехники, объединенных одной целью - перевозкой флотоконцентрата и прочих грузов для группы компаний Петропавловск.

Постановка вопроса, предложенного истцом: определить по состоянию на 23 августа 2019 года рыночную стоимость владения и пользования на условиях аренды (ежемесячную арендную плату) в Селемджинском районе Амурской области четырьмя автосамосвалами Shacman SX3318DT366 2019 г.в. не устанавит обстоятельств, существенных для разрешения требований к членам совета директоров.

Как разъяснено в абз. 3 пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 директор по иску о взыскании убытков освобождается от ответственности, если заключенная сделка пусть даже и могла быть сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

В то же время вопрос факта - определить финансовый результат (экономический эффект – размер выгоды или убытков, в том числе ущерба и/или упущенной выгоды) для ООО «Транзит» (арендатора) от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов с использованием арендованной у ООО «Цемком» автотранспортной техники (18 самосвалов Shacman SX3318DT366, 8 тягачей Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепами, 2 тягача Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами и 2 автомобилей Toyota Hilux) в результате заключенной сделки аренды данных транспортных средств с ООО «Цемком» на условиях Договора аренды № 01А/ТР от 01 декабря 2018 года в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник», ООО «Транзит» и ООО «Албынский рудник», ООО «Транзит» и ООО «АВТ-Амур) за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 – уже был поставлен перед экспертами, обладающими специальными познаниями в деле № А04-9333/2021.

Судом отмечается, что и период с 26.08.2019 по 31.01.2020, и 4 единицы самосвалов Shacman, включены в цепочку последовательных сделок для экспертного заключения в деле № А04-9333/2021.

С учетом установленных обстоятельств, специальные познания уже были применены для установления фактов определения рыночной стоимости владения и пользования на условиях аренды (в месячном исчислении) транспортными средствами (18 самосвалов Shacman SX3318DT366, 8 тягачей Volvo FM-TRUCK 6x4 с полуприцепами, 2 тягача Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами и 2 автомобилей Toyota Hilux) в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа за перевозку 1 тонны-км груза для каждого типа автотранспортной техники в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021, для проверки и определения финансового результата (экономического эффекта – размера выгоды или убытков) для ООО «Транзит» (арендатора).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит» на основании следующего.

Из пунктов 3 и 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2011.

Учредителями ООО «Транзит» согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2018 году являлись ООО «Маломырский рудник» (ИНН 

<

***>) - размер доли 0,01%, и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPURS) LIMITED (местонахождение КИПР) - размер доли 99,99%. В настоящее время доля ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД  принадлежит акционерному обществу «Атлас».

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2018  был утвержден устав Общества в новой редакции.

Пунктом 16.2.12 Устава предусмотрено, что сделки, стоимость которых превышает 500 000 рублей, подлежат одобрению Советом директоров.

Также решением внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2018 был сформирован Совет директоров общества в составе пяти членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела представлен Протокол заседания Совета директоров Общества от 23.08.2019, согласно которому Советом директоров общества было проведено заседание в заочной форме и единогласно принято решение об одобрении сделки - договора аренды движимого имущества между ООО «Транзит» (арендатор) и ООО «Цемком» (арендодатель).

Функции генерального директора общества в период с 13.11.2018 исполнял ФИО7

26.08.2019  ФИО7, действующий от имени ООО «Транзит», и ФИО18, действующий от имени ООО «Цемком», подписали договор аренды №13124-19/T3.

По условиям договора аренды ООО «Цемком»  передало ООО «Транзит»  в аренду четыре автосамосвала марки Shacman. ООО «Транзит» в свою очередь обязалось уплачивать ООО «Цемком»  арендную плату в ежемесячном размере по 1 440 000 руб. (с НДС)  за каждый автосамосвал марки Shacman.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 стороны согласовали продление срока аренды до 31.05.2022, одновременно уменьшив размер арендной платы за аренду каждого автосамосвалами марки Shacman до 1 200 000 руб. (с учетом НДС).

31.01.2020 договор аренды был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества.

Общество уплатило ООО «Цемком»  по данному договору аренды за период его действия – 23 145 909,68 руб. (в том числе НДС).

01.03.2021 общим собранием участников Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО7 в качестве генерального директора Общества, об избрании на эту должность ФИО19, а также о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, в состав которого входили ФИО1, ФИО2, и ФИО3

В последующем вновь назначенный руководитель Общества инициировал проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключенных им сделок и принятых органами управления Обществом решений на предмет соответствия интересам Общества.

В результате указанных мероприятий было установлено, в частности, что решение от 23.08.2019 о заключении договора аренды №13124-19/T3 было принято Советом директоров недобросовестно - на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как размер аренной платы, уплачиваемой по договору, в несколько раз превышал рыночную цену аренды, что повлекло причинению Обществу убытков.

Размер убытков был определен истцом согласно отчету заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Вета», при этом размер арендной платы в Договоре аренды был завышен по сравнению с рыночным уровнем в 5 – 7,1 раз.

Полагая, что данными действиями членами Совета директоров обществу был причинен имущественный вред (убытки), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа общества истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В предпоследнем абзаце пункта 2 данного постановления приведена правовая позиция, согласно которой директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество «Цемком» было привлечено группой компаний ПЕТРОПАВЛОВСК для организации транспортировки золотосодержащего флотоконцентрата с ООО «Маломырский рудник» до станции Тыгда рядом с Покровским рудником (полная логистика: загрузка на руднике, перевозка автотранспортом 130 км до ж/д станции, перегрузка в ж/д вагоны, перевозка железнодорожным транспортом 1143 км, разгрузка), а также иных транспортных услуг (перевозка иных грузов на Маломырский и Албынский рудники, на площадки иных компаний группы ПЕТРОПАВЛОВСК).

ООО «Цемком» предоставило необходимую автотранспортную технику, строительную технику, железнодорожные вагоны, экспертизу в области транспортной логистики для повышения эффективности деятельности всей группы и увеличения ее прибыли, в результате чего обеспечивало почти 100% перевозок. В то время как, транспортная компания группы ПЕТРОПАВЛОВСК - ООО «Транзит» - не могла самостоятельно обеспечить доставку флотоконцентрата до ближайшей железнодорожной станции (станция Февральск), так как располагала устаревшим парком автотранспорта.

В связи с невозможностью обеспечить перевозки собственными силами для перевозок ООО «Маломырский рудник» до ООО «Цемком» было принято решение о привлечении сторонней компании ООО «Боспория».

ООО «Боспория» платилась фиксированная цена за перевозку 1 тонны груза в размере 13,69 руб. за тонну-км (на рудник машина ехала пустой, а обратно груженной флотоконцентратом). Со средней загрузкой 25 тонн стоимость одного рейса для ООО «Маломырский рудник» составляла около 45 000 руб. (включая водителя, ГСМ и прочие расходы). При минимальных 2 рейсах (один днем, один ночью) это составляло 90 000 руб. в день без НДС.

При этом снабжение рудников осуществлялось ООО «Транзит» по тарифу 10,39 руб. за тонну-км. ООО «Транзит» осуществляло минимум 1 рейс на ООО «Маломырский рудник» по перевозке прочих грузов, за который ООО «Маломырский рудник» платило еще около 30 000 руб. без НДС в день.

При указанные ценах две компании не обеспечивали плановый объем перевозок, что отрицательно влияло на финансовые показатели группы компаний ПЕТРОПАВЛОВСК, в связи, с чем ООО «Цемком» было предложена замещающая схема организации транспортных перевозок. Предлагалось покупать транспортные услуги исключительно у ООО «Транзит», которое в свою очередь привлекало ООО «Цемком» для обновления своего парка и оптимизации транспортной логистики, что и обусловило заключить с ООО «Цемком» договор аренды № 01А/ТР.

Для группы компаний ПЕТРОПАВЛОВСК (ООО «Маломырский рудник») в первую очередь было важно обеспечить снижение тарифа на перевозку 1 тонны концентрата, а обществу «Транзит» в свою очередь было выгодно отдавать часть выручки (за вычетом небольшого процента прибыли) ООО «Цемком», так как это позволяло выполнять 100% необходимых транспортных услуг.

Судом установлено, что по договору аренды ООО «Цемком» передало ООО «Транзит» в субаренду автомобили, переданные ООО «Каркаде» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2018 №№ 12368/2018, 12369/2018, 12370/2018, 12372/2018, 12373/2018 (автосамосвалы Shacman), и от 15.05.2019 № 5432/2019, № 5433/2019 (два дополнительных автосамосвала марки Shacman).

21.09.2019 право собственности на пять автосамосвалов Shacman перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Цемком» на основании договоров выкупа предметов лизинга в связи с завершением срока лизинга и выплатой всех лизинговых платежей. Остаточная стоимость каждого выкупленного автосамосвала по состоянию на июль 2020 г. составляла 4 200 000 руб. (по данным ООО «Цемком», отраженным в акте передачи движимого имущества к Договору аренды имущества от 17.07.2020 № 200717 между Цемком и ООО «АРМА-С»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Существенными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле являются обстоятельства финансового состояния ООО «Транзит» применительно к экономическому эффекту и влиянию на него цепочки сделок аренды спецтехники.

В рамках рассмотрения дела №А04-9333/2021 судом было установлено, что между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» было заключено 11 договоров, по которым в аренду передавались 18 самосвалов Shacman, 8 тягачей Volvo с прицепами, 2 тягача Scania с прицепами, иная строительная и пассажирская автотранспортная техника. 18 самосвалов и 10 тягачей с прицепами использовались для перевозки флотоконцентрата (обратный рейс) и прочих грузов (прямой рейс).

Согласно условиям 11 договоров с ООО «Цемком» цена на перевозку снижалась с 1 200,00 тыс. руб. без НДС до 600 тыс. руб. за 1 самосвал в месяц. Средняя цена аренды в  диапазоне от 700 до 800 тыс. руб. в месяц за 1 самосвал.

Всего за период с декабря 2018 года по июль 2021 года (31 месяц) 28 единицами техники было перевезено 457 615 тонн грузов (из них 337 446 тонн флотоконцентрата – 73,74% и 120 169 тонн прочих грузов – 26,26%), грузооборот составил 67 761 980 тонн-км (из них 44 042 724 тонны-км приходится на флотоконцентрат – 65%, 23 719 256 тонны-км приходится на прочие грузы – 35%).

При этом на договор аренды № 01А/ТР от 01.12.2018,  приходится только 86 526 тонн перевезенного груза (18,90% от общего объема) и грузооборот 12 026 561тонн-км (17,75% от общего грузооборота), то есть менее 20,00% объема оказанных услуг.

В спорный период ООО «Транзит не могло оформить кредитный договор или самостоятельно приобрести в лизинг транспортные средства и технику в силу следующих причин. Правила привлечения 2-х облигационных займов запрещали брать новое финансирование любому из предприятий группы ПЕТРОПАВЛОВСК без согласия комитета кредиторов (инвесторов по облигационным займам).

ООО «Транзит» не могло получить заемное финансирование из-за своего неудовлетворительного финансового положения. На конец 2018 года накопленный убыток общества составлял - 700 078 тыс. руб. при валюте баланса 759 730 тыс. руб., из которых отложенные налоговые активы составляли 171 325 тыс. руб., что свидетельствует о несостоятельности общества.

Предприятие ежегодно генерировало убыток около 100 000 тыс. руб. и уже в 2019 году стало бы банкротом при сохранении указанной динамики, когда чистые активы стали бы отрицательными даже в бухгалтерской отчетности.

Так, согласно бухгалтерско-финансовой отчетности за 2018 год только себестоимость продаж (634 529 тыс. руб.) превышала выручку (520 902 тыс. руб.) на более чем 20%, что также характерно для 2012-2017 годов.

Таким образом, благодаря привлечению в аренду техники общество «Транзит» смогло увеличить выручку в 2019 году до 1 362 682 тыс. руб. без НДС (2,6 раза), в 2020 до 1 493 808 тыс. руб. без НДС (2,87 раза), в 2021 году (после ухода совета директоров) выручка снизилась до 1 271 927 тыс. руб. без НДС (2,44 раза). При этом себестоимость продаж в 2019-2020 годах уже была ниже выручки, а предприятие стало генерировать прибыль, а не убыток.

Судом учитывается деятельность общества «Транзит» в сегменте транспортных услуг в составе группы «Петропавловск», занимающейся золотодобычей, и необходимость привлечения для этих целей транспортных средств общества «Цемком» по инициативе заинтересованных в увеличении обществом «Транзит», а, следовательно, всей группы «Путропавловск», прибыли.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-72618/2021, в части оценки встречного иска ООО «Транзит» по оспариванию договоров аренды, в рамках которого непосредственно установлен рыночный и взаимовыгодный характер взаимоотношений всех сторон, в том числе, для договоров, заключенных в 2020 году:

1) Договор аренды N 13557-20ТЗ от 16.11.2020 года;

2) Договор аренды N 10811-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

3) Договор аренды N 10812-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

4) Договор аренды N 10813-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

5) Договор аренды N 10814-20 ТЗ от 01.02.2020 года;

6) Договор аренды N 11454-20 ТЗ от 24.04.2020 года.

Судами установлено, что арендные взаимоотношения по указанным транспортным средствам начались значительное раньше, а именно с конца 2018 года. Между ООО «Транзит» и ООО «Цемком» был заключен целый ряд договоров аренды движимого имущества (в т.ч. договоры от 01.12.2018 N 01А/ТР (20408-18/ТЗ). от 21.03.2019 N 10965-19/ТЗ. от 07.08.2019 N 12857-19/ТЗ, от 26.08.2019 N 13124-19/ТЗ, от 05.09.2019 N 13384-19/ТЗ. от 22.10.2019 N 13681-19/ТЗ, от 20.11.2019 N 14011-19/ТЗ, от 20.12.2019 N 14398-19/ТЗ, от 28.12.2019 N 14501-19/ТЗ).

Договоры расторгались и заключались аналогичные договоры на новый срок, при этом возврата техники не происходило, техника продолжала оставаться в распоряжении ООО «Транзит».

Апелляционная инстанция в постановлении от 19 июля 2022 г. № 09АП-34932/2022 указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участники Общества по итогам 2019 года не могли не знать на каких условиях заключены договоры аренды и в случае не согласия с условиями договоров, вернуть арендуемое имущество из аренды, а также недопустить заключение договоров на новый срок. Доводы ООО "Транзит" об убыточности спорных сделок были рассмотрены судом и отклонены, т.к. суд проанализировав финансовые результаты деятельности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что экономически сотрудничество было выгодно обеим сторонам сделки, поскольку финансовые показатели обеих сторон в 2020 году улучшились по сравнению с предыдущими периодами.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья ВС РФ указал в определении от 2 марта 2023 г. № 305-ЭС23-2354: ссылка заявителя об убыточности спорных сделок была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. При этом суды, проанализировав финансовые результаты деятельности истца и ответчика, пришли к выводу о том, что экономически сотрудничество было выгодно обеим сторонам сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

При рассмотрении дела № А04-9333/2021 судом кассационной инстанции к конкретным арендным отношениям сторон (включая период спорной сделки с 26.08.2019 по 31.01.2020) указано, что не исключены случаи, когда воля участников определенного вида правоотношений, в частности в условиях осложненных корпоративным интересом контролирующих их лиц, направлена на построение модели бизнеса, при которой, несмотря на наименование и условия договора, при согласовании арендной платы могут быть использованы иные критерии ценообразования (внутренние и внешние), например, циклы всего производственного процесса, включающего перевозку грузов, мобильность и объемы производства, наличие на свободном рынке необходимых ресурсов.

При соблюдении принципов добросовестности и разумности, когда целью не является увеличение прибыли у одного участника и возникновения убытков у другого, второй вариант развития правоотношений между контрагентами является обычной предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае в арендную плату по каждому транспортному средству был включен тариф на услуги по перевозке, обоснованный использованием транспортных средств в тяжелых климатических условиях и особенностями производственной деятельности группы «Петропавловск», что и было установлено при проведении повторной экспертизы и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Отмечено, что при получении прибыли в течение срока действия договора аренды от 01.12.2018, у контролирующих общество «Транзит» лиц каких-либо возражений относительно целесообразности вступления в арендные отношения с обществом «Цемком» не имелось.

В связи с изложенным суд в настоящем споре пришел к выводу об отсутствии необходимости  определения рыночной оценки владения и пользования автосамосвалами с использованием аналогов в исключительно сравнительном подходе на дату заключения договора.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-72618/2021 установлено, что привлечение в аренду парка техники общества «Цемком» (не только по договору аренды от 01.12.2018, но и по другим договорам) позволило обществу «Транзит» как логистической компании оказывать транспортные услуги обществу «Маломырский рудник» и обществу «Албынский рудник», а также самостоятельно перевозить грузы без привлечения подрядчиков на автомобилях, предоставленных истцом, тем самым общество «Транзит» «перепродавало» услуги аренды своему учредителю.

С учетом того, что общество «Маломырский рудник» являлось и является участником общества «Транзит», валовая выручка которого более чем на 97% состояла из  поступлений от общества «Маломырский рудник», ему было детально известно обо всех условиях производственной деятельности, в рамках которых обществом «Цемком» также предоставлялись обществу «Транзит» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке флотоконцентрата железнодорожным транспортом на основании договора от 02.11.2018 (дело № А40-131115/2021 - по иску общества «Цемком» к обществу «Транзит» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Таким образом, совокупный анализ сделок по аренде и транспортно-экспедиционным услугам, совершенных между обществами «Транзит» и «Цемком», подтверждает их взаимосвязанность и экономический интерес для всей группы компаний «Петропавловск». Стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивается, в том числе принципом правовой определенности, исключающем противоречия в судебных актах по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

В связи с этим преодоление выводов судебных инстанций, содержащихся в судебных актах по делу № А40-72618/2021, через предъявление требований к членам совета директоров Общества, на что, по сути, направлен настоящий иск, влечет правовую неопределенность для участников (бывших участников) корпоративных правоотношений и иных лиц, вступающих с корпорациями в хозяйственные отношения.

Суд также принимает во внимание, что и настоящий иск через предъявление требований к членам совета директоров ООО «Транзит» направлен на преодоление выводов судебных инстанций, содержащихся в судебных актах по делу № А40-72618/2021, по делу № А04-9333/2021.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости при определении рыночного размера арендной платы учитывать размер лизинговых платежей, уплачиваемых обществом «Цемком» лизингодателю – обществу «Каркаде».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд исходит из того, что существенно меньшая величина лизинговых платежей по договорам лизинга, не свидетельствует о нерыночности платежей по договору аренды от 26.08.2019, особенно в условиях положительного для Общества результата, притом, что деятельность общества «Транзит» до 2018 года была убыточной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным ООО «Транзит» требованиям  составляет 138 730 руб., госпошлина уплачена по платежному поручению от 26.09.2022 № 25621 в указанном размере.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО «Транзит» требований государственная пошлина  в сумме 138 730 руб. подлежит отнесению на него.

Для выплаты вознаграждения экспертам к ходатайству о назначении экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Атлас» внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2024 № 127).

Вместе с тем на дату 20.08.2024 указанное платежное поручение не содержит отметок о поступлении в банк платежного поручения, о списании со счета плательщика, никаких отметок  банка поручение не содержит.

Согласно п. 4.1. главы 4. Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом (Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В связи с отказом в назначении по делу экспертизы, вопрос о возврате внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств будет рассмотрен отдельно после представления ООО «Атлас» доказательств проведения банковского перевода денежных средств, с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина