АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-17118/2022 

 

Решение принято путем подписания резолютивной части –  19 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено –  16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зима", Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Дом», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 69 100 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зима", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о  взыскании 69 100 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации на наружных сетях системы канализации. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Дом», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подрядная организация, оказавшая истцу услугу по вывозу ЖБО с КНС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 19.08.2022 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 20.08.2022.

02.09.2022 ответчик представил апелляционную жалобу на решение, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 19.08.2022 резолютивной части. 

Письмом от 05.09.2022 истцу сообщено об изготовлении мотивированного решения суда по выходу судьи из очередного отпуска. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь  частью 2 статьи 229 АПК РФ  (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), изготовил мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Определением суда от 01.07.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.07.2022 от третьего лица поступили пояснения, в котором третье лицо считает исковые требования обоснованными. В частности, третье лицо представило две сметные калькуляции на вывоз ЖБО с КНС на общую сумму 69 100 руб. в рамках договора №25 от 09.02.2022.  также из пояснений следует, что третье лицо оказало истцу услуги по вызову ЖБО из КНС на 29 500 руб., что подтверждается платежным поручением №91 от 21.02.2022 и подписанным актом от 15.02.2022. В связи с повторным затоплением 28.02.2022 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение №1 к договору №25 от 09.02.2022 по вывозу ЖБО и очистке канализационных фильтров на 39 600 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 17.03.2022 и подписанным актом от 02.03.2022.

18.07.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. В частности, указал на тот факт, что сети водоснабжения и водоотведения, установленные в приложении №1,2 Договора №10/21181 от 28.08.2018  от внешней стены границы стен многоквартирных домов до места соединения с централизованной сетью МУП «Водоканал» на балансе предприятия не состоят и не обслуживаются. 28.03.2022 МУП «Водоканал» было направлено письмо в адрес Администрации Советского района г.Казани о включении в реестр муниципальной собственности и передачи в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» канализационной насосной станции по ул. Медовая, которая включает в себя технологическое и энергопотребляющее оборудование. По состоянию на 14.07.2022 в установленном порядке на баланс МУП «Водоканал» данная канализационная станция не передана и нами не эксплуатируется. В результате обследования КНС по ул. Медовая выявлен выход из строя технологического оборудования, в связи с чем водоотведение было нарушено. Подтопление технических помещений жилых домов происходит из-за отсутствия герметизации на внутренних сетях канализации. 

09.08.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражения на отзыв, указав при этом, что из-за бездействия ответчика по принятию необходимых мер по заявкам по вышедшему из строя оборудования системы КНС, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, причинен значительный ущерб общему имуществу многоквартирного дома №1А по ул.Медовая. При этом истец в отзыве не отрицает факт выхода из строя оборудования КНС и размер ущерба. 

Участники спора мотивированное ходатайство о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства  не заявили. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №10/21181, по условиям которого согласно пункту 14, ответчик обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границе ее эксплуатационной ответственности.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А65-24765/2021 от 20.12.2021 удовлетворены исковые требования истца: приведена в соответствие с действующим законодательством граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения ООО «УК «ЗИМА», определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: Жилой комплекс «Киндери» ул. Медовая, дом 1А кор. 1,2,3, ул. Тылсым, дом 15, корп. 1,2,3,4; границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом, путем направления в адрес ООО «УК «ЗИМА» надлежащего акта  разграничения   эксплуатационной   ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Решение суда сторонами  в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу 20.01.2022.

Истец является управляющей организацией в многоквартирных домах №15 по ул.Тылсым, корпус 1, 2, 3, 4 и ул.Медовая, 1а, корпус 1, 2, 3 г.Казани, что подтверждается протоколом общих собраний собственников от 22.05.2018.

В исковом заявлении указано, что 05.02.2022, 28.02.2022 произошли аварийные ситуации на наружных сетях системы канализации, а именно: в результате выхода из строя наружных канализационных колодцев придомовая территория домов №15 по ул.Тылсым, к.1, 2, 3, 4 и Медовая, д.1а, к.1, 2, 3 полностью затоплена канализационными водами. Также был затоплен подвал многоквартирных домов № 1а корпус 1, 2, 3.

В  возражениях на отзыв, истец указал, что из-за бездействия ответчика по принятию необходимых мер по заявкам по вышедшему из строя оборудования системы КНС, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, причинен значительный ущерб общему имуществу многоквартирного дома №1А по ул. Медовая. Факт выхода из строя оборудования КНС и размер ущерба не оспаривается ответчиком. 

По результатам данных фактов составлены акты о затоплении подвальных помещений МКД №1А по ул.Медовая г.Казани, корпус 1, а также 09.02.2022 ответчику передано  обращение  о необходимости принятия срочных мер по ремонту наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого комплекса «Киндери» ул.Медовая, д.1А, поскольку из-за неисправностей наружных сетей в ночь на 05.02.2022 произошло  затопление подвала и придомовой территории канализационными стоками. 

В частности в Акте от 05.02.2022, подписанном  главным инженером  истца, сантехником истца и собственником одной из квартир, зафиксировано, что по результатам осмотра инженерного оборудования КНС, перекачивающих насосов в количестве 4 штук, обеспечивающих перекачку канализационных стоков с жилого комплекса до центральной канализационной трассы, находятся в неисправном состоянии. В результате чего подвальное помещение МКД №1А по ул.Медовая г.Казани, корпус 1 затоплено канализационными стоками.  По выявленным фактам произведена фотофиксация и принято решение в срочном порядке обратиться в МУП «Водоканал» для устранения последствий затопления.  

 В частности в Акте от 28.02.2022 также указаны аналогичные причины повторного затопления канализационными водами подвального помещения МКД №1А по ул.Медовая г.Казани, корпус 1.

В исковом заявлении указано, что заявка подана истцом  в аварийно-диспетчерскую службу  ответчика 05.02.2022 в 10 часов 16 минут  за №199682. 

Данные фактические обстоятельства ответчиком в отзыве  не опровергаются. 

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца, для оперативного устранения последствий аварий истец 09.02.2022 был вынужден заключить договор с третьим лицом - ООО «Уют-Дом» за № 25 по вывозу ЖБО с КНС в жилом комплексе поселка «Киндери» по ул.Тылсым 15 – к.1, 2, 3, 4, и Медовая 1а-к.1, 2, 3,  а также дополнительное соглашение №1 от 28.02.2022  по выполнению работ по вывозу ЖБО и очистке канализационных фильтров и перекачивающих насосов)

Фактически истец понес следующие расходы за вывоз ЖБО и очистку насосов:

1) платежное поручение №91 от 21.02.2022 на сумму 29 500 рублей (согласно счету  третьего лица №0026 от 15.02.2022 на вывоз ЖБО из КНС, сметной калькуляции: услуги ассенизатора на сумму 24 500 руб. и услуги слесаря на сумму 5 000 руб.);

2) платежное поручение №148 от 17.03.2022 на сумму 39 600 рублей (согласно счету третьего лица №0036 от 02.03.2022, сметной калькуляции: услуги ассенизатора на сумму 24 600 руб., чистка фильтров размере 2 500 руб., чистка насосов в размере 2 500 руб.).

Третье лицо также представило сметные  калькуляции на указанные суммы и сведения об оплате истцом оказанных услуг.   Представленные доказательства, в части вида и характера оказанных третьим лицом услуг, также подтверждают доводы исковых требований истца. 

Истец 28.03.2022 вручил ответчику досудебную претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками   понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,   которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на возникновение затрат по устранению последствий затоплений МКД, находящегося в управлении истца, силами привлеченной подрядной организации – ООО «Уют-Дом»,  причиной которых  послужила неисправность оборудования КНС. Документы о том, что КНС находится в пределах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца в материалах дела отсутствуют. 

При этом в решении по делу №А65-24765/2021 указано, что «в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники Жилого комплекса «Киндери» ул. Медовая, дом 1А кор. 1,2,3 по ул. Тылсым, дом 15, корп. 1,2, 3,4 выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома. Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13 февраля 2014 года № ВАС-562/14)».

«Учитывая, что спорные сети водоснабжения и водоотведения находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в многоквартирном жилом доме имеется прибор учета, в связи с чем, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что собственники помещений в доме должны предоставлять управляющей компании специальные полномочия для взыскания убытков, причиненных общему имущества дома. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016.

Исходя из положений и 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российском Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения,

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168, организации водопроводно-канализационного  хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании 3,2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сет включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно докторам; надзор за строительством сети, приемку н эксплуатацию новых и реконструированных линий: ведение отчетной и технической документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 (в редакции на момент рассматриваемого события аварии) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как указано выше, и сторонами не оспаривается, оборудование КНС  находится  за пределами  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца согласно вступившему 20.01.2022 в законную силу решения суда по делу №А65-24765/2021. 

Оспаривая исковые требования,  ответчик указал, что 28.03.2022 направлено письмо в адрес Администрации Советского района г.Казани о включении в реестр муниципальной собственности и передачи в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» канализационной насосной станции по ул.Медовая, которая включает в себя технологическое и энергопотребляющее оборудование. По состоянию на 14.07.2022 в установленном порядке  данная канализационная станция  на баланс ответчика не передана и им не эксплуатируется. Также в отзыве ответчик указал, что в результате обследования КНС по ул.Медовая, выявлен выход из строя технологического  оборудования, в связи с чем водоотведение было нарушено. Ответчиком изложено предположение о том, что подтопление технических помещений жилых домов происходит из-за отсутствия герметизации на внутренних сетях канализации. 

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства судом доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, при принятии решения  судом учтено, что ответчик проигнорировал обращение истца от 05.02.2022, поступившее в аварийно-диспетчерскую службу. При этом ответчик, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-24765/2021, должен был оперативно отреагировать на данное обращение в целях скорейшего устранения возникшей ситуации и выяснения причин произошедшего. Однако ответчик необходимые действия не осуществил и в отзыве не обосновал уважительность причин неявки по факту обращения истца.  

Доводы ответчика о том, что КНС  в установленном порядке  на баланс не передана и им не эксплуатируется также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по его эксплуатации на истца. Кроме того, не в пользу ответчика и тот факт, что ответчик с даты принятия решения по делу №А65-24765/2021 – с 20.12.2021, которое не было оспорено ответчиком, лишь 28.03.2022 обратился в соответствующие органы для оформления прав, что  также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом, предположение ответчика о подтоплении технических помещений жилых домов из-за отсутствия герметизации на внутренних сетях канализации, носит вероятностный характер, неопровержимые доказательства которых в материалы дела не представлены. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела,  суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 179 АПК РФ судом вынесено определение об исключении из второго абзаца решения в виде резолютивной части от 19.08.2022 следующей фразы: «… (затопление придомовой территории №15 по ул.Тылсым, к.1,2,3,4 и Медовая, д.1а, к.1,2,3 и подвал многоквартирных домов №1, корпус 1,2,3)…», как ошибочно включенной.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зима", Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 100 руб. убытков, возникших в связи с устранением  последствий аварийной ситуации, возникшей 05.02.2022 и 28.02.2022 на наружных сетях системы канализации, и 2 764 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова