﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-81872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Хенкина Михаила Григорьевича (паспорт) и его представителя Борисенко Д.Р. (доверенность от 02.03.2021) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» Саватеева Дениса Сергеевича – Иозефа Е.С. (доверенность от 19.02.2021), 

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» Саватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-81872/2017/сд.3, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, корп. 2, лит. М, оф. 014, ОГРН 1157847432160, ИНН 7816312198 (прежнее наименование ООО «Петербургский мясокомбинат»; далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», Общество), возбуждена процедура о делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 21.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Определением от 17.09.2020 Комарницкий И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющий Общества утвержден Саватеев Денис Сергеевич. 

Конкурсный управляющий 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действия по заключению трудового договора и перечислению Хенкину Михаилу Григорьевичу денежных средств в размере 429 218 руб. 30 коп. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика. 

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Савватеев Д.С. просит отменить определение от 15.03.2021 и постановление  от 28.06.2021, а дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы отмечает, что суды не мотивировали вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требования об оспаривании трудового договора, а также не учли, что в составе переданных конкурсному управляющему документов по акту от 15.05.2019 спорный трудовой договор отсутствовал. Конкурсный управляющий считает, что и он, и его предшественник при обращении в суд действовали добросовестно, с учетом необходимости обоснования предъявленного требования.

Савватеев Д.С. считает, что судами не приняты во внимание приведенные им доводы в обоснование недобросовестности ответчика: заключение с ответчиком нового трудового договора на более выгодных для него условиях; увеличение работнику размера заработной платы при условии уменьшения объема его трудовой функции; отсутствие спорного трудового договора в составе документов, переданных конкурсному управляющему; отсутствие обоснования выплаченных на основании трудового договора сумм; отсутствие реальной возможности исполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей; осведомленность ответчика в силу возложенных на него должностных обязанностей о признаках неплатежеспособности Общества;  приобретение ответчиком у контролирующих Общество лиц Емельянова Г.И. и Емельянова А.Г. доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Грин Стим». 

В отзыве на кассационную жалобу Хенкин Г.М. возражал против ее удовлетворения, считая верными выводы суда о пропуске срока исковой давности с учетом момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершении спорных перечислений; а также указывая на раскрытые в суде первой инстанции обстоятельства заключения трудового договора и исполнения Хенкиным Г.М. возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчик считает, что полученное им вознаграждение соответствует порученной ему трудовой функции, а правильность расчета при увольнении ранее подтверждалась конкурсным управляющим. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им жалобы. Хенкин Г.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.02.2016 № 9 Хенкин М.Г. принят на работу в ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» на должность финансового директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 30 000 руб. в месяц. С 01.06.2016 тарифная ставка по должности Хенкина М.Г. установлена в размере 86 250 руб. 

Приказом от 01.09.2017 № 149 Хенкин М.Г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, после чего между ним и Обществом в лице генерального директора Емельянова Г.И. заключен трудовой договор от 02.09.2017 о выполнении ответчиком работы в должности финансового директора (далее – Трудовой договор).

Согласно Трудовому договору в обязанности финансового директора входило руководство и контроль за подготовкой и сдачей отчетности в налоговый орган, выплата задолженности по заработной плате, представление интересов работодателя в налоговых органах, органах прокуратур, в иных государственных структурах, формирование и предоставление всех необходимых документов в связи с прекращением деятельности Общества, увольнением работников Общества после прекращения работы отдела кадров. 

Трудовой договор заключен на срок с 02.09.2017 по 31.12.2017, в связи с прекращением хозяйственной деятельности организации (пункт 1.2). 

В пункте 1.5, 1.6 Трудового договора оговорено, что работа по нему является для работника работой по совместительству и осуществляется по месту жительства работника. 

Заработная плата установлена ответчику в размере 100 000 руб.

Оспаривая Трудовой договор, а также произведенные со ссылкой на него перечисления 26.01.2018 с расчетного счета должника, открытого в акционерном общества «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») в размере 300 000 руб. на выплату заработной платы и 129 218 руб. 30 коп. в качестве компенсации при увольнении, конкурсный управляющий посчитал оспариваемые сделки ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также недействительными по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при условии осведомленности ответчика в силу его должностных полномочий о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что при осуществлении спорных перечислений с указанных сумм не удержан подоходный налог, о чем также должен был знать ответчик. 

Возражая относительно заявленного требования, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, отклонив доводы заявителя о том, что ему стало известно о совершении спорных сделок лишь с 25.02.2020, из электронного письма кредитора – закрытого акционерного общества «Фактор-Фирма «Энергия», поскольку о спорных обстоятельствах конкурсный управляющий должен был узнать из выписки о движении денежных средств должника по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», в котором отражены перечисления в пользу должника с указанием их оснований. Началом течения срока исковой давности суд определил 29.03.2019 (дата отчета конкурсного управляющего, в котором им отражено получение указанных выписок), и пришел к выводу о том, что 29.03.2020, до обращения конкурсного управляющего в суд, этот срок истек. 

Суд дал оценку экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, отклонив доводы конкурсного управляющего о неисполнении требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так как подобного рода обязанность работнику не вменялась.

Суд принял во внимание отражение в Трудовом договоре обстоятельств его заключения с момента увольнения отдельных сотрудников должника и возложения их обязанностей на ответчика. 

Также суд не усмотрел в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что конкурсным управляющим доказательств ненадлежащего исполнения ответчиков возложенных на него трудовых функций не представлено; нарушение очередности погашения требований кредиторов в результате выплаты ответчику заработной платы также не обосновано. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой. 

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, содержанием оспариваемых сделок является исполнение ответчиком порученной ему на основании Трудового договора трудовой функции и получение за нее заработной платы в размере, согласованном в Трудовом договоре, а также получение компенсационных выплат в связи с прекращением трудовых правоотношений. 

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, указанных обстоятельств не опровергают. На доказательства, которые подтверждали бы, что в период действия Трудового договора работником не исполнялись возложенные на него трудовые функции, податель жалобы не ссылается, равным образом не опровергает возможность осуществления работы ответчиком удаленно.

Оснований для вывода о мнимости договора по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, как правильно отметили суды, не имеется. 

Указывая на сокращение трудовых функций Хенкина Г.М., заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  не представил доказательств несоответствия вознаграждения работника обычно принятой заработной плате за выполнение такого рода работы. Отсутствие таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, исключает убыточность спорных сделок и возможность их квалификации в качестве действий по выводу активов должника. Размер выплаченного ответчику расчета при увольнении по существу конкурсный управляющий также не опроверг.

При этом, содержанием Трудового договора подтверждается обоснование увеличения ответчику должностного оклада относительно установленного ранее – возложение на него дополнительного объема работ в связи с сокращением сотрудников при ликвидации Общества. 

Наличие требований кредиторов более ранней очередности, нежели та, к которой относились бы требования Хенкина Г.М. по выплате заработной платы в случае их предъявления в деле о банкротстве, заявителем не подтверждено, равно как не доказано и иных преимуществ, которые были бы получены ответчиком по отношению к конкурсным кредиторам, с учетом первоочередного характера требований, вытекающих из трудовых отношений. Следовательно, суды правильно отметили отсутствие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о финансовых трудностях Общества, приобретения им долей участия в ином хозяйственном Обществе, совпадении интересов с контролирующими должника лицами не имеет правового значения применительно к оценке действительности оспариваемых сделок.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правильно применили разъяснения пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», полученной, как это следует из отчета конкурсного управляющего от 29.03.2019, в мае 2018 года, первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать не только о совершении оспариваемых перечислениях, но и об их основаниях, а также запросить необходимые документы у ответчика, в случае уклонения бывшего руководителя должника от их предоставления. Следовательно, выводы суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности касаются также и оспаривания Трудового договора.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором заявлено ответчиком, является в силу статье 199 ГК РФ самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-81872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» Саватеева Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко