ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3209/2021

резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024

постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 12 от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу № А54-3209/2021 (судья И.В. Афанасьева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область), третьи лица: Правительство Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), ФИО4, об изъятии земельных участков, определении размера возмещения за изымаемые земельные участки и прекращении права собственности на земельный участок, с указанием в судебном акте, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области права собственности ООО "Серебрянский цементный завод" на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, изъяты для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО "Серебрянский цементный завод") на основании распоряжений Правительства Рязанской области от 29.12.2018 №№ 630-р, 631-р у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область): земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 площадью 44670 +/-148 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово; земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово. Судом определен размер возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, в сумме 281 421 руб. и размер возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268, в сумме 433 470 руб. Прекращено право собственности ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №62:08:0023806:244-62/055/2023-14 от 11.04.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в части установления размера возмещения изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 в сумме 281 421 руб., за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 в сумме 433 470 руб. и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключение №3Э/23 от 27.09.2023 является недопустимым доказательством, неправомерным. Считает, что эксперт уклонился от определения размера упущенной выгоды, установление и возмещение которой при изъятии земельного участка прямо предусмотрено действующим законодательством. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и уклонился от передачи эксперту-оценщику договоров купли-продажи доли земельного участка от 13.07.2011, 29.12.2011, 24.01.2012, которые были приложены к отзыву ответчика, а также необоснованно отклонил довод ответчика относительно законодательно обусловленного требования учета зонирования земельного участка при его сравнении как объекта оценки с сопоставимыми объектами недвижимости для целей проведения соответствующей экспертизы. Апеллянт также ссылается на несоразмерность площади изъятого земельного участка площади участка, право собственности на который прекращено решением суда. Заявитель указывает, что принятое решение породило правовую неопределенность, что свидетельствует о его незаконности.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до разрешения дела №А54-3469/2024, о назначении повторной экспертизы и землеустроительной экспертизы. 

От истца поступили отзыв на жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы, а также письменные пояснения по жалобе и возражения по заявленным ходатайствам ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении вышеуказанных экспертиз, суд апелляционной инстанции отклоняет их, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до разрешения дела №А54-3469/2024, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ приходит к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления апелляционного производства и нецелесообразностью.

Иные лица в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Рязанской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» приняты распоряжения № 630-р, № 631-р от 29.12.2018 об изъятии для государственных нужд земельных участков (далее - распоряжения), в том числе, земельного участка площадью 72 245 кв.м. и земельного участка площадью 44 670 кв.м., образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участки находятся примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово (т.1, л.д. 39-42). 

Цель изъятия земельных участков - проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, на основании лицензии ООО «Горенка Неруд» РЯЗ 90144 ТЭ c целевым назначением и видами работ: разведка и добыча известняков на участке недр местного значения «Южный месторождение Серебрянское-2».

 ООО «Горенка Неруд» реорганизовано 31.12.2019 путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - истец, недропользователь). 

В порядке правопреемства к истцу перешли права и обязанности по указанной лицензии, в том числе, выдана переоформленная лицензия РЯЗ 90332 ТЭ на право пользование недрами (т.1, л.д. 63).

Законность распоряжений Правительства Рязанской области и наличие государственной нуждаемости в изъятии участков подтверждены судебными актами по гражданским делам №2- 228/2019 и №2-229/2019 (т. 1 л.д. 54-58, 43-46). 

После принятия распоряжений правообладатели ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществили объединение и последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, который был передан ими в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за №62:08:0023806:244-62/055/2019-7 от 09.12.2019. 

На основании проведенных истцом кадастровых работ установлено, что изымаемые на основании распоряжений участки подлежали образованию из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, в результате чего на государственный кадастровый учет были поставлены: земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 общей площадью 72 245 +/- 188 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 общей площадью 44 670 +/- 148 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п.Некрасово (далее – участки). Какие-либо объекты недвижимости (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) на участках отсутствуют. 

В соответствии с требованиями земельного законодательства истец подготовил и подписал проект трехстороннего соглашения об изъятии участков, который был также подписан уполномоченным органом исполнительной власти – Правительством Рязанской области 20.01.2021 за №3-1 (далее – соглашение), а также отчёт №4521 от 13.01.2021 об оценке рыночной стоимости земельных участков и убытков при изъятии земельных участков (включая упущенную выгоду), выполненный ООО «Рязанский региональный центр оценки» (л.д. 16-19, 21-34 т.1).

Ответчик от получения соглашения отказался, что подтверждается актом от 22.01.2021 об отказе в получении и отметкой на соглашении (л.д. 20 т.1). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с решением суда в части изъятия для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО "Серебрянский цементный завод") на основании распоряжений Правительства Рязанской области от 29.12.2018 №№ 630-р, 631-р у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область): земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 площадью 44670 +/-148 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово; земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово и прекращения права собственности ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №62:08:0023806:244-62/055/2023-14 от 11.04.2023, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Удовлетворяя исковые требования в части определения размера возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, в сумме 281 421 руб. и размера возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268, в сумме 433 470 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и выводов судебной экспертизы. 

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд. В случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изымаемом земельном участке, для целей изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе для проведения оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, видом его разрешенного использования признается вид разрешенного использования, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия данного документа вид разрешенного использования, соответствующий назначению расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества (пункт 10 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. 

В суде первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № 3Э/23 от 27.09.2023 (л.д. 121-141 т.5): размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, общей площадью 44670 +/-148 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово, включая рыночную стоимость земельных участков и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования изымаемых земельных участков: для сельскохозяйственного использования составляет 281 421 руб.; размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268, общей площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово, включая рыночную стоимость земельных участков и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования изымаемых земельных участков: для сельскохозяйственного использования составляет 433 470 руб. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения по судебной экспертизе, которые сводились в основном к тому, что в заключении неверно определен сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы и неверно определено наиболее эффективное использование оцениваемого земельного участка. 

Возражая по выводам эксперта, ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение №0098-23 от 06.12.2023г. (л.д. 126-135 т. 6), выполненная специалистом оценщиком ФИО9

Судом области возражения ответчика на судебную экспертизу, а также рецензия рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены, поскольку рецензия №0098-23 от 06.12.2023г. (л.д. 126-135 т. 6) не имеет определенного правового значения для разрешения спора, в ней изложено субъективное мнение лица, ее составившего, она изготовлена по заказу ответчика и не отменяет выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012). Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. 

Оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №3Э/23 от 27.09.2023. Данное экспертное заключение правомерно признано судом области отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, соответствующим требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В представленном заключении содержатся ссылки на использованные нормативные документы и литературные источники, применимые в ходе производства исследования.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признав его достаточным и достоверным, правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд области верно исходил из того, что в экспертном заключении был правильно определен сегмент рынка, к которому относятся изымаемые земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения), а размер возмещения - исходя из вида разрешенного использования изымаемых земельных участков (для сельскохозяйственного использования). 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вышеназванное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленный судом вопрос, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Необоснованность, недостоверность, неясность, неполнота заключения эксперта ответчиком не доказана.

При представлении заключения ФИО8 через сервис электронной подачи документов в сети Интернет экспертом ФИО8 пройдена идентификация и аутентификация пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что исключает сомнения в принадлежности заключения эксперту ФИО8 и его авторстве. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 составляет 281 421 руб., за земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 составляет 433 470 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об определении размера возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, в сумме 281 421 руб. и размера возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268, в сумме 433 470 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Денежные средства, внесенные ООО «Серебрянский карьер» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в сумме 95 000 руб.  подлежат возврату заявителю при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу                                         № А54-3209/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             И.Ю. Воронцов

             Н.В. Егураева

             Е.В. Мосина