АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года

Дело № А33-10065/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели АБВ» (ИНН 2445002486, ОГРН 1072448000448)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

от истца: ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели АБВ», 

ответчика: ФИО1, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели АБВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. долга по договору поставки № 16 от 30.11.2012, 52350 руб. неустойки (пени).

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Определением от 11.07.2019 производство по делу в части требования о взыскании 10000 руб. долга прекращено.

Ответчик заявил о том, что не подписывал договор поставки № 16 от 30.11.2012, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, отметив, что неустойка начислена в соответствии с соглашением о расторжении договора, в отношении которого возражения не заявлены. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, учитывая, что неустойка рассчитана на основании соглашения о расторжении договора, подпись на котором ответчик не оспаривает. 

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против снижения неустойки.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец представил договор поставки № 16 от 30.11.2012, согласно пункту 1.1 которого поставка товара (количество, ассортимент, цена) осуществляется на основании бланков-заказов, факсимильных сообщений, телефонограмм, дополнительных соглашений. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приема товара и подписания товарной накладной (п. 3.4). В соответствии с п. 4.2 оплата стоимости товара осуществляется наличным расчетом по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц.

В период с 01.11.2012 года по 31.01.2016 года ООО «Фабрика мебели АБВ» поставило ИП ФИО1 товары общей стоимостью 158 360 рублей 00 копеек по следующим товарным накладным: от 29.11.2012 г. № 548 на сумму 40420 руб., от 07.12.2012 г. № 575 на сумму 9320 руб., от 09.01.2013 г. № 5 на сумму 24640 руб., от 22.01.2013 г. № 41 на сумму 19370 руб., от 18.02.2013 г. № 108 на сумму 10720 руб., от 25.03.2013 г. № 174 на сумму 4180 руб., от 01.04.2013 г. № 202 на сумму 2680 руб., от 09.04.2013 г. № 217 на сумму 4180 руб., от 03.06.2013 г. № 325 на сумму 16980 руб., от 26.07.2013 г. № 464 на сумму 13680 руб., от 21.11.2013 г. № 834 на сумму 12190 руб.

Поставка товаров осуществлялась по адресу нахождения торговой точки: 

<

...>. Ответчик претензий по количеству, качеству и цене поставленных истцом товаров не предъявлял.

В период с 07.12.2012 года по 24.03.2017 года от ответчика поступила оплата товаров на общую сумму 143 360 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: от 07.12.2012 г. № 35 на сумму 3830 руб., от 10.01.2013 г. № 1 на сумму 15000 руб., от 19.02.2013 г. № 5 на сумму 7120 руб., от 14.03.2013 г. № 9 на сумму 8000 руб., от 26.03.2013 г. № 11 на сумму 10000 руб., от 04.04.2013 г. № 14 на сумму 10000 руб., от 04.06.2013 г. № 22 на сумму 10000 руб., от 26.07.2013 г. № 27 на сумму 10000 руб., от 21.11.2013 г. № 43 на сумму 10000 руб., от 12.12.2013 г. № 47 на сумму 10000 руб., от 17.02.2014 г. № 6 на сумму 10000 руб., от 13.05.2014 г. № 18 на сумму 5000 руб., от 15.08.2014 г. № 29 на сумму 5000 руб., от 30.12.2014 г. № 62 на сумму 5000 руб., от 28.01.2015 г. № 3 на сумму 7100 руб., от 20.04.2015 г. № 16 на сумму 2310 руб., от 25.09.2015 г. № 37 на сумму 2000 руб., от 27.11.2015 г. № 52 на сумму 5030 руб., от 27.01.2016 г. № 4 на сумму 3000 руб., от 20.02.2017 г. № 6 на сумму 2500 руб., от 24.03.2017 г. № 9 на сумму 2470 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Фабрика мебели АБВ» и ИП ФИО1 за период 01.11.2012 г. - 31.01.2016 г. у ИП ФИО1 сложилась задолженность перед ООО «Фабрика мебели АБВ» в размере 19 970 руб. 00 коп.

31.01.2016 года между ООО «Фабрика мебели АБВ» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора поставки (под реализацию) № 16 от 30.11.2012 г. На основании п. 1.1 Соглашения обязательства по Договору № 16 от 30.11.2012 г. между сторонами прекращаются. В соответствии с п. 2.2 соглашения ИП ФИО1 обязана погасить задолженность в срок до 31.12.2016 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Фабрика мебели АБВ» и ИП ФИО1 за период 01.02.2016 г. - 31.12.2017 г. у ИП ФИО1 сложилась задолженность перед ООО «Фабрика мебели АБВ» в размере 15 000 руб. 00 коп.

10.08.2018 года, 02.10.2018 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. В установленный срок ответчик задолженность не погасил, мер, направленных на погашение задолженности, не принял. 

Ответчиком произведена оплата задолженности по договору в размере 5000 рублей по платежному поручению № 18 от 01.02.2019, 10000 рублей по платежному поручению № 114 от 28.05.2019. 

Условиями соглашения о расторжении договора (п. 3.2) установлена неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 2.3 соглашения от 31.01.2016 г. о расторжении договора поставки (под реализацию) № 16 от 30.11.2012 г. указан срок погашения задолженности до 31.12.2016 г. Последняя оплата по договору поступила от ответчика 24.03.2017 г. 

Истцом в связи с нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар начислена пени в размере 52 350 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарными накладными от 29.11.2012 г. № 548 на сумму 40420 руб., от 07.12.2012 г. № 575 на сумму 9320 руб., от 09.01.2013 г. № 5 на сумму 24640 руб., от 22.01.2013 г. № 41 на сумму 19370 руб., от 18.02.2013 г. № 108 на сумму 10720 руб., от 25.03.2013 г. № 174 на сумму 4180 руб., от 01.04.2013 г. № 202 на сумму 2680 руб., от 09.04.2013 г. № 217 на сумму 4180 руб., от 03.06.2013 г. № 325 на сумму 16980 руб., от 26.07.2013 г. № 464 на сумму 13680 руб., от 21.11.2013 г. № 834 на сумму 12190 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На момент рассмотрения искового заявления задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3.2. соглашения о расторжении договора, истец просит также о взыскании 52 350 руб. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает, расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец возражал против уменьшения размера неустойки.  

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в соответствующем размере за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период просрочки оплаты товара, общий размер неустойки, заявленной ко взысканию, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик оплатил сумму долга уже после обращения истца с иском, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату и расходы по ее уплате возлагаются на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели АБВ» 52350 руб. пени, 2494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот