г. Владимир                  

«19» января 2024 года                                                  Дело № А43-5072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-5072/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 206 416 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 206 416 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП», акционерное общество «Нижегородский водоканал», муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – МБУ «РЭД»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП» ФИО4.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что требование суда о предоставление транспортного средства на осмотр истец был не в состоянии выполнить по независящим от него причинам; автомобиль продан собственником, информацией о местоположении, актуальном собственнике и нынешнем состоянии не обладает; фотоматериалы к экспертному заключению № 01-НИ/03.20, выполненные 06.03.2020 при осмотре автомобиля KIA JF (OPTIMA) были утеряны и предоставить их не представляется возможным.

Считает, что суд первой инстанции должным образом не изучил представленное экспертное заключение и сделал ошибочные выводы о видимости указанных повреждений.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в 22 час. 30 мин. около дома № 16 по ул. Бульвар 60 лет Октября г. Нижнего Новгорода ФИО5, управляя автомобилем марки КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3 (далее - потерпевшая), наехал на дорожную яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 30.01.2020 № 52ОВ121384 возбуждено дело об административном правонарушении.

Между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.03.2020 № 39665, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020 при движении по 

<

...> 60 лет Октября.

Между ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» и Предпринимателем 17.03.2020 заключен договор № 01-НИ/03.20 на проведение технической экспертизы транспортного средства КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак 

<

***> пострадавшего в результате в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020.

В заключение от 17.03.2020 № 01-НИ/03.20 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного без учета износа транспортного средства составляет 200 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 179 800 руб.

Предприниматель обратился к ответчику с претензией от 09.03.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству МБУ «РЭД» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 и ФИО7.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» сообщили о невозможности дать заключение от 29.08.2023 № 0257/2023.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является наличие состава правонарушения, истец также должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен именно в результате ненадлежащего состояния дороги, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Предпринимателем представлен акт осмотра транспортного средства от 06.03.2020 № 01-НН-03.20 и экспертное заключение от 17.03.2020                       № 01-НИ/03.20, составленные ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ».

В связи с возникшим спором об относимости повреждений спорного транспортного средства к рассматриваемому ДТП и о размере материального ущерба судом по ходатайству МБУ «РЭД» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какие из повреждений, заявленных истцом, на транспортном средстве Киа JF Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения относятся к ДТП, произошедшему 24.01.2020 по адресу: г. Нижний Новгород, бул. 60 лет Октября, д. 16.

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа JF Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП (24.01.2020) без учета износа.

В процессе проведения судебной экспертизы от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 поступило ходатайство, в котором эксперт просил обеспечить предоставление для исследования (осмотра) объекта экспертизы - а/м KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> а также диски и шины, поврежденные в результате происшествия, имевшего место 24.01.2020. Начало осмотра указанных объектов назначено на 10 час 00 мин 20.06.2023 по адресу: 

<

...>, ООО «ЭКЦ «Независимость».

Данное ходатайство удовлетворено судом определением 02.06.2023, суд обязал истца в установленную дату и время предоставить транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> а также диски и шины, поврежденные в результате происшествия, имевшего место 24.01.2020 для проведения экспертного осмотра.

Однако, а/м KIA JF (OPTIMA), V1N: XWEGV4I2BJ0002217, г/н: 

<

***> для исследования, назначенного на 10 час. 00 мин. 20.06.2023 по адресу: 

<

...>, ООО «ЭКЦ «Независимость», не предоставлен.

Кроме того, эксперт просил направить судебный запрос в адрес ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (420012, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 35, тел/факс +7 (843) 233-45-45, 212-03-82, e-mail: expert_cie@mail.ru) об истребовании фотоматериалов (в цифровом виде) к экспертному заключению № 01-НИ/03.20, выполненных 06.03.2020 при осмотре а/м KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Истец сообщил суду, что по пояснениям ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» фотоматериалы по техническим причинам утрачены.

ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ни истребованные судом фотоматериалы, ни информации о невозможности их предоставления в суд не представило.

В связи с непоступлением фотоматериалов по осмотру транспортного средства KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> использованных при составлении экспертного заключения № 01-НИ/03.20, выполненного 06.03.2020, определением 19.07.2023 суд отказал эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение по настоящему делу (от 29.08.2023 исх. № 0257/2023/Сп).

В своем сообщении о невозможности проведения экспертизы эксперты ссылаются на те обстоятельства, что ни транспортное средство на экспертный осмотр, ни запрошенные дополнительные материалы для исследования не предоставлены. Тем самым, получить необходимые для исследования сведения методами автотехнической экспертизы, в частности, как путем осмотра поврежденного ТС и его комплектующих изделий, так и исследованием пригодных для этого фотоматериалов, не представилось возможным.

В виду отсутствия в представленных экспертам материалах и документах, пригодных и достаточных для производства экспертизы, позволяющих полно и достоверно установить номенклатуру поврежденных деталей ТС, в том числе, установить характер, объем, локализацию и механизм образования их повреждений, при этом определить относимость повреждений ТС к обстоятельствам заявленного ДТП, установив причинно-следственную связь между обстоятельствами заявленного ДТП и повреждениями, заявленным как его результат, и далее установить объем ремонтно-восстановительных работ, направленных на их устранения, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС, тем самым провести исследование по вопросам, поставленным судом, и дать обоснованное и объективное заключение, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Таким образом, предоставленные для исследования материалы и документы не позволяют провести полное и всестороннее исследование и, как следствие, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам.

Судом первой инстанции запрошены у истца фото-видео материалы с места ДТП, обязывал представить объект исследования на осмотр экспертам, но истцом транспортное средство на осмотр экспертам не представлено, фото-видео материалы с места ДТП экспертам также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом акт осмотра транспортного средства от 06.03.2020№ 01-НН-03.20, составленный ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», и экспертное заключение ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» от 17.03.2020 № 01-НИ/03.20 не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 24.01.2020, а первичный осмотр транспортного средства произведен 06.03.2020, то есть спустя более двух месяцев после ДТП.

Кроме того, согласно установленных данным водителей и транспортных средств, в качестве повреждений указаны левое переднее колесо и левое заднее колесо, указание на наличие скрытых повреждений отсутствует, а в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2020 - бампер передний, защита ДВС, защита днища, накладка на порог слева, молдинг заднего бампера слева, брызговик задний левый, кронштейн опоры ДВС, резина и диски.

То есть в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2020 перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в установленных данных водителей и транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 200 600 руб. ущерба.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-5072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова