АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31829/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Тараненко Е.В. (доверенность от 20.12.2017), от ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) – Майдаровского Д.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» (ИНН 2308203783, ОГРН 1132308012935), индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Васильевича (ИНН 263102848215, ОГРНИП 311619501900062), Юдина Константина Викторовича (ИНН 610601660251), общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСнаб» (ИНН 6167030155, ОГРН 1096195000880), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-31829/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 2 786 606 рублей 50 копеек задолженности по договору поручительства от 13.02.2014 № 11 (далее – договор поручительства № 11) и 6 287 801 рубля задолженности по договору поручительства от 11.02.2015 № 10 (далее – договор поручительства № 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДонАгроСнаб» (далее – общество), ООО «Проект-А», индивидуальный предприниматель Мельников А.В. (далее – Мельников А.В.) и Юдин К.В.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, отлагательное условие по спорным договорам поручительства банком не выполнено в установленный срок, поэтому договоры поручительства № 10 и 11 не вступили в силу. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения и неверно истолковал нормы материального права. Суд ошибочно применил нормы об уступке права требования к отношениям по переходу права в порядке регресса. Судами не учтена сложившаяся правоприменительная практика, в том числе предусматривающая в качестве условия дополнительное обеспечение исполнения обязательства.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор № 1221/5221/0389/002/14 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в сумме 9 млн рублей (со снижаемым согласно графику лимитом) на срок по 25.01.2017 с выплатой 13,6% годовых за пользование кредитом.

23 января 2015 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор № 2216/5221/389/129/15/1 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в т. ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. в сумме 14 100 тыс. рублей (со снижаемым согласно графику лимитом) на срок по 01.01.2017 с выплатой 24,7% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам банк (кредитор), заемщик, Юдин К.В. и Мельников А.В. заключили договоры залога. Кроме того, банк и заемщик заключили договоры поручительства с Юдиным К.В., Мельниковым А.В., ООО «Проект-А», а также фондом (договоры поручительства № 10 и 11).

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства № 11 и 10 фонд (поручитель) за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед кредитором (банк) за исполнение должником (общество) своих обязательств по кредитным договорам № 1221/5221/0389/002/14 и № 2216/5221/389/129/15/1 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

По договору поручительства № 11 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 62,41% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

По договору поручительства № 10 ответственность поручителя также является субсидиарной и ограничена 65,26% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров поручительства № 10 и 11 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспеченного обязательства кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между банком и Юдиным К.В., ООО «Проект-А», Мельниковым А.В. (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед фондом-поручителем в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника; в таком случае к поручителю переходят права требования к указанным поручителям пропорционально удовлетворенным требованиям.

26 февраля 2016 года банк направил заемщику, залогодателям, а также поручителям – ООО «Проект-А», Юдину К.В. и Мельникову А.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по названным кредитным договорам.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 по делу № Т/РНД/16/1810 требования банка о взыскании в солидарном порядке с общества, ООО «Проект-А», Мельникова А.В. и Юдина К.В. задолженности по кредитным договорам от 23.01.2015 № 1221/5221/0389/002/14 и 2216/5221/389/129/15/1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

На основании выданных указанным определением исполнительных листов 26.09.2016 в отношении общества, ООО «Проект-А», Мельникова А.В. и Юдина К.В. возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 05.10.2016 задолженность заемщика по возврату кредита по договору № 1221/5221/0389/002/14 составила 4 465 тыс. рублей, по договору № 2216/5221/389/129/15/1 – 9 635 тыс. рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров поручительства банка с фондом 62,41% от неисполненной заемщиком суммы обязательства (4 465 тыс. рублей) по кредитному договору № 1221/5221/0389/002/14 составляет 2 786 606 рублей 50 копеек, 65,26% от неисполненной заемщиком суммы обязательства (9 635 тыс. рублей) по кредитному договору № 2216/5221/389/129/15/1 – 6 287 801 рубль.

Не получив удовлетворения своих требований от заемщика, залогодателей и поручителей, банк обратился в арбитражный суд с иском к фонду.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договоры поручительства № 10 и 11 не вступили в силу, поскольку были заключены под отлагательным условием, предусмотренным пунктами 1.5 договоров, которое не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 157 Кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В доказательство наступления условий, предусмотренных пунктами 1.5 договоров поручительства № 11 и 10, банком представлены дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенные с третьими лицами.

В свою очередь ответчик заявил, что названные дополнительные соглашения заключены по истечении предусмотренного указанным пунктом срока, поскольку даты фактического заключения данных дополнительных соглашений не соответствуют датам, указанным в данных дополнительных соглашениях.

Для проверки указанного довода ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 22.06.2017 № 317/05-3, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности достоверно установить, что дополнительные соглашения к договорам поручительства с третьими лицами заключены в иные даты, не соответствующие указанным в данных соглашениях. При этом суд указал на то, что в отношении заключенных с ООО «Проект-А» дополнительных соглашений к договорам поручительства заключение судебной экспертизы не установило время их подписания уполномоченными лицами позже дат, указанных в тексте соглашений.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку банк исполнил все условия, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства для взыскания задолженности с заемщика, однако сумма долга в полном объеме не погашена.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Пунктом 1 статьи 365 Кодекса установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В силу пунктов 4.8 договоров поручительства № 11 и 10, если поручитель исполнил за должника его обязательства по кредитному, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кредитор в течение пяти рабочих дней с момента получения требования поручителя передает ему документы, удостоверяющий требование кредитора к должнику, и права, обеспечивающие это требование в части исполненных поручителем за должника обязательств.

В пунктах 3.5 договоров поручительства, заключенных с поручителями Юдиным К.В., ООО «Проект-А» и Мельниковым А.В., указано, что данные договоры сохраняют силу при уступке банком прав требований по кредитным договорам в пользу иных лиц, а также предусмотрено право банка передать свои права по указанным договорам путем совершения уступки требования без согласия поручителей. Следовательно, указанные поручители при заключении данных договоров выразили свою волю (согласие) на передачу банком прав требований из этих договоров к иным лицам.

Проанализировав указанные нормы права и условия договоров поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что каждым из субъектов спорных правоотношений на момент заключения договоров поручительства № 11 и 10 была выражена воля, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство должника по спорным кредитным договорам перейдет соответствующее право банка в исполненной им части вместе с обеспечением данного права требования в указанной части, включая поручительство каждого из поручителей. Обеспечение прав фонда в случае привлечения его к ответственности по долгам общества из спорных кредитных договоров, на которое было направлено предусмотренное пунктами 1.5 договоров поручительства № 11 и 10 отлагательное условие, уже существовало на день заключения данных договоров. Потому доводы ответчика о ненаступлении отлагательного условия являются необоснованными и фактически направлены на уклонение от исполнения обязательства. 

Суды правильно отклонили доводы фонда о том, что факт проставления печати в соглашениях позднее указанной в них даты свидетельствует о более позднем заключении соглашений, поскольку закон не требует проставления в них печати, а иная дата подписания соглашений не доказана.

Суды правильно удовлетворили иск.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А53-31829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова