Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14845/2014

г. Чита

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу № А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Строитель» (далее - ООО «ПКФ «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Строитель» ФИО1 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной и применении последствий недействительности сделки, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление ООО ПКФ «Строитель» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее -ООО «Архстройпроект», ООО «АСП») в размере 8 868 122,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Дальневосточный банк», в пользу ООО «Архстройпроект» денежных средств в размере 219 697,32 руб. по агентским договорам № 2 от 20.12.2014, № 3 от 20.12.2014, № 4 от 20.12.2014 платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Архстройпроект» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» взыскано 219 697,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Архстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необходимость оценки сделки с учётом аффилированности ее сторон; ООО «ПКФ «Строитель» в период процедуры наблюдения перевел заинтересованным и аффилированным лицам 25 млн. руб., не получив ничего взамен и полностью лишился имущества; на момент списания денежных средств в пользу ООО «АСП» у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», включенные в декабре 2014 года, ранее чем период исполнения сделки, в третью очередь реестра требований кредиторов; ссылается на нереальность правоотношений по сделке, поскольку строительные работы, для которых заключался спорный договор, не осуществлялись должником, кроме того, действительность оказания услуг по агентскому договору не подтверждена. Также указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о совершении сделки без согласия временного управляющего. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО1 о принятии обеспечительных мер. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.12.2018 по 26.12.2018.

От ликвидатора ООО «АСП» ФИО2 поступили документы: уточнения к отзыву с приложением решения по делу №А19-15947/2014; дополнительные пояснения к отзыву от 16.11.2018, 23.11.2018 с приложением документов; уточнения к отзыву от 23.11.2018 с приложением документов; пояснения в отношении запроса суда от 12.11.2018 с приложением документов; письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ по дополнительным доказательствам ООО «ЕвроСибЭнерго-Инжиринг», представленным 26.11.2018, 27.11.2018; дополнения к отзыву ООО «АСП» с приложением документов.

В уточнениях к отзыву от 06.11.2018 содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ФИО3 о признании требований ООО «ЕвроСибЭнерго-Инжиринг» на сумму 15 080 754,20 руб. недействительными.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, ввиду наличия возможности рассмотрения настоящего дела и отсутствия оснований для приостановления производства по статьям 143, 144 АПК РФ.

В дополнении к отзыву  ООО «АСП» во исполнение определения суда от 08.11.2018 от 19.12.2018 указано на наличие заявления о фальсификации заключения ФИО1 с приложением заявления, адресованного в Арбитражный суд Иркутской области по другому спору.

Четвертым арбитражным апелляционным судом указанное заявление не рассматривается, так как заявитель указал на его подачу в арбитражный суд первой инстанции, кроме того, учитывается, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора такое заявление не подавалось.

От конкурсного управляющего ООО ПКФ «Строитель» ФИО1 поступили пояснения с приложением документов; от «ЕвроСибЭнерго-Инжиринг» поступили  письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ по дополнительным доказательствам, представленным 23.11.2018 ООО «Архстройпроект»; письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ по дополнительным доказательствам, представленным 19.12.2018 ООО «Архстройпроект», с приложением документов; письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ по дополнительным доказательствам, представленным 27.11.2018 ООО «Домострой», ООО «Архстройпроект»; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018. 

От ГУ МВД России по Иркутской области 21.12.2018 поступили документы по запросу суда: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления от 09.11.2018, а также сопроводительное письмо в прокуратуру г. Ангарска и уведомление заявителю.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО ПКФ «Строитель» (принципал) и ООО «Архстройпроект» (агент) 20.12.2014 заключены агентские договоры № 2, № 3, № 4, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по подбору и привлечению для принципала персонала для выполнения работ на объекте принципала, ведение учета рабочего времени, начисление оплаты за выполненную работу, расчет с персоналом за выполненные работы, обеспечение охраны труда. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполненные поручения в размере, указанном в договоре. Объект принципала расположен по адресу: г.Усолье-Сибирское, на пересечении пр.Комсомольский и ул.Машиностроителей.

Из выписки об операциях по лицевому счету ООО ПКФ «Строитель» № 4070281051302000002, открытому в ПАО «Дальневосточный банк», за период с 01.01.2011 по 20.12.2016 следует, что в период с 17.04.2015 по 24.06.2015 ООО ПКФ «Строитель» на расчетный счет ООО «Архстройпроект» перечислены денежные средства в общем размере 8 868 122 руб. 57 коп., а именно:

17.04.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 11 от 26.02.2015, сумма 307175,56 рублей, в т.ч. НДС (18%) 46857-29, 17.04.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 14 от 31.03.2015, сумма 361544,12 рублей, в т.ч. НДС (18%) 55150-80,

20.04.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 7 от 30.01.2015, сумма 413815,27 рублей, в т.ч. НДС (18%) 63124-26,

20.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 23 от 30.01.2015, УПД № 22 от 30.01.2015, сумма 133013,14 рублей, в т.ч. НДС (18%) 20290-14,

20.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 40 от 31.03.2015, УПД № 39 от 31.03.2015 сумма 174116,67 рублей, в т.ч. НДС (18%) 26560-17,

20.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 30 от 27.02.2015, УПД 29 от 27.02.2015 сумма 118723,93 рублей, в т.ч. НДС(18%) 18110-43,

22.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 34 от 27.02.2017, УПД 33 от 28.02.2015 сумма 164943,35 рублей, в т.ч. НДС (18%) 25160-85,

22.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 38 от 31.03.2015, УПД 37 от 31.03.2015 сумма 237447,86 рублей, в т.ч. НДС (18%) 36220-86,

22.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 21 от 30.01.2015, УПД 20 от 31.01.2015 сумма 111667,53 рублей, в т.ч. НДС (18%) 17034-03,

25.05.2015 с назначением платежа: Оплата по акту № 44 от 30.04.2015, акту № 43 от 30.04.2015 сумма 139011,08 рублей, в т.ч. НДС (18%) 21205-08,

25.05.2015 с назначением платежа: Оплата по акту № 46 от 30.04.2015, акту № 45 от 30.04.2015 сумма 255970,91 рублей, в т.ч. НДС (18%) 39046-41,

25.05.2015 с назначением платежа: Оплата по акту № 48 от 30.04.2015, акту № 47 от 30.04.2015 сумма 163532,07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 24945-57,

25.05.2015 с назначением платежа: Оплата по акту № 49 от 30.04.2015 сумма 424123,15 рублей, в т.ч. НДС (18%) 64696-75,

27.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 18 от 30.01.2015, УПД № 19 от 30.01.2015 сумма 154711,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) 23600-07,

27.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 32 от 27.02.2015, УПД № 31 от 01.02.2015 сумма 130896,22 рублей, в т.ч. НДС (18%) 19967-22,

27.05.2015 с назначением платежа: Оплата по УПД № 42 от 31.03.2015, УПД № 41 от 31.03.2015 сумма 90145,51 рублей, в т.ч. НДС (18%) 13751-01,

10.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 70 от 29.05.2015, акту № 71 от 29.05.2015 сумма 1098505,07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 167568-57,

10.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 61 от 30.04.2015, акту № 61 от 30.04.2015 сумма 1496838,85 рублей, в т.ч. НДС (18%) 228331-35,

16.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 63 от 29.05.2015 сумма 721128,26 рублей, в т.ч. НДС (18%) 110002-62,

16.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 60 от 30.04.2015 сумма 1151233,40 рублей, в т.ч. НДС (18%) 175611 -87,

23.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 55 и 56 от 29.05.2015 сумма 203577,14 рублей, в т.ч. НДС (18%) 31054-14,

23.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 53 и 54 от 29.05.2015 сумма 166531,04 рублей, в т.ч. НДС (18%) 25403-04,

24.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 51 и 52 от 29.05.2015 сумма 172352,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) 26291-07,

24.06.2015 с назначением платежа: Оплата по Акту № 50 от 29.05.2015 сумма 477118,3 рублей, в т.ч. НДС (18%) 72780-7

Конкурсный управляющий ФИО1 со ссылкой статью 61.3 Закона о банкротстве просит признать вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника, поскольку перечисление должником денежных средств в период с 17.04.2015 по 24.06.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом), привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, при этом ответчик - ООО «Архстройпроект» знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ПКФ «Строитель», данные общества являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую конкурсный ссылается в качестве правового основания заявленных требований, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014.

Агентские договоры № 2, № 3 № 4 между ПКФ «Строитель» и ООО «Архстройпроект» заключены сторонами 20.12.2014, оспариваемые платежи по договорам совершены в период с 17.04.2015 по 24.06.2015, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Соответственно, исходя из даты заключения агентских договоров и периода платежей согласно выписке по лицевому счету должника услуги ООО «Архстройпроект» оказаны и оплата оказанных услуг - оспариваемые платежи - также имели место после принятия судом заявления о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, спорные платежи относятся к текущим обязательствам должника.

Суд первой инстанции, установив, что названные платежи являлись текущими и совершены в нарушение очередности реестра текущих платежей, признал недействительной сделку на сумм, превышающую требования текущих кредиторов на сумму приоритетных текущих обязательств: в размере 219 697,32 руб. (по состоянию на 01.09.2017 в реестр текущих платежей включены следующие текущие требования: 540 000 руб. - расходы временного управляющего ФИО5 за наблюдение, 20 000 руб. - судебные расходы ФИО5, взысканные определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2017, 300 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, 75 290,11 руб. - расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, 1 158 715,75 руб. - текущие обязательства перед ФНС России).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что сделка совершена между должником и ООО «Архстройпроект», являющимися заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

ФИО6 с 06.03.2003 и по 21.04.2016 являлся участником ООО «ПКФ «Строитель» с долей участия 83,3%; при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2017 (т.1, л.д.17-19) ФИО6 являлся участником ООО «Архстройпроект» с долей участия 60% (сведения, представленные ФНС РФ – т.1, л.д.76).

Таким образом, по смыслу статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «Архстройпроект» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПКФ «Строитель».

Кроме того, предметом оспариваемого договора являлись действия по подбору и привлечению для принципала персонала для выполнения работ на объекте принципала, ведение учета рабочего времени, начисление оплаты за выполненную работу, расчет с персоналом за выполненные работы, обеспечение охраны труда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела предлагалось представить конкретные пояснения по выполнению ООО «Архстройпроект» обязанностей по агентскому договору, исходя из предмета договора (по каждому оговоренному в договоре действию агента); представить документы, из которых ясно виден факт исполнения обязанностей агента, соотнести с оплатой (исходя из условий договора и совершенных агентом действий); указать, какие организации были подобраны, представить документы о реальности правоотношений ООО «ПКФ «Строитель» с подобранными агентом организациями (осуществление деятельности по строительству объектов с помощью подобранных организаций).

Во исполнение определения суда ООО «Архстройпроект» представлены пояснения, в которых ответчик со ссылкой на номера дел указывает на реальность заключённого договора и на его исполнение. Судом проанализированы решения по указанным делам. По делу №А19-7568/15 взыскана стоимость работ с ООО «БСК» в пользу ООО «Стройцентр».

По делам №А19-6878/15, №А19-6879/15, №А19-6880/15  взысканы денежные средства с ООО ПКФ «Строитель» в пользу ООО «Архстройпроект» в виде штрафов за просрочку исполнения обязательств в суммах от 29000 руб. до 34 000 руб., факт исполнения обязательств признавался сторонами и основной долга оплачивался во внесудебном порядке добровольно, в связи с чем обстоятельства реальности выполнения работ не устанавливались судом, так как признавались заказчиком.

По делу №А19-9486/15 денежные средства взысканы с ООО «БСК» в пользу ООО «Самартинское». Решение вынесено по правоотношениям между другими лицами, в которых ни ООО «АСП», ни ООО ПКФ «Строитель» не задействованы.

Ссылка ООО «АСП» на то, что решениями подтверждается факт выполнения работ на объекте, на котором оказывались услуги ООО «АСП», не подтверждена, ООО «АСП» ошибочно трактует в свою пользу решение суда.

Таким образом, факт оказания конкретных, поименованных в договоре услуг, не подтверждён надлежащими доказательствами, как просил суд апелляционной инстанции. Документы по выполнению ООО «Архстройпроект» обязанностей по агентскому договору, исходя из предмета договора (по каждому оговоренному в договоре действию агента) не представлены; документы, из которых ясно виден факт исполнения обязанностей агента в соотнесении с оплатой (исходя из условий договора и совершенных агентом действий) не представлены; какие организации были подобраны - не указано. Документы о реальности правоотношений ООО «ПКФ «Строитель» с подобранными агентом организациями (осуществление деятельности по строительству объектов с помощью подобранных организаций) также не представлены.

Кроме того, решением суда по делу №А19-18021/16 от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018, отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ «Строитель» к ООО «БСК». Указанным решением установлены существенные значимые для настоящего спора обстоятельства:

- 19.12.2014 между ООО "БСК" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "Строитель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/12 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в г. Усолье-Сибирское, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский ми улицы Машиностроителей. Договор расторгнут с 03.06.2015 по взаимному соглашению сторон;

- договор субподряда N 31/12 от 19.12.2014 заключен ООО "ПКФ "Строитель" и ООО "БСК" в развитие договора подряда N 14/14 от 25.08.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО "Сарамтинское" (заказчиком) и ООО "БСК" (генподрядчиком);

- каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "ПКФ "Строитель" работ на объекте, не представлено: не представлена исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и прочее;

- третьими лицами ООО "Сарамтинское" и ЗАО "Стройцентр" даны пояснения о том, что спорные работы по настоящему делу выполнялись именно силами указанных третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные со стороны ООО "БСК" и данных третьих лиц акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ и иная документация, а также переписка сторон;

- судом при сопоставлении означенных актов и актов о приемке спорных работ, представленных ООО "ПКФ "Строитель", обнаружено совпадение по видам и объему производимых работ, что также свидетельствует о недоказанности обстоятельств фактического выполнения ООО "ПКФ "Строитель" спорных работ. Споры между ООО "БСК", ООО "Сарамтинское" и ЗАО "Стройцентр" рассматриваются судами в рамках дел NN А19-9486/2015, А19-7568/2015.

Таким образом, признается установленным, что работы  на объекте, для целей обеспечения которых заключался агентский договор, должником не исполнялись.

Апелляционный суд полагает, что спорный агентский договор не являлись реальными сделками и был заключен с целью вывода денежных средств из общества-должника под видом текущих платежей в аффилированное должнику общество. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам.

Также заявителем в подтверждение отсутствия реальности правоотношений по оспариваемой сделке в дело представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018. Вместе с тем, установлено, что указанное постановление отменено. На запрос суда из ГУ МВД по Иркутской области относительно результатов повторной проверки в отношении ФИО4 (бывшего руководителя должника) направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, в котором указано, что ранее, в ходе предыдущей проверки, от ФИО4 были получены объяснения, произведенный анализ полученных документов и сведений показал, что с ООО «АСП» должник финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел. Перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период с 07.04.2015 по 29.10.2015 исключают возможность поступления суммы в конкурсную массу и пропорционального распределения между кредиторами. Вместе с тем, указано, что в ходе дополнительной проверки опросить ФИО4 не удалось, так как она выбыла из г.Иркутска в Краснодарский край сроком до конца 2018 года. Проведенный анализ полученных документов и сведений показал, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, однако не в полной мере установлена субъективная сторона, не установлен умысел на совершение противоправных действий, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Соответственно, представленное постановление от 26.03.2018 и постановление от 09.11.2018 не рассматриваются в качестве доказательств и не влияют на выводы суда по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания неправомерными платежей от должника обществу «Архстройпроект» в общей сумме 8 868 122,57 руб. По результатам совокупной оценки материалов дела суд пришел к выводу о совершении названных платежей не в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, а в целях реализации схемы по выводу денежных средств из общества под видом текущих платежей аффилированному лицу. Поведение сторон сделки при установленных обстоятельствах признается недобросовестным, направленным на создание видимости гражданских правоотношений в целях дальнейшего получения выгоды.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, подлежат отмене как принятые на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).?

Учитывая, что заявление удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 9 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ввиду предоставления отсрочки уплаты госпошлины заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года по делу № А19-14845/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Дальневосточный банк», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» денежных средств в размере 8 868 122,57 руб. по агентским договорам № 2 от 20.12.2014, № 3 от 20.12.2014, № 4 от 20.12.2014 платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» 8 868 122,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова