АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

1956

/2017

26

декабря

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

25 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (место нахождения: 236029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 997 рублей 45 копеек основного долга за фактически потреблённую электрическую энергию, 245 272 рубля 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 (далее по тексту – ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1) основного долга в размере 802 787 рублей 35 копеек за фактически потреблённую электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2016 года включительно, пени за нарушение сроков оплаты в размере 23 195 рублей 24 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 520 рублей.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (далее – ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»).

Через канцелярию суда 19 июня 2017 года, 16 октября 2017 года, 20 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года от Общества «Лучший дом в г. Зеленоградске» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности и незаконности.

Через канцелярию суда 19 июля 2017 года, 19 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили возражения, в которых истец с доводами ответчика не согласен.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» 19 ноября  2018 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2016 года в размере 121 997 рублей 45 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 245 272 рубля 76 копеек за период с 18 октября 2016 года по 20 ноября 2018 года. Протокольным определением от 20 ноября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 25 декабря 2018 года до 10 часов 15 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и Обществом «Лучший дом в г. Зеленоградске»  как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента. 

Между тем, ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило в адрес ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» проект договора энергоснабжения  № 199700274 от 01 августа 2016 года с приложениями к договору. До настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил. 

Общество «Лучший дом в г. Зеленоградске» в период с сентября по декабрь 2016 года потребило электроэнергию. При этом ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»  ежемесячно предоставляло ОАО «Янтарьэнергосбыт» сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счётчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчёт потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 121 997 рублей 45 копеек. 

ОАО «Янтарьэнергосбыт» исходящим письмом №ЯЭС/1902 от 02 февраля 2017 года направило ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» претензию с требованием оплатить имеющеюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период. 

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточнённые исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» гарантирующим поставщиком и ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»» абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил к оплате за потреблённую электроэнергию в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. 

В тоже время судом принимаются доводы ответчика, указанные в отзывах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все многоквартирные дома, указанные в приложении к проекту договора, приняты в управление ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в 2014 году и ранее. Энергоснабжение всех указанных домов на тот момент осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 6258, заключенного между истцом и ответчиком. Указанный договор энергоснабжения был расторгнут с 1 октября 2014 года на основании пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124). Так в спорный период с сентября по декабрь 2016 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» обеспечивало предоставление потребителям коммунального ресурса в полном объёме, то есть  на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды и получало плату напрямую от потребителей, и следовательно, обладало статусом исполнителя коммунальной услуги.

Как установлено судом, к взысканию истцом был предъявлен не сверхнормативный объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а весь объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период.

Однако, истцом предоставлены начисления ОДН по УК за отчетный период, с указанием объема ОДН, выставленного к оплате потребителям в пределах норматива и объем электрической энергии, подлежащий выставлению УК (сверхнормативное потребление) в размере: за сентябрь 2016 года 53 377 рублей 57 копеек, за октябрь 2016 года -  69 676 рублей 64 копейки, за ноябрь 2016 года -  100 389 рублей 22 копейки, за декабрь 66 215 рублей 42 копейки, что в общей  сумме составляет  289 65 рублей 85 копеек,  тогда как платежными поручениями № 1268, 1269, 1270, 1271 от 28 декабря 2017 года ответчиком  была оплачена сумма в размере 319 556 рублей 30  копеек, платежным поручением № 754 от 28 сентября 2018 года была оплачена сумма в размере 361 233 рубля 60 копеек.

Кроме того, данные, изложенные в начислениях ОДН по УК за отчетный период, представленные истцом, недостоверны, содержат математические ошибки в подсчетах. В спорный период истец обеспечивал предоставление потребителям коммунального ресурса в полном объёме, то есть на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды и получал оплату напрямую от потребителей, ответчик в отношении многоквартирных домов, указанных в ведомостях за спорный период, предоставление потребителям коммунального ресурса на общедомовые нужды не осуществлял и не получал платы от потребителей, согласно ответу на запрос платежного агента ООО «РКЦ ЖКХ».

Как следует из представленных документов, гарантирующий поставщик в 2014 году расторг договор энергоснабжения, платежные документы выставлялись ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1579 от 15 марта 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 19 520 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении уточненных требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9174 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 9174 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов