﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13485/2018(2)-АК

Дело № А60-33657/2018

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии: ПАО «Сбербанк России»: Туманов А.А., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Маховой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2019 года

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отстранении Маховой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-33657/2018	,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комэнергосервис» (ОГРН 1136685007700, ИНН 6685031784),

третьи лица: Ассоциация «МСОПАУ», Управление федеральной государственной службы кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

В арбитражный суд 13.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 6639020795, ОГРН 1106639000511) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 6685031784, ОГРН 1136685007700) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20 июня 2018 года по делу 33657/2018 принято к рассмотрению.

В  Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании ООО «Комэнергосервис» (ИНН 6685031784, ОГРН 1136685007700) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.07.2018 по делу 35066/2018 принято к рассмотрению.

Определением от 12 июля 2018 года объединены в одно производство дела №А60-33657/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 6639020795, ОГРН 1106639000511) о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 6685031784, ОГРН 1136685007700) несостоятельным (банкротом) и №А60-35066/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании ООО «Комэнергосервис» (ИНН 6685031784, ОГРН 1136685007700) несостоятельным (банкротом), присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-33657/2018.

Определением от 08.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 6685031784, ОГРН 1136685007700) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевна (ИНН 660900958859, почтовый адрес 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22, офис 713), члена Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018г. (резолютивная часть от 11.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 6685031784, ОГРН 1136685007700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.03.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевна, член Ассоциации «МСО ПАУ».

В арбитражный суд 10.01.2019 поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей своих обязанностей в деле о банкротстве, в котором Банк просил: отстранить Махову Наталью Алексеевну  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-33657/2018; утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 года суд отстранил Махову Наталью Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис». Утвердил конкурсным управляющим ООО «Комэнергосервис» Гиматдинова Евгения Габдилфаретовнча, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 663104319056, почтовый адрес 620075. г. Екатеринбург, а/я 46).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Махова Наталья Алексеевна (далее – Махова  Н.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Махова Н.А. полагает, что при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности ООО «Рассвет» в лице директора Матвеева А.А., последний не имеет возможности давать конкурсному управляющему Маховой Н.А. обязательные для исполнения указания или иным образом определять её действия помимо возможности влияния на конкурсного управляющего посредством пользования правами обычного кредитора, предусмотренными Законом о банкротстве. Отмечает, что в состав органов управления МСО ПАУ Матвеев А.А. не входит, следовательно, не имеет административных рычагов влияния на Махову Н.А. Считает, что опечатка в заключении о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, на которую обратил внимание суд, ни сама по себе, ни в совокупности с другими фактами не может служить доказательством взаимосвязи интересов арбитражных управляющих в отношении дела о банкротстве ООО «Комэнергосервис». Ссылается, что Дюков С. В., Зеленкин М. В., Иванова Е.В. представляют интересы арбитражных управляющих в разных делах о банкротстве, никак не пересекающихся между собой. Данные лица постоянно сотрудничают с арбитражными управляющими, являются представителями на основании доверенностей и не имеют влияния не действия арбитражных управляющих, а наоборот арбитражные управляющие определяют действия своих представителей. До момента отстранения никаких недобросовестных действий конкурсного управляющего в пользу кредитора ООО «Рассвет» не зафиксировано. В материалах дела имеются доказательства отсутствия задолженности, которые опровергают заинтересованность конкурсного управляющего ООО «Урал-Ресурс» Маховой Н. А. по отношению к ООО «Комэнергосервис».

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018  было проведено собрание кредиторов ООО «Комэнергосервис» со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «КомЭнергосервис»;

2. Принятие решения об определении места проведения очередных собраний кредиторов ООО «Комэнергосервис»;

3. Принятие решение о включении вопроса в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По результатам голосования  приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис»;  определить место проведения очередных собраний кредиторов ООО «Комэнегосервис» - г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67; включить дополнительные вопросы: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего: выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 10.01.2019 поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отстранении  Маховой  Н.А.  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис». 

Отстраняя Махову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомЭнергоСервис», суд первой инстанции исходил из того, что Махова Н.А. является заинтересованным лицом  по отношению к  должнику, а также  конкурсному кредитору ООО «Рассвет» руководителем, которого является Матвеев А.А. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав в судебном  заседании представителя  ПАО «Сбербанк  России»,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой  инстанции, заявителем по делу о банкротстве является ООО «Рассвет», которое получил право требования к должнику на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 28.06.2016  по делу № А60-32634/2015, директором  которого является Матвеев Андрей Алексеевич, который в свою очередь, является арбитражным управляющим, членом Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

Место осуществление деятельности Матвеева А.А., как арбитражного управляющего совпадает с местом осуществления деятельности Маховой Н.А: 620075, г. Екатеринбург, ул. К.Либнехта, д. 22, оф. 713. Представление интересов Матвеева А.А. и Маховой Н.А. осуществляют одни и те же лица, на основании доверенностей, а именно: Зеленкин М.В., Иванова Е.В., Дюков С.В. Указанные  факты подтверждают наличие профессиональной взаимосвязи арбитражных  управляющих, а также в ряде случаев совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе.

Так, в подтверждение довода о заинтересованности ООО «Рассвет», где директором является Матвеев А.А., и конкурсного управляющего Маховой Н.А. свидетельствует само заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, подготовленного Маховой Н.А.

В пункте  2.1. «Определение признаков фиктивного банкротства» данного заключения в качестве должника указано ООО УК «Интерком». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 г. по делу № А60-33318/2016 конкурсным управляющим ООО УК «Интерком» утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. К.Линехта, д. 22, ком. 713), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, допущенная описка свидетельствует о том, что Матвеев А.А. и Махова Н.А., осуществляя функции единоличного исполнительного органа двух обществ, заинтересованы и могут сообща осуществлять действия не в интересах кредиторов.

В соответствии с пунктом  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При том,  принимая во внимание, что в силу закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно, законно и обоснованно в интересах должника и всех его кредиторов, указанные выше  обстоятельства свидетельствует о наличии у апелляционного суда объективных сомнений в возможности проведения Маховой  Н.А. процедуры беспристрастно и независимо, без проявления интереса к отдельным из кредиторов, что может привести к нарушению прав иных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего, что может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и нарушить права других кредиторов, в связи с чем заявление ПАО «Сбербанк России» об отстранении Маховой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис» подлежит удовлетворению.

Кроме того,  судом первой  инстанции  установлено, что конкурсный управляющий имеет признаки  заинтересованности по отношению к ООО «Комэнергосервис».

Так  должник имеет дебиторскую задолженность к ООО «Урал-Ресурс» в размере 140 000  руб. по выданным должником займам и в размере 520  руб. по счету 76.05 за 2016 год и 6 месяцев 2017 года.

Вместе с тем, ООО «Урал-Ресурс» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60680/2016 от 09.02.2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Махова Н.А., член Ассоциации «МСО ПАУ».

ООО «Урал-Ресурс», ООО «Комэнергосервис» являются взаимосвязанными между собой лицами, т.к. единственными участниками являются Ткач К.Ю. (доля участия 100%).

Учитывая, что Махова Н.А. является конкурсным управляющим ООО «Урал-Ресурс» она не может быть утверждена конкурсным управляющим ООО «Комэнергосервис», так как является заинтересованным  лицом по отношению  к должнику.

Такое  наличие взаимных задолженностей компаний  друг перед  другом позволяет контролировать ход процедуры банкротства в интересах конечного бенефициара, что является недопустимым. Конкурсный управляющий должен принимать меры по формированию конкурсной массы Должника в объеме, необходимом для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов и в т.ч. по привлечению контролирующих лиц к ответственности.

При этом  суд апелляционной инстанция также как и суд первой инстанции критически относится  к доводам конкурсного  управляющего Маховой  Н.А.  об уступке должником в пользу ООО «Чистая вода» прав требований к ООО «Урал-Ресурс», так  как  договор цессии от 05.05.2016 заключен между аффилированными лицами (владельцем 100% долей в уставном капитале должника, ООО «Чистая вода» и ООО «Урал-Ресурс» является Ткач К.Ю.).

Кроме того, справка о дебиторской задолженности в размере 520 руб. и займе в размере 140 000 руб. ООО «Урал-Ресурс», подписана директором должника Шабельниковым А.В. и предоставлена в Банк по итогам 6 месяцев 2017 года в то время сам договор был заключен 05.05.2016. При том,  договор цессии от 05.05.2016  не был проанализирован при составлении заключении о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства ООО  «КомЭнергоСервис».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Махова Н.Я. является заинтересованным лицом по отношению  к должнику  и конкурсному кредитору, в связи с чем не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис». 

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам Маховой Н.А., приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-33657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова