АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8318/2019

22 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 15.05.2019г  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 520 000 руб. 00 коп.,

3-е лицо: Акционерное общество «Сибирская Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 12.02.2019г,  ФИО3, представитель по доверенности №5 от 09.01.2019г,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2018г,

 от 3-го лица:  не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ответчик) о взыскании 520 000 руб. - стоимости некачественного товара (вал трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской № 86) , поставленного в рамках договора поставки №04/02/16 от 04.02.2016г.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, нарушение условий принятия товара по качеству.  

Как указывает ответчик, недостатки товара на которые ссылается истец (угол захода зубьев вала трансмиссионного),  не относятся к скрытым недостаткам, и в случае фактического наличия такого нарушения, оно должно было быть выявлено при входном контроле, который согласно п.5.4 договора должен быть проведен в течение 5 дней с момента получения продукции покупателем. В нарушение п.5.4.2 договора истец не направил уведомление о вызове представителя поставщика; направлена претензия № 650/4 от 12.12.2016г без указания даты и времени приемки. Экспертиза спорной продукции проведена по истечении двух лет с момента выявления дефектов.  

Приобретенная у ответчика продукция была продана конечному потребителю на основании договора № 04/16-Р от 04.02.2016г, что подтверждается товарной накладной № 253 от 21.06.2016г  и счетом-фактурой № 285 от 21.06.2016г. Как ссылается ответчик, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в  товарной накладной № 253 от 21.06.2016г  и счетом-фактурой № 285 от 21.06.2016г указано на вал трансмиссионный ч.66086.53.105СБ, а не на тот, который поставлен ответчиком истцу  - вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ (№86). Выводы, сделанные экспертом о причинах слома зубьев неоднозначны, и являются предварительными; представленный акт экспертизы не может быть достоверным доказательством по настоящему делу, так как выводы носят вероятностный характер, требуют подтверждения дополнительными исследованиями.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Сибирская Сервисная компания» -  конечный покупатель спорного оборудования.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв по существу заявленных требований и возражений не представило.

В судебном заседании 15.05.2019г ответчик заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре книгу продаж ООО «Маштехремонт» в разрезе контрагента АО  «Сибирская Сервисная компания» за 4 квартал 2016 года;  у  ИФНС № 14 по г.Москва книгу продаж ООО «Сибирская Сервисная компания»  в разрезе контрагента АО  «Маштехремонт»  за 4 квартал 2016 года. 

При этом следует отметить, что согласно пояснениям ответчика,  заявление названного ходатайства обусловлено тем, что запрашиваемые документы,  могут  подтвердить  доводы ответчика об отсутствии реальности  поставки спорного товара и его замены в результате поломки.  

Однако суд полагает, что указанные доводы  ответчика свидетельствуют об оценке ответчиком данных документов в качестве надлежащих доказательств (их достоверности, необходимости и достаточности), подтверждающих доводы ответчика. При этом в силу ст. 71, ст. 133, ст. 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения этих обстоятельств, а также оценка доказанности наличия или отсутствия того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (покупатель) заключен Договор поставки продукции №04/02/16 (далее - Договор).

Согласно пунктов  1.1.,  1.2. Договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица - грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями Договора. Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются Сторонами дополнительным соглашением сторон.

Согласно Спецификации № 3 от 11.05.2016г., приложение № 1 к Договору, поставщик обязался передать покупателю вал трансмиссионный: 44024.53.105 СБ в количестве 1 штуки, также, согласно Спецификации № 4 от 13.05.2016г. приложение № 1 к Договору, поставщик обязался передать покупателю, вал трансмиссионный: 44024.53.105 СБ в количестве 1 штуки.

В рамках условий Спецификации: № 3 от 11.05.2016г., № 4 от 13.05.2016г., покупатель, на основании счетов № 171 от 13.05.2016г., № 167 от 11.05.2016г, платежным поручением № 405 от 31.05.2016г. произвел оплату товара, в размере 520 000 руб.

Согласно счету-фактуре № 224 от 17.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 129 от 17.06.2016г., согласно счет-фактуре № 223 от 17.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 128 от 17.06.2016г., в адрес ООО «Маштехремонт» были поставлены валы трансмиссионные 44024.53.105 СБ в количестве 2, при этом приемка товара производилась на территории поставщика.

Обследование вала трансмиссионного: чертеж 44024.53.105 СБ заводской № 86, производилось только внешним визуальным осмотром представителя покупателя, без проверки его работоспособности, в связи с чем, покупателем не могли быть выявлены недостатки данного Товара (оборудования) при первоначальной приемке.

В  ходе дальнейшей коммерческой деятельности, в рамках заключенного Договора поставки ТМЦ №04/16-Р, между ООО «Маштехремонт» (поставщик) и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (покупатель), на основании счет-фактуры № 285 от 21.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 253 от 21.06.2016г., транспортной накладной от 21.06.2016г., поставил вал трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской № 86 в количестве 1 штуки в адрес Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания».

Согласно письму АО «Сибирская Сервисная Компания» за исх.№ССК-ЯФ-16-0980-4 от 05.12.2016г., в ходе эксплуатации вала трансмиссионного: чертеж 44024.53.105 СБ при работе  бурового насоса УНБТ-1180  на кусту № 22 Тагринского месторождения, появились посторонние удары: «Для выяснения причин  данный насос был разобран и обнаружены сломы 2-х зубьев шевронной передачи на трансмиссионном валу, внимательно осмотрев вал пришли к единому мнению, что зубья на данном валу были нарезаны с неправильным углом захода в зацепление, что при работе насоса вызывало большие напряжения и последующий слом зубьев. Об этом факте свидетельствует неравномерный износ зубьев по кругу. Данный вал был установлен, как новый и отработал всего 54 часа».

Согласно Акта осмотра бурового насоса УНБТ-1180L1 зав.№6 от 06.12.2016г., который был подписан представителями ООО «Маштехремонт» и ЗАО «ССК» на территории куста №22 Тагринского месторождения: «буровой насос УНБТ-1180L1  зав.№6, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, требуется замена трансмиссионного вала». 

Согласно пункта 5.4.3. Договора, претензии покупателя на качество продукции по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно на входном контроле подлежат предьявлению покупателем в течение гарантийного срока. Согласно пункта 5.6. Договора, гарантийные обязательства  составляют  шесть  месяцев  с даты  перехода  права собственности на товар покупателю, при  соблюдении  последним  условии транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации.

Согласно условиям пункта 4.3. договора, право собственности на товар, переходит к покупателю, в момент: выборки товара, с даты указанной в товарной накладной.

Согласно счет-фактуре № 224 от 17.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 129 от 17.06.2016г., Спецификации № 4 от 13.05.2016г., Покупатель путем самовывоза, получил вал трансмиссионный: 44024.53.105 СБ заводской №86, в свою очередь факт выхода из строя данного оборудования установлен 06.12.2016г. (т.е. в переделах гарантийного срока) - что подтверждается Актом осмотра бурового насоса УНБТ-1180 L1 зав.№6 от 06.12.2016г.

Согласно условий пункта 5.5. Договора, письмами за исх.№659/04 от 21.12.2016г., за исх.29/04 от 24.01.2017г., за исх.№199/04 от 20.08.2018г., за исх.№216/05 от 28.08.2018г., за исх.№219 от 29.08.2018г., для совместного осмотра и установления недостатков товара (вала трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской №86), в том числе с участием экспертной организации, был неоднократно вызван полномочный представитель поставщика, который не прибыл.

Письмами за исх.№455 от 21.08.2018г., исх.№467 от 30.08.2018г. ответчик поставщик согласовал проведение экспертизы специалистом экспертной организации ЗАО «Эксперт-Сервис» и предложил свои вопросы эксперту.

Согласно заключения ЗАО «Эксперт-Сервис», технической экспертизы о причинах разрушения зубьев трансмиссионного вала зав.№86 чертеж: 44024.53.105 СБ: «При обычной приемке выявить дефекты трансмиссионного вала в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки не возможно без профессиональных навыков по визуально измерительному контролю и без отбора образца для определения способа закалки, при этом вал становить непригодный для эксплуатации; дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками товара до его передачи покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара.».

Согласно пунктов 7.1., 7.2. Договора, все споры возникающие в процессе исполнения Договора, стороны решают путем переговоров. Претензии к поставщику могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня поставки продукции. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется с момента получения претензии. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию, а также при несоблюдении претензионного порядка, стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд. 

Руководствуясь пунктами 7.1., 7.2. Договора, истец направил, в адрес ответчика претензию за исх.№ 650/04 от 12.12.2016г. «О ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки №04/02/16 от 04.02.2016г.» (получена ответчиком 17.01.2017г.), претензию за исх.№342/04 от 25.12.2018г. «О ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки №04/02/16 от 04.02.2016г.» (получена ответчиком 09.01.2019г.).

Расходы по приобретению товара ненадлежащего качества, ответчиком не оплачены, указанное обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки   поставщик-продавец,   осуществляющий   предпринимательскую   деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных ^оваров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с поставкой неисправного вала покупатель понес расходы по приобретению вала трансмиссионного в количестве 1 шт. по цене. 520 000 руб., что подтверждается Спецификацией № 03 от 11.05.2016г, счет-фактурой №224 от 17.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 №129 от 17.06.2016г. и платежным поручением №405 от 31.05.2016г.

Следовательно, понесенные истцом расходы в связи с приобретением некачественной продукции подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано, что именно поставленный в рамках договора  поставки продукции №04/02/16 от 04.02.2016г. товар - вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ (№ 86) поставлен АО «Сибирская Сервисная Компания» и является некачественным, поскольку в товарной накладной № 253 от 21.06.2016г  и счетом-фактурой № 285 от 21.06.2016г указано на вал трансмиссионный ч.66086.53.105СБ, судом во внимание не принимается. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при поставке товара АО «Сибирская Сервисная Компания»  и  оформлении товаросопроводительных документов, осуществлена смена наименования товара в части цифровых обозначений, что обусловлено  требованием покупателя.

В свою очередь, ответчик при длительности отношений по проверке качества продукции, первое  письмо  (приглашение для совместного осмотра и установления недостатков товара)  за исх.№659/04 отправлено  ответчику  21.12.2016г. и до настоящего времени не осуществил осмотр спорного товара, в том числе в целях его идентификации. 

Также ответчик не реализовал свое право на участие в ходе проведения экспертизы, при осмотре экспертом спорного имущества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы, право на которое предусмотрено ст. 83 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом также отклоняются доводы ответчика о том, что  выводы, сделанные экспертом о причинах слома зубьев неоднозначны, и являются предварительными.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, последнее признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. 

Доказательств, подтверждающих оплату, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком, требования истца о взыскании суммы 520 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 13 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт»  долг в сумме 520 000 руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 400 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

     Судья                                                                 Н.М. Классен